Zdobywając władzę gubernatorską oraz większość w obu izbach w 2010 roku, Republikanie skorzystali ze złotej okazji, aby zdominować dziesięcioletni proces ponownego podziału stanu na okręgi wyborcze, jak nigdy dotąd. Mieli nowe granice wyborców sporządzone za zamkniętymi drzwiami przez prywatne kancelarie prawne, które zostałyby opłacone przez podatników. Ustawodawcy GOP zostali zmuszeni do podpisania przysięgi zachowania tajemnicy, zanim mogli zobaczyć swoje własne, przerysowane okręgi. Pośpiesznie pokonać sześć stan Senat recall wybory, mapy zostały cicho podpisane w prawo przez Gov. Scott Walker w dniu wyborów, Aug. 9, 2011.
Nowe mapy przyniósł natychmiastowe pozwy, jak również wskazał nagany od sędziów protestujących kancelarie prawne „niepoważne wnioski i wstrzymanie dowodów. Jeden z pozwów spowodował pozbawienie praw wyborczych ponad 300,000 wyborców, którzy musieliby czekać sześć lat, aby zagłosować na swojego senatora stanowego, zamiast na zwykłe cztery. Inny pozew zarzucał, że plan osłabił siłę głosu Latynosów.
W ostatecznym rozrachunku kosztował Stan ponad 2,1 miliona dolarów, ale bitwa o proces redystrybucji doprowadziła do tego, że dwa okręgi zostały zmienione w celu spełnienia wymogów Voting Rights Act. Nawet wtedy, Government Accountability Board odkryła, że nowe mapy są pełne błędów. Z powodu mandatu GOP, który odwrócił wieloletnią praktykę lokalnych urzędników rysujących najpierw swoje obwody, tysiące wyborców zostało umieszczonych w niewłaściwych okręgach.
Niemniej jednak, gambit opłacił się Republikanom, cementując przewagę wyborczą, która będzie trwała do 2021 roku. W 2012 roku zdobyli oni pięć z ośmiu miejsc w Kongresie, mimo że wygrali mniej niż połowę głosów oddanych na Kongres. Wygrali również 55% spornych miejsc w Senacie stanowym przy zaledwie 45% głosów i 57% wyścigów do Zgromadzenia przy 48% głosów.
Nie jest więc zaskoczeniem, że w następstwie takiego historycznego gerrymanderingu, Demokraci, redaktorzy gazet, organizacje dobrego rządu, a nawet niektórzy Republikanie wielokrotnie wzywali do przejrzystego, bezpartyjnego procesu redystrybucji, który zapewniałby równą reprezentację za ułamek kosztów. Dwa dwupartyjne projekty reform, które obecnie znajdują się w Legislaturze, AB 185 i SB 163, dążą do tego właśnie poprzez naśladowanie systemu sąsiedniej Iowy, sprawdzonego złotego standardu sprawiedliwego rysowania granic politycznych.
Liderzy republikańscy odmówili zorganizowania publicznego przesłuchania w sprawie projektów ustaw od czasu ich wprowadzenia wiosną ubiegłego roku, więc autorzy senaccy Dale Schultz (R-Richland Center) i Tim Cullen (D-Janesville) organizują własne publiczne spotkanie 10 lutego w Kapitolu. Jednym z potwierdzonych mówców jest Ed Cook, radca prawny Iowa Legislative Services Agency, stanowej bezpartyjnej agencji rysującej mapy.
Istniejąca od 1981 roku procedura redystrybucji w Iowa jest zauważana nie tyle za dane, które bierze pod uwagę, ile za dane, które nie mogą być brane pod uwagę. Podczas gdy zapewnienie równej reprezentacji i przestrzeganie granic hrabstw i gmin ma pierwszorzędne znaczenie, przepisy stanowią, że nie można przywiązywać wagi do historii głosowania w okręgu wyborczym, a nawet do miejsca zamieszkania urzędującego posła. Demografia jest również poza zasięgiem, z wyjątkiem czynników rasowych i językowych, które muszą być brane pod uwagę, aby spełnić wymogi Voting Rights Act.
Dwa projekty reformy podziału na okręgi wyborcze podążają za rygorami Iowa w duchu, jeśli nie w literze. Wisconsin i Iowa różnią się w zasadniczy sposób pod względem populacji, różnorodności i geografii, a od niektórych zasad uczyniono wyjątki. Na przykład, Iowa nakazuje, by okręgi kongresowe składały się z całych hrabstw. Jednak bardzo skoncentrowana populacja Milwaukee sprawia, że w Wisconsin jest to niemożliwe. Teren Iowa również prezentuje płaski, suchy stół do pracy w porównaniu do wielu wzgórz, brzegów i rzek Wisconsin.
Na prośbę biura Cullena, Wisconsin’s Legislative Reference Bureau zaprojektowało mapy, które przerysowują linie w sposób partyjnie ślepy. „Chcieliśmy wiedzieć, co by się stało w 2012 roku, gdyby SB 163 było prawem”, mówi Cullen.
Używając tych samych danych ze spisu powszechnego z 2010 roku, mapy te są pierwszymi wyprodukowanymi przez stan przykładami Wisconsin wolnego od uścisku gerrymanderów.
Standardy i praktyki
Senatowa Ustawa 163 ustanawia konkretne standardy dla rysowania granic okręgów wyborczych. Tworzenie jednakowo zaludnionych okręgów wyborczych jest sprawą nadrzędną, i w tym względzie mapy Biura Informacji Ustawodawczej są zgodne z rygorami ustawy. Populacja każdego wylosowanego okręgu mieści się w dopuszczalnym odchyleniu od „idealnej populacji” równomiernie zaludnionych okręgów, podobnie jak mapy obowiązujące obecnie.
Podobnie jak prawo Iowa, ustawa SB 163 stara się również ograniczyć dzikie meandry linii okręgów poprzez trzymanie się dawno ustalonych granic politycznych. Ustawa nie mówi wprost, że linie okręgów kongresowych powinny przebiegać wzdłuż linii hrabstw, ale mówi, że dzielenie hrabstw, miast, wsi i miasteczek powinno być ograniczone do minimum. Mówi również, że jeśli podział jest konieczny, najbardziej zaludnione jednostki powinny zostać podzielone w pierwszej kolejności.
Legislative Reference Bureau zastosowało to dictum dość luźno podczas rysowania map. Podczas gdy podział hrabstwa Milwaukee jest nieunikniony przy rysowaniu okręgów kongresowych, Biuro Legislacyjne dzieli je dwukrotnie, a także dzieli hrabstwa Rock i Outagamie. Standard ustalony w SB 163 sugerowałby, że gdyby konieczne było podzielenie drugiego hrabstwa, byłoby to Dane, drugie pod względem liczby ludności. Zamiast tego, dziewiąte pod względem liczby ludności hrabstwo Rock zostaje przecięte przez środek, przecinając Beloit na dwie części. Przedmieścia Milwaukee, Wauwatosa i Greenfield, są również podzielone na dwie części.
Czy istnieje alternatywna mapa, która lepiej pasuje do wytycznych SB 163? Biorąc pod uwagę moją własną fascynację mapami i łamigłówkami, byłem w stanie wymyślić mapę okręgu kongresowego, która podzieliła tylko hrabstwo Milwaukee bez dzielenia jakichkolwiek gmin. Kliknij tutaj, aby zobaczyć tę mapę.
SB 163 stwierdza również, że „każdy okręg kongresowy musi zawierać całe okręgi Senatu, w miarę możliwości.” Jest to wyzwanie, biorąc pod uwagę, że istnieją 33 okręgi senackie, które należy spróbować dopasować do ośmiu okręgów kongresowych. Legislative Reference Bureau skończyło się na podzieleniu 12 okręgów senackich, choć znów nie są one najbardziej zaludnione.
Najbardziej jaskrawym przykładem, gdzie wytyczna nie jest przestrzegana, jest 18. okręg senacki, który nie jest przyległy (w jednym kawałku). Owija się wokół południowego krańca jeziora Winnebago, z 53. i 54. okręgami Zgromadzenia rozdzielonymi przez 88. w trójstronnym podziale Oshkosh. To miasto wypadłoby całkiem dobrze w tym przerysowaniu, dając trzech przedstawicieli w Zgromadzeniu i dwóch w Senacie. Znacznie większe miasta, takie jak Kenosha i Racine, musiałyby zadowolić się dwoma przedstawicielami w Zgromadzeniu i jednym senatorem stanowym.
Jak SB 163 mogła pozwolić na takie odstępstwa od własnych zasad? Redistricting Advisory Commission, która kierowałaby Legislative Reference Bureau w takich decyzjach, a także umożliwiłaby wkład legislacyjny, który, jak twierdzą ustawodawcy z Partii Republikańskiej, zostałby zanegowany przez takie reformy.
Liderzy większości i mniejszości obu izb wybraliby po jednym członku do komisji, a ostatni członek zostałby wybrany przez pierwszych czterech – nie muszą się o to ubiegać żadni partyjni urzędnicy ani pracownicy legislacyjni. Komisja Doradcza ds. Redystrykcji byłaby również odpowiedzialna za prowadzenie procesu w sposób otwarty i terminowy, przeprowadzając co najmniej trzy publiczne przesłuchania na temat każdego planu.
Redystrykcja ma konsekwencje
Gdyby została uchwalona, najbardziej bezpośrednim skutkiem tego przerysowania byłoby wielu urzędujących prezydentów arbitralnie umieszczonych w tych samych okręgach. Podczas gdy niektóre pary stworzyłyby naturalnych przeciwników, obie partie stanęłyby do rywalizacji wewnątrzpartyjnej. Wyborcy w nowym 84. okręgu Zgromadzenia mogliby zobaczyć prawybory pomiędzy republikanami Joelem Kleefischem i Chrisem Kapengą. W Madison, Demokraci Brett Hulsey i Terese Berceau mogliby zmierzyć się w nowym 78. W czterokierunkowej bitwie Republikanie Steve Nass, Evan Wynn, Amy Loudenbeck i Demokrata Andy Jorgensen mogliby walczyć o to samo miejsce.
Prawdopodobnie najbardziej pechowym kandydatem w tym zamieszaniu byłby Reprezentant Stanów Zjednoczonych Paul Ryan. Tracąc swoje miejsce w 1. okręgu w północno-wschodnim Janesville, musiałby albo zmierzyć się z posłem Markiem Pocanem w nowym 2. okręgu kongresowym, albo przenieść się bliżej jeziora Michigan. Mogłoby to również skłonić Mitta Romneya do wybrania innego partnera do startu w wyborach, a nie takiego, który miałby duże szanse na utratę miejsca w Izbie w tych samych wyborach.
Rozważając przewagę, jaką Republikanie mają w obecnych mapach, każde partyjne przetasowanie talii mogłoby przynieść korzyści tylko Demokratom. Używając wyborów prezydenckich w 2012 roku jako miernika, dane potwierdzają to przypuszczenie.
Przy obecnie obowiązujących granicach, gdyby wyborcy trzymali się tej samej partii dla swoich ustawodawców, co dla swojego prezydenta, dzisiejsze Zgromadzenie składałoby się z 43 Demokratów i 56 Republikanów (mimo że Obama wygrał stan z 53% głosów). Gdyby mapa Legislative Reference Bureau była na miejscu i ta sama miara została użyta, skład Zgromadzenia wynosiłby 55 Demokratów i 44 Republikanów, co byłoby bliższe rzeczywistym głosom Zgromadzenia, wynoszącym odpowiednio 53% i 46%.
Jednakże równowaga w Senacie stanowym prawdopodobnie pozostałaby taka sama, na poziomie 16 Demokratów i 17 Republikanów, być może ze względu na fakt, że tylko połowa nowych okręgów byłaby do wyboru.
Ale co, jeśli wybrana zostanie inna metryka, taka, która wykorzystuje rok wyborczy korzystny dla Republikanów? Używając map Legislative Reference Bureau, gdyby wybory partyjne wyborców na gubernatora w 2010 roku zostały zastosowane do ich wyborów na ustawodawcę, Zgromadzenie składałoby się z 68 Republikanów i 31 Demokratów. Używając wyborów Senatora Stanów Zjednoczonych Rona Johnsona jako miernika, uzyskano by podobne wyniki: 65-34. W obu scenariuszach GOP posiadałaby około dwóch trzecich Zgromadzenia, podczas gdy zwycięstwo każdego kandydata GOP wyniosło tylko 52%. Mimo to, w przeciwieństwie do obecnej Legislatury, partia większościowa nadal rządziłaby.
Odrodzenie suwaka
Jeśli konkurencyjny okręg można zdefiniować jako taki, w którym o wyborze decyduje mniej niż 10 punktów procentowych, to dziś w Wisconsin nie ma konkurencyjnych mandatów kongresowych. Trzy z nich są bezpiecznie w rękach Demokratów, a pięć Republikanów.
Niepartyjne mapy zmieniłyby ten status quo, przekształcając 1. i 7. miejsce w okręgi wahadłowe. Jeśli wybory partyjne wyborców do Kongresu w 2012 r. pozostałyby takie same na hipotetycznej mapie Legislative Reference Bureau, Demokraci przerzuciliby 7. okręg kongresowy z czerwonego na niebieski, uzyskując równowagę 4-4 w delegacji Izby w Wisconsin, która odpowiada 50% głosów Demokratów w Kongresie.
Jeśli wybory partyjne wyborców do Zgromadzenia z 2012 r. zostaną zastosowane do niepartyjnej mapy, 22 okręgi mogą zostać uznane za konkurencyjne, co stanowi poprawę w stosunku do obecnych 15.
Niezależnie od tego, jak sprawiedliwie zostaną narysowane, mapy te (lub jakiekolwiek alternatywy) nadal będą musiały przejść przez obie izby ustawodawcze i mogą zostać zawetowane przez gubernatora z dowolnego powodu lub bez powodu. W tym momencie poprawione plany zostałyby ponownie poddane procesowi legislacyjnemu prowadzonemu przez komisję. Jeśli nadal nie doszłoby do porozumienia, mapy zostałyby opracowane przez sądy (tak jak to miało miejsce w 1982, 1992 i 2002 roku). W ciągu 30 lat, od kiedy Iowa praktykuje bezpartyjną redystrybucję, tylko raz zdarzyło się, że mapy wymagały drugiego głosowania. Adwokaci nigdy nie zostali wynajęci, a Iowa jeszcze nie uciekła się do map rysowanych przez sądy. Całkowity koszt systemu był prawie żaden, z funduszami potrzebnymi głównie na drukowanie i benzynę do wożenia wydrukowanych kopii na przesłuchania poza stanem.
Niezależnie od obietnicy takiej reformy dla Wisconsin, senator Cullen nie pokłada wielkich nadziei na szybkie działanie.
„Ta kwestia zmieni się dopiero po jesiennych wyborach”, mówi Cullen, który, podobnie jak Schultz, nie ubiega się o reelekcję. „Nie ma wątpliwości, że Fitz i Vos nie pozwolą na przesłuchania w sprawie tych ustaw,” dodaje, odnosząc się do Senatu Majority Leader Scott Fitzgerald (R-Juneau) i Assembly Speaker Robin Vos (R-Rochester).
Jednak Cullen wierzy, że edukowanie społeczeństwa może okazać się bardziej wartościowe w dłuższej perspektywie niż buttonholing ustawodawców. „Większość problemów wokół tutaj,” mówi, „będą się naprawić od dołu do góry.”
.