W zeszłym tygodniu Washington Post opublikował sześcioczęściową serię śledczą na temat wojny Stanów Zjednoczonych w Afganistanie, opartą na tysiącach dokumentów rządowych, które pozyskała gazeta.
Papier rzucił światło na rozbieżności między tym, co działo się na miejscu w Afganistanie, a tym, co mówiły o tym kolejne amerykańskie rządy. Uwypuklił strategiczny dryf, który naznaczył amerykańskie zaangażowanie w to, co kiedyś było uważane za „dobrą wojnę”, a teraz jest wojną, która po prostu nie chce się skończyć.
Przede wszystkim dokumenty te ujawniają, że porażka Afganistanu jest głównie dziełem USA – o czym ci, którzy uważnie obserwowali ten konflikt, wiedzieli od zawsze.
Pakistańska perfidia, afgańska chciwość
Oficje cytowani w dochodzeniu Washington Post wielokrotnie obwiniają Pakistan i jego partnerów w Afganistanie za podkopywanie ich wysiłków wojennych.
Biorąc dolary Waszyngtonu, ale wspierając jego przeciwników, Pakistan z pewnością grał w podwójną grę, której skutki były szczególnie odczuwalne w połowie lat 2000, kiedy Talibowie byli w defensywie. Pakistańska pomoc i schronienie zapewniły Talibom przestrzeń do przegrupowania fizycznego, politycznego, militarnego i organizacyjnego.
Waszyngtońscy insiderzy, choć mają rację w opisywaniu polityki Pakistanu jako obłudnej, mają skłonność do wyolbrzymiania jej implikacji jako najważniejszego czynnika w wojnie. Nawet gdyby Islamabad zrobił dokładnie to, czego chciał Waszyngton, siły amerykańskie i tak miałyby trudności z pacyfikacją wiejskiej rebelii przy pomocy tak małej liczby żołnierzy, jaką administracja Busha dysponowała w Afganistanie.
Przez większość prezydentury Busha, USA miały w Afganistanie 10 000-20 000 żołnierzy. Było to marne zaangażowanie w porównaniu z celami, jakie stawiała sobie administracja. W końcu podczas drugiej kadencji Busha USA miały w Iraku około 150 tys. żołnierzy, a w bezpośrednim porównaniu Sowieci mieli ponad 100 tys. żołnierzy okupujących Afganistan w latach 80.
Co więcej, ta stosunkowo niewielka obecność Amerykanów w Afganistanie miała na celu nie tylko walkę, ale także budowę szpitali i szkół, kopanie kanałów nawadniających, kierowanie ruchem ulicznym i gotowanie.
Co z brakiem wiarygodnego, popularnego i kompetentnego sojusznika na miejscu? Z perspektywy wielu urzędników, korzenie amerykańskiej porażki w Afganistanie leżą właśnie tam – w afgańskim społeczeństwie. Istnieją dwa główne warianty tego argumentu.
Po pierwsze, korupcja Hamida Karzaja, warlordyzm jego gubernatorskich sojuszników i szerszy kleptokratyczny system, z którym Amerykanie musieli się zmierzyć, nigdy nie dawały okupacji szans. Szeroko rozpowszechniona korupcja niewątpliwie odegrała ważną rolę w delegitymizacji rządów, które USA powołały w Kabulu – najpierw Karzaja, a potem Ghaniego.
Ale Waszyngton sam sobie pościelił w tej kwestii łóżko: wybrał centralizację władzy w Kabulu, mimo że polityczna historia Afganistanu naznaczona jest względnie autonomicznymi regionami i prowincjami, i wybrał osobę Hamida Karzaja. Wybrała również rozwiązanie problemów w Afganistanie poprzez wyrzucanie pieniędzy w błoto.
Jak sensacyjnie doniósł New York Times w 2013 roku, amerykańskie odciski palców można było znaleźć na całym zachowaniu Karzaja. CIA, powołując się na filmy akcji klasy B, dostarczała worki z gotówką do biura Karzaja, by rozdać je jego sojusznikom. Administracja Obamy również patrzyła w drugą stronę, gdy Karzaj przepychał karty wyborcze, aby uzyskać reelekcję w 2009 roku.
Po drugie, obok głównego problemu korupcji, amerykańscy urzędnicy uważali Afgańczyków za zbyt niewykształconych, zbyt niezdyscyplinowanych i zasadniczo zbyt zacofanych, aby uformować ich w siłę bojową godną suwerennego państwa. Według Washington Post, źródła w wywiadzie „przedstawiały afgańskie siły bezpieczeństwa jako niekompetentne, niezmotywowane, źle wyszkolone, skorumpowane i pełne dezerterów i infiltratorów”.
Prawdą jest, że afgańscy żołnierze cierpieli na analfabetyzm i obserwowali obyczaje kulturowe bardzo odmienne od tych, do których przywykli GI Joes i Janes. Niemniej jednak nie wydaje się sprawiedliwe obwinianie afgańskich rekrutów za to, że nie potrafili czytać instrukcji naprawy samolotów lub mylili pisuary z fontannami, jak twierdzili niektórzy amerykańscy oficerowie.
Drobna korupcja sił afgańskich lub ich ataki na żołnierzy koalicji były wprawdzie znacznie większym problemem. Ale nawet tutaj trudno uwierzyć, że przemycane paliwo i około 150 ofiar śmiertelnych może pokonać hegemoniczne supermocarstwo. W grę wchodziły raczej większe siły.
Amerykańska porażka
Pakistan mógł być niezbyt pomocnym sojusznikiem, a Afganistan niesfornym klientem – uciążliwi cudzoziemcy z własnymi poglądami, programami i zwyczajami – ale główne przyczyny amerykańskiej porażki w Afganistanie znajdowały się w USA. Co najważniejsze, administracja George’a W Busha, której neokonserwatywna polityka zagraniczna była dyktowana przez triumwirat wiceprezydenta Dicka Cheneya, sekretarza obrony Donalda Rumsfelda i zastępcy sekretarza obrony Paula Wolfowitza, dokonała dwóch fatalnych wyborów, które skazały na zagładę wysiłki USA.
Po pierwsze, decyzja o inwazji na Afganistan była bardziej emocjonalną reakcją mającą na celu zaspokojenie zbiorowej psychologicznej potrzeby zemsty za ataki z 11 września niż wynikiem starannego strategicznego namysłu. Jak ujął to jeden z autorów, amerykański proces decyzyjny w następstwie 11 września wydawał się być zakorzeniony w „rodzaju irracjonalnego, wszechogarniającego, pourazowego załamania”.
Zrozumiałe jest, że przywódcy USA czuli potrzebę stworzenia militarnej odpowiedzi na makabryczne ataki z 11 września. Jednak jesienią 2001 roku administracja Busha nie przemyślała dokładnie celów działań zbrojnych w Afganistanie.
Oficjalnie wojna, która rozpoczęła się w październiku 2001 roku, miała na celu wyeliminowanie Al-Kaidy jako zagrożenia. W konsekwencji oznaczało to konieczność powołania w Kabulu rządu, który odmówiłby tej organizacji terrorystycznej schronienia. Czy talibowie mogli być takim rządem? USA zdawały się wierzyć, że skoro przywódca talibów, mułła Omar, nie zajął twardego stanowiska wobec Al-Kaidy pod koniec lat 90-tych, to nie można na nim polegać, że zrobi to po 2001 r.
To był rozsądny, ale tragicznie błędny tok myślenia. Była rozsądna, ponieważ przed 11 września USA kilkakrotnie próbowały przekonać talibów, by porzucili Osamę bin Ladena i wypędzili go z kraju, najprawdopodobniej do Arabii Saudyjskiej, gdzie czekałaby go szczególna forma sprawiedliwości tego reżimu.
Z drugiej strony, pouczające jest to, że Washington Post cytuje liderów bezpieczeństwa narodowego, takich jak Jeffrey Eggers, urzędników dyplomatycznych, takich jak Zalmay Khalilzad, i ekspertów akademickich, takich jak Barnett Rubin, dokładnie w tym celu: Stany Zjednoczone mogły rzeczywiście osiągnąć porozumienie z Talibami, gdyby przyjęły bardziej akomodacyjny kurs.
I choć unikanie rozmów z talibami było jedną rzeczą, administracja Busha posunęła się znacznie dalej, odrzucając porozumienia zawarte z talibami przez sam rząd afgański w 2001 i 2004 roku, które prawdopodobnie mogłyby zakończyć poważne walki 15 lat temu.
Po prostu, administracji Busha nie udało się zespolić negocjacji z jej strategią wojskową. Około pięć lat później administracja prezydenta Baracka Obamy powtórzyła ten sam błąd, nie rozważając negocjacji wystarczająco poważnie.
Rubin, który pracował w Departamencie Stanu pod kierownictwem sekretarz Hillary Clinton, twierdzi, że niechęć administracji Obamy do wyciągnięcia ręki do talibów była wynikiem zbliżającego się startu w wyborach prezydenckich i związanej z tym konieczności zademonstrowania swoich militarystycznych bona fides wyborcom podejrzliwym wobec postrzeganej „miękkości” kobiet w kwestii bezpieczeństwa narodowego.
Ponadto, harmonogram wycofywania sił amerykańskich przez Obamę, niemal powszechnie potępiany w dokumentach, był podobnie zrodzony z wewnętrznych kalkulacji politycznych, ponieważ chciał on, aby jego kampania reelekcyjna w 2012 r. była zabezpieczona przed reakcją na jego „podbój” z 2009 r.
Oprócz tych poważnych błędów, wyłączne skupienie się Obamy na Al-Kaidzie było również anachroniczne – taka strategia mogła zadziałać w 2001 roku, ale w 2010 roku Amerykanie mieli do czynienia z inną wojną niż ta, od której zaczynali.
Wojna „poboczna”
Jeszcze bardziej brzemienna w skutkach, niż zamieszanie wokół misji w Afganistanie i stopnia, w jakim Talibowie mieli zostać uznani za wroga, z którym można negocjować, była decyzja o inwazji na Irak.
Na ogół w Beltway nie lubi się zbytnio mówić o wojnie w Iraku, gdy chodzi o porażkę w Afganistanie, ponieważ był to całkowicie niewymuszony błąd, którego nie można zwalić na podstępnych pakistańskich generałów, skorumpowane elity afgańskie, bandyckich watażków, islamskich ekstremistów, zdradzieckich żołnierzy czy bufonowatą policję.
Seria Washington Post tylko krótko zagłębia się w kwestię Iraku, ale transza dokumentów, które opublikował, maluje większy i jednolity obraz: Irak stanowił poważną dywersję.
W ujawnionych przez nią dokumentach James Dobbins, dyplomata i specjalny przedstawiciel w Afganistanie i Pakistanie w latach 2013-14, jest cytowany jako mówiący. „Najpierw, wiesz, rodzaj po prostu inwazji na jeden kraj na raz”. Wyjaśnia, że mniej więcej do 2005 roku Irak odciągał uwagę od Afganistanu; po tym momencie zaczął zabierać również zasoby.
Echoing Dobbins, Douglas Lute, „Czar” Białego Domu dla Afganistanu w latach 2007 – 2013, powiedział, że administracja Busha „uwaga rozpadłaby się do około 85 procent na Irak i 15 procent na Afganistan, a może nawet 90 procent uwagi na Irak i 10 procent uwagi na Afganistan”.
David Richards, brytyjski generał, który kierował NATO w 2006 i 2007 roku, stwierdził wprost: „USA wysyłały najlepsze umysły i zasoby do Iraku”. Co najbardziej złowieszcze, w czasie, gdy Talibowie odradzali się militarnie w połowie 2000 roku, administracja Busha naciskała na NATO, by przejęło inicjatywę, ponieważ „USA miały zbyt wiele na głowie”.
Pomysł, że USA powinny były toczyć jedną wojnę naraz, jest dobrze zrozumiany, a poziom samokrytycyzmu wykazany w tych dokumentach jest godny pochwały. Niemniej jednak, krytyka wojny w Iraku uderza tym, że nie idzie ona wystarczająco daleko.
Podstawowym założeniem wydaje się być to, że największym problemem inwazji na Irak było to, że skierowała ona środki na walkę wojenną. Rzuca się w oczy brak, przynajmniej w tych dokumentach, jakiegokolwiek poczucia regionalnych i globalnych konsekwencji agresywnej wojny, w której USA najechały kraj, który nie miał nic wspólnego z wydarzeniami 11 września i który im nie zagrażał.
Zaliczyć do nich można utratę sympatii, miękkiej siły i kapitału politycznego na całym świecie, w wielu przypadkach najbardziej dotkliwą w krajach NATO. Ponadto hasło, że USA toczą wojnę z islamem – popularne zarówno wśród islamistów, jak i Trumpistów – stało się znacznie trudniejsze do obalenia.
Najważniejsze jest to, że dokumenty zdradzają brak zbiorowej refleksji nad tym, dlaczego doszło do wojny w Iraku. Administracja Busha zaatakowała Irak, ponieważ uważała, że samo zaatakowanie Afganistanu nie będzie wystarczającą demonstracją potęgi jej armii i twardości jej determinacji wobec reszty świata.
Według mnie, zamiast monidła „dobrej wojny”, którym konflikt w Afganistanie był opatrywany od samego początku, była to, jak na ironię, wojna „nie dość dobra”. Potrzeba było większego uderzenia, by pokazać, że USA nie żartują.
Obie inwazje na Afganistan i Irak wynikały z postawy „strzelaj najpierw, a potem pytaj”, szczególnie rozpowszechnionej wśród neokonów, ale podzielanej przez znaczną część „szacownego” establishmentu polityki zagranicznej. Takie swobodne podejście do użycia śmiercionośnej siły przenika amerykańskie zachowania wśród obywateli, między obywatelami a policją, jak również między wojskiem a innymi państwami, podnosząc pytania o amerykańskie społeczeństwo poza zakresem polityki zagranicznej.
Poglądy wyrażone w tym artykule są poglądami autora i niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko redakcji Al Jazeery.