Uprawnienia Kongresu są wyliczone w kilku miejscach w Konstytucji. Najważniejsza lista uprawnień kongresowych znajduje się w Artykule I, Sekcja 8 (patrz po lewej), który w siedemnastu paragrafach określa wiele ważnych uprawnień Kongresu. W tej części rozważymy, jak interpretowano kilka z wyliczonych uprawnień Kongresu w oryginalnej Konstytucji.
MOC PODATKOWA
Kongres będzie miał prawo nakładać i ściągać podatki, cła, opłaty i akcyzy w celu spłacania długów i zapewnienia wspólnej obrony i ogólnego dobrobytu Stanów Zjednoczonych…
Baileyv Drexel Furniture
(1922)
Linderv United States (1925)
Steward Machine vs Davis (1937)
U.S. vs Kahriger (1953)
Narodowa Federacja Niezależnego Biznesu przeciwko Sebelius (2012)
Artykuł I, Section 8 gives Congress the power to „lay and collect taxes, duties, imports, and excises.” Konstytucja zezwala Kongresowi na nakładanie podatków w celu „zapewnienia wspólnej obrony i ogólnego dobrobytu”. Sąd nie był w stanie rozstrzygnąć, czy Kongres ma konstytucyjne prawo do nakładania podatków w celu osiągnięcia celów regulacyjnych, które w przeciwnym razie nie mieściłyby się w zakresie jego enumeratywnych uprawnień. W sprawie Bailey vs Drexel Furniture (1922) Trybunał unieważnił 10% podatek od rocznych zysków pracodawców, którzy świadomie zatrudniają dzieci. Podatek, nałożony po tym, jak wcześniejsza próba zablokowania międzystanowego transportu i sprzedaży produktów wytworzonych dzięki pracy dzieci została odrzucona w Hammer, został uznany przez Trybunał za niekonstytucyjną próbę obejścia jego wcześniejszej decyzji. W 1925 roku, w sprawie Linder przeciwko Stanom Zjednoczonym, Trybunał unieważnił wyrok skazujący lekarza, który podał pacjentowi trzy tabletki kokainy w celu złagodzenia uzależnienia. Skazanie, oparte na ustawie nakładającej podatek w wysokości 3 dolarów na lekarzy, którzy przepisywali kokainę, opierało się na teorii, że prawo ograniczało przepisywanie kokainy do leczenia chorób, a nie uzależnień, a oskarżony podał tabletki kokainy osobie uzależnionej. Sąd doszedł do wniosku, że prawo to mogło przetrwać tylko jako środek dochodowy, a władza podatkowa nie dawała Kongresowi prawa do bezpośredniej regulacji praktyki lekarskiej – to znaczy do mówienia lekarzom, którzy zapłacili wymagany podatek, co mogą, a czego nie mogą robić dla swoich pacjentów. ąd odwrócił swój zakaz nakładania podatków służących głównie celom regulacyjnym (a nie dochodowym) w sprawie Steward Machine (1937), która utrzymała w mocy podatek od pracodawców, mający zachęcić stany do uchwalenia systemów odszkodowań dla bezrobotnych. W sprawie Kahriger (1953) Trybunał podtrzymał ustawę wymagającą od bukmacherów zarejestrowania się i płacenia podatku od wszystkich zakładów – mimo że celem regulacyjnym tego podatku było zlikwidowanie działalności bukmacherskiej i nie można było oczekiwać, że przyniesie on znaczące dochody.
W prawdopodobnie najbardziej znaczącej sprawie dotyczącej władzy podatkowej, jaką kiedykolwiek rozstrzygnięto, Sąd orzekł w sprawie National Federation of Independent Business przeciwko Sebelius (2012), że tak zwany „mandat indywidualny” (ogólnie uważany za wymóg, aby osoby fizyczne kupowały ubezpieczenie zdrowotne) zawarty w ustawie Affordable Care Act może być utrzymany jako podatek, mimo że wymóg ten był poza uprawnieniami Kongresu do regulowania handlu. Pisząc w imieniu pięciu członków Sądu, Sędzia Główny Roberts uznał, że nawet jeśli zwolennicy ustawy konsekwentnie twierdzili, że kara, a nie podatek, będzie stosowana wobec osób, które nie wykupią ubezpieczenia, to nadal funkcjonowała ona jako podatek i analiza funkcjonalna powinna mieć znaczenie. Sąd zauważył, że brak zakupu ubezpieczenia wymagał wpłaty na rzecz IRS, że brak zakupu ubezpieczenia nie wiązał się z żadnymi sankcjami karnymi oraz że koszt podatku w większości przypadków byłby niższy niż koszt zakupu ubezpieczenia. Podsumowując, prawo nie czyniło zakupu ubezpieczenia nielegalnym, dając jednostkom wybór zapłacenia podatku zamiast tego. Roberts potwierdził również, że Kongres może dążyć do osiągnięcia celów regulacyjnych poprzez swoje uprawnienia podatkowe, których nie byłby w stanie zrealizować w ramach innych uprawnień wynikających z Artykułu I. Justices Kennedy, Alito, Scalia, and Thomas dissented, arguing that the taxing power could not sustain the mandate.
W prawdopodobnie najbardziej znaczącej sprawie dotyczącej władzy podatkowej, jaką kiedykolwiek rozstrzygnięto, Sąd orzekł w sprawie National Federation of Independent Business przeciwko Sebelius (2012), że tak zwany „mandat indywidualny” (ogólnie uważany za wymóg, aby osoby fizyczne kupowały ubezpieczenie zdrowotne) zawarty w ustawie Affordable Care Act może być utrzymany jako podatek, mimo że wymóg ten był poza uprawnieniami Kongresu do regulowania handlu. Pisząc w imieniu pięciu członków Sądu, Sędzia Główny Roberts uznał, że nawet jeśli zwolennicy ustawy konsekwentnie twierdzili, że kara, a nie podatek, będzie stosowana wobec osób, które nie wykupią ubezpieczenia, to nadal funkcjonowała ona jako podatek i analiza funkcjonalna powinna mieć znaczenie. Sąd zauważył, że brak zakupu ubezpieczenia wymagał wpłaty na rzecz IRS, że brak zakupu ubezpieczenia nie wiązał się z żadnymi sankcjami karnymi oraz że koszt podatku w większości przypadków byłby niższy niż koszt zakupu ubezpieczenia. Podsumowując, prawo nie czyniło zakupu ubezpieczenia nielegalnym, dając jednostkom wybór zapłacenia podatku zamiast tego. Roberts potwierdził również, że Kongres może dążyć do osiągnięcia celów regulacyjnych poprzez swoje uprawnienia podatkowe, których nie byłby w stanie zrealizować w ramach innych uprawnień wynikających z Artykułu I. Justices Kennedy, Alito, Scalia, and Thomas dissented, arguing that the taxing power could not sustain the mandate.
SPENDING POWER
The Congress shall have Power To lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States…
South Dakota vs Dole (1987)
National Federal of Independent Business v Sebelius (2012)
W 2012 r. Trybunał rozważał, czy przepisy ustawy Affordable Care Act, które wstrzymywały fundusze federalne dla stanów, które nie rozszerzyły zasięgu Medicaid w określony sposób, mieściły się w zakresie uprawnień Kongresu na mocy Klauzuli Wydatków. W sprawie National Federation of Independent Business przeciwko Sebelius Trybunał uznał, że grożenie stanom wstrzymaniem wszystkich federalnych funduszy na Medicaid, w tym ich dotychczasowego finansowania, za nierozszerzenie zasięgu w sposób, do którego Kongres chciał zachęcić, jest niezgodne z konstytucją. Sędzia główny Roberts, w części swojej opinii, do której przyłączyli się sędziowie Breyer i Kagan, stwierdził, że wstrzymanie funduszy federalnych, stanowiące być może 10% całego budżetu stanu, było tak znaczące, że stany nie miałyby innego wyboru, jak tylko poddać się żądaniom Kongresu. W rezultacie siedmiu sędziów zgodziło się, że przepisy Affordable Care Act dotyczące rozszerzenia Medicaid naruszają zasadę, że władza wydatkowa nie może być wykorzystywana do wymuszania na stanach uchwalenia ustawodawstwa lub uczestnictwa w programie federalnym. Sąd wyróżnił sprawę South Dakota przeciwko Dole, zauważając, że fundusze potencjalnie utracone przez South Dakota w tym przypadku stanowiły tylko pół procenta budżetu państwa.
MOC KLAUZULI WŁASNOŚCI
Kongres będzie miał prawo rozporządzać i ustanawiać wszelkie potrzebne przepisy i regulacje
dotyczące terytoriów lub innych dóbr należących do Stanów Zjednoczonych….
Kleppe vs Nowy Meksyk (1976)
W 1976 r. spór o 19 dzikich osłów zaokrąglonych na ziemi federalnej i sprzedanych przez New Mexico’s Livestock Board dotarł do Sądu Najwyższego (Nowy Meksyk vs Kleppe). Departament Spraw Wewnętrznych argumentował, że działanie Nowego Meksyku naruszyło Wild Free-Roaming Horses and Burros Act, podczas gdy Nowy Meksyk odparł, że ustawa przekroczyła uprawnienia przyznane Kongresowi przez Klauzulę Własności artykułu IV, sekcja 3. Nowy Meksyk twierdził, że Kongres może regulować tylko te działania stanowe na ziemiach federalnych, które grożą zniszczeniem ziem publicznych. Sąd jednak odrzucił tę wąską interpretację. Kongres ma prawo do uchwalenia „koniecznych” przepisów „dotyczących” ziem publicznych i – według Sądu – to, co jest „koniecznym” przepisem, jest decyzją „powierzoną głównie osądowi Kongresu”. Sąd stwierdził, że rząd federalny „ma władzę nad swoją własnością analogiczną do władzy policyjnej” stanów. Sąd „nie uważał za stosowne … określać zakresu, w jakim Klauzula Własności upoważnia Kongres do ochrony zwierząt na ziemiach prywatnych.”
PRAWO KOPIOWANIA & MOC PATENTOWA
…W celu wspierania postępu nauki i sztuk użytecznych, przez zapewnienie autorom i wynalazcom na ograniczony czas wyłącznego prawa do ich pism i odkryć…
Eldred vs Ashcroft (2003) i inne dokumenty prawne są dostępne na: Harvard’sOpen Law
Eric Eldred, powód w pozwie kwestionującym konstytucyjność ustawy z 1998 r. Sonny Bono Copyright Term Extension Act
(fot. ABA Journal)