Zdjęcie via Wikipedia
Klasyczny (ale charakterystycznie surowy) odcinek South Park uczy nas ważnej lekcji o tworzeniu polityki. Lekcja ta powtarza się w powtarzającej się serii pouczających momentów. Steven Horwitz i ja omówiliśmy to w kolumnie dla Freeman Online w zeszłym roku. Jest to lekcja, którą warto powtarzać i która ma wiele zastosowań.
Założę się, że wiele propozycji politycznych, które pojawiają się w twoim polu widzenia, opiera się na poglądzie na świat bardziej odpowiednim dla gnomów z South Parku niż poważnej i uzasadnionej dyskusji.
Trochę tła jest w porządku. Chłopcy z South Parku mają przedstawić wyborcom prezentację, w której wyjaśniają, dlaczego miasto powinno zapobiec otwarciu przez gigantyczną korporację („Harbucks”) obok Tweek’s Coffee, lokalnego lokalu. Napotykają grupę gnomów, które kradną kalesony w ramach wielkiego planu, podzielonego na trzy fazy:
Faza 1: Zbierz kalesony
Faza 2: ?
Faza 3: Zysk
Gdy gnomy są naciskane na znak zapytania i pytane o to, jak dokładnie przechodzą od majtek do zysków, nie mają dobrej odpowiedzi.
Tak samo jest z wieloma dyskusjami na temat polityki. Weźmy pod uwagę praktycznie każdy problem, o który martwią się zawodowi mędrcy w mediach i na akademii. Argumentacja zazwyczaj przebiega w następujący sposób:
Faza 1: Uchwalenie prawa.
Faza 2: ?
Faza 3: cnota i/lub dobrobyt.
Ekonomia jest sztuką obserwowania tego, co dzieje się w fazie 2 i określania, czy proponowana interwencja doprowadzi do pożądanego rezultatu. Jak napisał Henry Hazlitt w swojej książce „Ekonomia w jednej lekcji” (którą omawiam tutaj), „(t)sztuka ekonomii polega na patrzeniu nie tylko na natychmiastowe, ale i na dłuższe skutki jakiegoś działania lub polityki; polega na śledzeniu konsekwencji tej polityki nie tylko dla jednej grupy, ale dla wszystkich grup.”
Albo, jak Thomas Sowell zatytułował swoją książkę „Ekonomia stosowana”, ekonomia polega na „myśleniu poza etapem pierwszym” (lub fazą 1, w tym przypadku). Innymi słowy, sztuka ekonomii to sztuka sprawdzania, co dzieje się w fazie drugiej i czy rzeczywiście prowadzi to do fazy trzeciej.
Patrzmy na hobby moich przyjaciół z prawej strony: narkotyki. Argumentacja zazwyczaj brzmi następująco:
Faza 1: Zderzenie z narkotykami.
Faza 2: ?
Faza 3: Czystość, trzeźwość, cnota i dobrobyt.
Wojna z narkotykami okazała się jednak spektakularną porażką. Sąsiedztwa i rodziny zostały zniszczone, Stany Zjednoczone zamykają w więzieniach większy odsetek swojej populacji niż jakikolwiek inny kraj, a nasza wojna z narkotykami doprowadziła do niewiarygodnej przemocy w północnym Meksyku.
Część furii związanej z imigracją była tylko jedną z niezamierzonych konsekwencji. Kilka miesięcy temu słyszałem konserwatywnego komentatora radiowego, który wymienił problemy związane z przemocą związaną z narkotykami wzdłuż granicy USA z Meksykiem. Zamiast uznać, że wojna narkotykowa okazała się porażką i wezwać do jej zakończenia, komentator wezwał do zwiększenia restrykcji imigracyjnych.
Rozważmy też hobby moich przyjaciół z lewicy: powszechną opiekę zdrowotną. Samo sformułowanie jest mylące, ponieważ zakłada, że uchwalenie mandatu „make it so” doprowadzi do „powszechnej opieki zdrowotnej”. Lub, aby zmodyfikować sposób, w jaki Steven Horwitz i ja uczyniliśmy to w zeszłym roku, model implicite pożycza od gnomów Underpants:
Faza 1: Uchwalenie prawa dekretującego, że każdy dostanie darmową opiekę zdrowotną.
Faza 2: Każdy ma całą opiekę zdrowotną, jakiej potrzebuje.
Na pewno nie chodzi o to, żeby powiedzieć, że amerykańska opieka zdrowotna nie jest naprawdę, naprawdę zepsuta lub że nie wymaga naprawy. Tak jest i tak jest. Jednak musimy być bardzo ostrożni, aby zrozumieć, co się stanie w fazie 2, a co w fazie 3, i czy doprowadzi to do tego, że każdy będzie miał zapewnioną opiekę zdrowotną, której potrzebuje.
Gdy nie pozwalamy, aby ceny pojawiły się wtedy, gdy mogą pomóc w pośredniczeniu we współpracy, zniekształcamy ludzkie bodźce i tworzymy marnotrawstwo w postaci niedoborów lub nadwyżek. Dzieje się tak na rynku benzyny, gdy narzucamy pułapy cenowe, i dzieje się tak na rynku niewykwalifikowanej siły roboczej, gdy narzucamy pułapy cenowe. Nawet jeśli uznamy, że powszechna opieka zdrowotna jest pożądanym celem, jestem przekonany, że zanim taka propozycja przedostałaby się przez amerykański proces polityczny i zanim ludzie zareagowaliby na zawarte w niej zachęty, legislacyjne lekarstwo okazałoby się gorsze od choroby.
Zbyt często propozycje polityczne są oceniane na podstawie ich intencji, a nie przewidywalnych rezultatów, a debata toczy się tak, jakby konflikt dotyczył wyłącznie dystrybucji lub tego, czy cele same w sobie są moralnie pożądane. To jest jednak ekonomia polityczna gnomów w kalesonach. Aby prowadzić prawdziwie użyteczną rozmowę o polityce, musimy mniej skupiać się na tym, co można sobie wyobrazić w fazie trzeciej, a bardziej zastanowić się nad tym, co dzieje się w fazie drugiej.
Uaktualnienie: Sprawdziłem tytuł i odkryłem, że to z pewnością nie jest oryginalny pomysł. Oto wyniki wyszukiwania innych osób, które zastosowały logikę gnomów kalesonowych w polityce.
Uaktualnienie 2: To niezwykle wszechstronny pomysł. Mój współbloger z Division of Labour, Lawrence White, skierował mnie do swojego zastosowania tego pomysłu w poście z 2006 roku na temat pomocy rozwojowej. Mówi się, że kluczem do oryginalności jest wadliwa pamięć – ale nie mogę sobie przypomnieć, kto to powiedział, a Google nie pomaga.