Kiedy opisujemy jakiś film jako „przełomowy”, bardzo rzadko mamy na myśli to, że każdy jego aspekt jest jednocześnie tak oryginalny lub pionierski jak każdy inny. O ile nie mówimy o początkach kina, zanim wykształcił się współczesny język montażu i nie zaczęło dominować hollywoodzkie podejście do opowiadania historii, niewiele jest filmów, które mieściłyby się w tej kategorii. Nawet jeśli natrafimy na taki film, to bycie przełomowym nie jest gwarancją, że film będzie się dobrze starzał – w rzeczywistości często może to oznaczać coś zupełnie przeciwnego. W mojej recenzji Star Wars: Episode IV – A New Hope powiedziałem, że jego efekty „są ostatecznie o wiele bardziej przełomowe niż historia czy sposób, w jaki została opowiedziana”. Nie ma wątpliwości, że film George’a Lucasa dokonał technicznych skoków, ale wśród zmieniających paradygmat wizualizacji ma też swój udział w problemach. Z Tronem mamy do czynienia w podobnej sytuacji, gdyż jego techniczne osiągnięcia i spuścizna (głównie w dziedzinie animacji) nieco przyćmiewają jego walory narracyjne. Nie trzeba być mega-fanem wszystkiego, co związane z Gwiezdnymi Wojnami, by zdać sobie sprawę, że Tron bardzo mocno czerpie z oryginalnej trylogii, zarówno na poziomie wizualnym, jak i narracyjnym. To ironia losu, że film, którego fabuła obraca się wokół oskarżeń o plagiat, tak bez skrupułów czerpie z cudzych dzieł. Niektóre z tych podobieństw można uznać za przypadkowe lub niezamierzone, biorąc pod uwagę czas premiery: na przykład fakt, że MCP wygląda bardzo podobnie do regulatora mocy w centrum drugiej Gwiazdy Śmierci z Powrotu Jedi.Inne jednak są o wiele bardziej świadome i o wiele trudniej je usprawiedliwić. Relacja między MCP a Sarkiem ściśle przypomina relację między Imperatorem Palpatine’em a Darthem Vaderem (przywódca i egzekutor), akcję napędza dwójka bohaterów i bohaterka (Luke, Leia i Han), a dialogi są tak samo żargonowe jak w Nowej nadziei. Jest nawet kilka ujęć, które zawierają wizualne nawiązania do tego filmu: programy regulatorów wyglądają podejrzanie jak myśliwce TIE, a sekwencja pościgu z cyklami świetlnymi jest bardzo podobna w tonie i stylu do Bitwy o Yavin (która sama w sobie jest zrzynką z Dambusters). Ale pod wizualnymi nawiązaniami kryje się głębsze podobieństwo między Lucasem a reżyserem Trona, Stevem Lisbergerem. Tworząc Trona, Lisberger chciał wyrwać gry wideo z „kliki”, w której znajdowały się pod koniec lat 70-tych; zainspirowany oryginalnym Pongiem, zaniósł pomysł do Disneya, czując, że to oni mogą sprawić, że komputery staną się cool. Lucas zrobił coś podobnego z Gwiezdnymi Wojnami, biorąc gatunek coraz bardziej definiowany przez introspekcję, powagę i brak emocji, i przywracając go do cieszących tłumy filmów o Flashu Gordonie z czasów jego młodości. Obaj byli w głębi duszy troskliwymi populistami: chcieli, by science fiction (a w każdym razie kosmiczna fantastyka) była demokratyczna, zachowując swoją zdolność do skłaniania ludzi do myślenia (lub przynajmniej wyobrażania sobie), a nie pozostając wyłącznie domeną „mądrych ludzi”. Można nie lubić tego, do czego ostatecznie doprowadziły ich intencje, ale nie da się zaprzeczyć, że były one dobre.W samym sercu Tron to film o konflikcie między kreatywnością a komercją. Relacja między Flynnem a Dillingerem to zderzenie kreatywnego, artystycznego temperamentu tego pierwszego z komercyjnym hochsztaplerstwem tego drugiego. Film jest spór o przeznaczenie komputerów, a przez rozszerzenie całej technologii: podczas gdy Flynn wierzy w wykorzystanie technologii do rozwiązywania problemów, w sposób, który oznacza, że każdy może przyczynić się, Dillinger uważa, że powinny one być ograniczone do prowadzenia działalności gospodarczej, i że tylko ci, którzy są uważane za wystarczająco godne powinny być involved.There wiele filmów naukowych opartych wokół idei komputera lub doskonałej maszyny idzie źle i zwraca się przeciwko swoim twórcom. W Tronie jest to zgrabnie podkręcone przez współudział niektórych ludzi w tym procesie, a także skupienie się na danych osobowych, a nie na brutalnej sile militarnej Skynetu z serii Terminator. Początkowa relacja Dillingera z MCP ma na celu promowanie jego samego, co jest niezamierzoną zapowiedzią mediów społecznościowych. Ale krok po kroku MCP żąda coraz więcej informacji osobistych, zbierając je gdzie tylko może, by budować swoją potęgę. Lisberger nigdy nie mógł sobie wyobrazić świata Facebooka i Cambridge Analytica, kiedy pisał scenariusz Trona, ale niektóre jego elementy wydają się zdecydowanie przerażające w 2018 r. Film ma również ciekawy wątek biegnący przez niego na temat religii i wiary religijnej. Programy pojawiają się na podobieństwo „użytkowników”, którzy je stworzyli, co jest wyraźnym ukłonem w stronę chrześcijańskiej opowieści o Księdze Rodzaju. Ale MCP i Sark spędzają czas próbując pozbyć się z programów ich „zabobonnej i histerycznej wiary”, że zostały stworzone, przy czym MCP jest ustawiony jako nowy, pozytywistyczny „Bóg” postępu naukowego i technologicznego. Przy całej swojej imponującej obecności, MCP jest tak ograniczony w zakresie i mocy, jak każdy z jego pogańskich poprzedników lub każdy ze złotych cielców, które ludzkość zbudowała w realnym świecie. Można by go porównać do Czarnoksiężnika z Czarnoksiężnika z Oz, tyle że z bankami danych zamiast kurtyny. Zarówno użytkownicy, jak i programy działają według planów, przy czym różnica polega na tym, czy któraś ze stron może te plany stworzyć, czy też pochodzą one od siły wyższej. Chodzi o to, że kreatywność i sztuka są synonimami wiary, podczas gdy zimny, biznesowy nacisk na racjonalność i nic innego uniemożliwia prawdziwą innowację i ogranicza ludzkie doświadczenie. C.S. Lewis napisał w Problemie bólu, że jeśli człowiek „zamknąłby swoje duchowe oczy na numinium” – boską istotę lub obecność, która wzbudza respekt – rozstałby się z „bogactwem i głębią nieskrępowanego doświadczenia”. Tron wyraźnie nie idzie tak daleko, a jego dychotomia między stanowiskami Flynna i Dillingera jest niedorzecznie prosta jak ciemna i jasna strona Mocy, ale z pewnością rodzi ciekawe pytania. Pierwsze 20 minut jest w zasadzie niewiele więcej niż żargon, a nawet raz Flynn został zdigitalizowany jest to prawdziwy slow-burner. Jeśli nie masz żadnej formy ugruntowania w technologii, sekcja początkowa będzie wydawać się tak nieprzenikniona, że będziesz walczył, aby utrzymać jakiekolwiek zainteresowanie, gdy rzeczy stają się bardziej napakowane akcją. Naszą rękę trzymają Jeff Bridges i David Warner, którzy przeprowadzają nas przez pokłady ekspozycji w postaci osiadłych i zaokrąglonych występów. Ale gdy pozbawić go wizualnego przepychu i filozoficznych pytań, nie pozostaje wiele, co jest naprawdę porywające.Głównym powodem, aby zobaczyć Tron teraz jest ten sam powód, który był, aby zobaczyć go w 1982 roku: jego niezwykłe wizualizacje. Wiele z nich oczywiście się zestarzało, tak jak efekty w The Black Hole wyglądają marnie w porównaniu do rzeczy, które Industrial Light and Magic robił w tym samym okresie. Ale niezależnie od tego, czy patrzy się na to jako na dzieło z epoki, czy jako na zwiastun tego, co animacja komputerowa może osiągnąć, nie można zaprzeczyć jej potędze. John Lasseter słynnie powiedział, że „bez Trona nie byłoby Toy Story”, i nie trudno dostrzec tu inspirację dla wczesnych prac PIXAR. Jeśli nic innego, żaden film osadzony wewnątrz komputera lub wirtualnej rzeczywistości nigdy nie wyglądał tak charakterystycznie.Tron to uroczy, ale wadliwy film, który jest bardziej niż zasługujący na swój kultowy status. Podczas gdy jego fabuła ostatecznie okazuje się niewystarczająca, przynajmniej w porównaniu do jego wizualnych osiągnięć, pozostaje interesującym, opartym na pomysłach filmem, którego wpływ na tworzenie filmów sci-fi jest nadal duży. Bridges i Warner wcielają się w rolę aktorów, dostarczając tyle serca, ile tylko mogą, wśród pirotechniki. Jeśli interesujesz się historią CGI lub animacji, ten film jest obowiązkowy do obejrzenia.
.