Piętnaście lat temu NATO otworzyło swoje drzwi dla krajów bałtyckich. W Stanach Zjednoczonych ta doniosła decyzja historyczna jest powszechnie przedstawiana albo jako jedno z największych osiągnięć amerykańskiej polityki zagranicznej, albo jako nierozważne posunięcie, które osłabiło Sojusz, przyjmując do niego narody, których nie da się obronić. Tymczasem współczesny rosyjski dyskurs w tej sprawie toczy się wokół złamanych zachodnich obietnic, że nie będzie rozszerzać sojuszu w kierunku swoich granic. Tak czy inaczej, historia członkostwa krajów bałtyckich w NATO jest niemal wyłącznie opowiadana przez pryzmat wielkich mocarstw, pozostawiając wrażenie, że Łotwa, Litwa i Estonia były jedynie widzami uwikłanymi w geopolityczne spory między Stanami Zjednoczonymi a Rosją.
By być jasnym, relacje wielkich mocarstw ukształtowały i ograniczyły sferę możliwości dla mieszkańców Europy Wschodniej. Nie bez powodu badacze skrupulatnie opisują interakcje między „Billem i Borysem” i to, jak warunkowały one europejskie ustalenia dotyczące bezpieczeństwa. Jednak założenie, że los narodów bałtyckich zależał wyłącznie od rozwoju sytuacji w Waszyngtonie czy Moskwie, to niesłuszne ignorowanie roli, jaką odgrywały same narody bałtyckie. Jak ostrzega jeden z komentatorów w swoim eseju War on the Rocks, „Amerykanie mają tendencję do zapominania, że inni aktorzy (nawet najmniejsze państwa) mają wpływ na decyzje.”
Kraje bałtyckie doskonale rozegrały swoją rolę, najpierw wiążąc się bliżej z NATO, a następnie wykorzystując daną im szansę. Daniel Fried, amerykański dyplomata od czterech dekad, zauważył w przemówieniu z 2017 roku, że prawdziwa zasługa za wejście Bałtów do NATO należy do rządów państw bałtyckich. Podkreślił:
Nie dziękujcie nam, nam Amerykanom, którzy byli zaangażowani w tę politykę. Bo gdyby krajom bałtyckim nie powiodła się demokratyczna transformacja wolnorynkowa, nie brałbym na siebie winy… Kraje bałtyckie zrobiły to, co musiały zrobić. I w ten sposób wygenerowały dla siebie kapitał polityczny, który następnie wykorzystali ich przyjaciele na Zachodzie.
I rzeczywiście, ich zaangażowanie w reformy, nieugięte naleganie na przystąpienie do sojuszu, próby przymilania się, wywierania presji, a czasami nawet prześladowania międzynarodowych osobistości politycznych jest nieodłączną częścią anatomii tego wydarzenia.
Czy te narody nie należały zawsze do Rosji?
Dzisiaj może się wydawać, że Bałtowie byli skazani na to, by stać się pełnoprawnymi członkami najsilniejszego bloku militarnego na świecie. W rzeczywistości jednak nigdy nie było to z góry przesądzone. Przed przełomem wieków pomysł, że NATO wchłonie małe narody położone na ważnych geopolitycznych skrzyżowaniach wydawał się mało prawdopodobny. Chociaż administracja Clintona zobowiązała się do „utrzymywania otwartych drzwi do członkostwa” dla krajów bałtyckich, spekulacje na ten temat pozostawały ostrożne i powściągliwe. W 1996 roku w dokumentach polityki wewnętrznej uznano, że uzyskanie niezbędnych głosów w Senacie dla członkostwa krajów bałtyckich w NATO będzie „nie lada wyzwaniem”. Robert Nurick, który, jak się uważa, zapoczątkował publiczną debatę na ten temat, publikując wpływowy dokument RAND Corporation, wspomina, że wśród decydentów w Waszyngtonie potencjalne przystąpienie krajów bałtyckich do NATO było traktowane jako „bardzo dziwny pomysł”.
Były sekretarz obrony William Perry i wielki strateg George Kennan opowiedzieli się przeciwko wejściu krajów bałtyckich do NATO, ten ostatni podkreślając, że historycznie narody te były „częścią Rosji dłużej niż były częścią czegokolwiek innego”. Ostre sprzeciwy pojawiały się także na forum Senatu. W 1997 r. senator Bernie Sanders stwierdził, że owijanie tych krajów amerykańskim kocem bezpieczeństwa jest kategorycznie nieuzasadnione. Następnie zacytował byłego sekretarza stanu Lawrence’a Eagleburgera, który powiedział, że „jeśli kiedykolwiek pomyślimy o wprowadzeniu krajów bałtyckich do NATO, powinniśmy zbadać sobie głowę”
Europejczycy również mieli głębokie zastrzeżenia. Minister obrony Litwy zrekonstruował dawne rozmowy wśród kolegów Europejczyków w następujący sposób: „Jesteście mili, wasza walka o wolność też jest bardzo imponująca, ale nigdy nie będziecie członkiem NATO”. Kiedy wysoki rangą skandynawski dyplomata poruszył perspektywę członkostwa Bałtów z innym wybitnym ministrem spraw zagranicznych NATO, minister natychmiast ją odrzucił, dodając: „Czy te narody i tak zawsze nie należały do Rosji?”. Nie trzeba dodawać, że Federacja Rosyjska od początku kategorycznie sprzeciwiała się temu pomysłowi. W geografii mentalnej większości Rosjan kraje bałtyckie zawsze były bardziej „europejskie” lub „zachodnie” i łatwiej było je zostawić niż takie kraje jak Ukraina, którą Rosja postrzegała jako przedłużenie samej siebie. Jednakże, biorąc pod uwagę ówczesne realia, kremlowski ideolog Siergiej Karaganow prognozował, że prawdopodobieństwo, iż kraje bałtyckie kiedykolwiek wejdą do NATO, jest mniejsze niż zero. Podsumowując, powyższe dowody potwierdzają fakt, że początkowo szanse były przeciwko nim.
Czas nie będzie czekał na małe narody
To, co odróżniało oderwane kraje bałtyckie od innych byłych republik radzieckich, to fakt, że wkrótce po odzyskaniu niepodległości były one świadome swojego geopolitycznego położenia. Trafnie ocenili, że lata 90. stanowiły rzadką historyczną nieprawidłowość, okno możliwości, które nie będzie trwało wiecznie. Wewnętrzna notatka estońskiego ministerstwa spraw zagranicznych z 1993 roku krystalizowała strategiczny sposób myślenia nowo niepodległej republiki: „najważniejsza lekcja jest prosta: czas jest krótki, a czas nie będzie czekał na małe narody”. Była prezydent Łotwy Vaira Vike-Freiberga, która przeprowadziła Łotwę przez proces członkostwa, podobnie twierdzi, że jedną z głównych lekcji dla małych narodów jest to, że zawsze powinny zachować czujność i, gdy pojawiają się „pęknięcia w marszu historii”, natychmiast starać się wykorzystać te chwile. Przywódcy państw bałtyckich zdawali sobie sprawę, że ze względu na względną słabość Rosji i moment, w którym amerykańska potęga osiągnęła najwyższy poziom, otrzymali niezwykłe możliwości manewru politycznego. Działali bez wahania, zanim Moskwa zdążyła odzyskać silniejszą pozycję.
Podczas gdy zaczęli przedzierać się przez politykę międzynarodową, na ich drodze stanęły ogromne przeszkody. Latem 1992 roku, kiedy Stany Zjednoczone wysłały na Łotwę swój pierwszy doradczy „zespół kontaktowy”, na secesyjnych ulicach Rygi można było zaobserwować niekonwencjonalną scenę: umundurowani Amerykanie i Rosjanie mijali się codziennie. Na początku lat 90-tych we wszystkich trzech republikach bałtyckich znajdowały się jeszcze tysiące byłych żołnierzy Armii Czerwonej oraz różne instalacje wojskowe z czasów Związku Radzieckiego, od ośrodka szkolenia atomowych okrętów podwodnych w Estonii po potężny radar antybalistyczny na Łotwie. Ten radziecki padół był kluczowym problemem, który wisiał nad nowo uwolnionymi krajami bałtyckimi. Moskwa chciała zatrzymać swoje bazy strategiczne do 2002 roku. Bałtowie stanowczo się temu sprzeciwiali.
Brakując przedstawicielstwa dyplomatycznego za granicą, bałtyccy politycy wykorzystywali każdą okazję, aby argumentować swoje racje na arenie międzynarodowej. Kiedy w 1992 roku światowi przywódcy zebrali się w Rio de Janeiro, aby dyskutować o polityce ekologicznej i podpisać Protokół z Kioto, przedstawiciele państw bałtyckich wykorzystali to miejsce do „polowania” na europejskie głowy państw, aby przekonać je o znaczeniu wycofania wojsk radzieckich. Administracja Clintona odegrała zasadniczą rolę w pośredniczeniu i przyspieszeniu tego oficjalnego rozwodu. Z perspektywy czasu widać, że był to kluczowy punkt zwrotny, który, jeśli nie zostałby rozwiązany, mógłby skierować kraje bałtyckie w innym strategicznym kierunku. Według wieloletniego estońskiego dyplomaty Jüri Luika, utrzymanie wojsk rosyjskich na terytorium bałtyckim było „najsilniejszą kartą do gry” Moskwy, jeśli chciałaby ona zdestabilizować ten region. Nawet minimalna obecność rosyjska przez dłuższy czas, jego zdaniem, położyłaby kres bałtyckim marzeniom o sojuszu transatlantyckim.
NATO jako ostateczny cel strategiczny ciążyło na umysłach bałtyckich mężów stanu już od momentu uzyskania niepodległości. Oficjalnie jednak dążenie do tego celu było bagatelizowane, aby nie zagrozić trwającemu wycofywaniu wojsk rosyjskich. W 1995 roku, kiedy wojska rosyjskie w końcu zniknęły, cel ten znalazł się również na ich ustach. Już prezydent Litwy w niekonwencjonalny sposób, poprzez list otwarty, złożył wniosek o członkostwo w sojuszu. Stało się jednak jasne, że ruch państw bałtyckich w kierunku sojuszu transatlantyckiego nie będzie możliwy dzięki indywidualnym wysiłkom. Jak wyjaśnił były łotewski ambasador w Stanach Zjednoczonych: „Dla nas w Waszyngtonie było jasne, że jeśli jeden kraj będzie dążył do czegoś i chciał uzyskać zgodę Kongresu, nie uda mu się to, jeśli nie zgodzą się na to wszystkie trzy”. W dążeniu do głównego celu geopolitycznego, kraje bałtyckie połączyły siły.
Ale w tamtym czasie było wyczuwalne, że te narody nie były jeszcze gotowe do przyjęcia statusu pełnoprawnego członka. Na początku doszło do wielu potknięć, dyplomatycznych kompromitacji i przypadków braku zaufania w stosunkach amerykańsko-bałtyckich. W jednej z takich wpadek łotewski minister obrony zszokował stronę amerykańską swoim pragnieniem nabycia od Stanów Zjednoczonych tysięcy myśliwców F-16. Później okazało się, że chodziło mu o karabiny M-16.
Według Strobe’a Talbotta, kluczowej postaci w administracji Clintona, kiedy stało się jasne, że kraje bałtyckie nie znajdą się wśród pierwszej fali zaproszonych do NATO, estoński prezydent zaczął pojawiać się w różnych miastach, w których toczyły się negocjacje, i prześladował Talbotta, aby upewnić się, że rozumie on, iż będą konsekwencje, jeśli jego kraj zostanie „sprzedany”, jak podczas konferencji jałtańskiej w 1945 roku. Jeden z wysokich rangą przedstawicieli Estonii podsumował te lata jako pełne „wzlotów i upadków, fałszywych oczekiwań, fałszywych wyobrażeń i politycznych koszmarów”
Jednakże, pomimo początkowych niepowodzeń, kraje bałtyckie z entuzjazmem przystąpiły do procesu członkostwa, z żelaznym przekonaniem o swojej zachodniej orientacji. W 1997 roku, kiedy prezydent Rosji Borys Jelcyn zaoferował jednostronne rosyjskie gwarancje bezpieczeństwa w zamian za porzucenie nadziei Bałtów na NATO, oferta została natychmiast odrzucona. Powrót do rosyjskiej strefy wpływów uznano za niedopuszczalny. Zamiast tego, konsensus bałtycki miał być w pełni scementowany z euroatlantycką architekturą bezpieczeństwa. Mówiąc wprost, NATO było postrzegane jako egzystencjalna konieczność. Choć Rosja próbuje pisać historię na nowo i przedstawiać rozszerzenie na wschód jako napędzane przede wszystkim chęcią Waszyngtonu do poszerzenia swojego hegemonicznego zasięgu, w rzeczywistości proces ten został wymuszony przez organiczne i demokratyczne żądania wyrastające z krajów bałtyckich.
Zachód nie jest katolicki, lecz luterański
Powtarzającym się zarzutem wobec decyzji NATO o przyjęciu krajów bałtyckich jest to, że została ona podjęta „przypadkowo”, a nawet „emocjonalnie”, bez przeprowadzenia odpowiednich procesów. Inni utrzymują, że to poczucie zbiorowej winy historycznej skłoniło Zachód do „przepisania geopolitycznego krajobrazu na korzyść krajów Europy Środkowej i Wschodniej”. Choć rzeczywiście można znaleźć język moralnego obowiązku przesiąknięty przemówieniami amerykańskich urzędników, tragedie z przeszłości nie były powodem, dla którego kraje te zostały wpuszczone do NATO. Przede wszystkim oceniano ich zdolność do wdrożenia rozsądnych reform politycznych i wzięcia na siebie międzynarodowego ciężaru wojskowego. Krótko mówiąc, był to proces oparty na wynikach. Według wysokiego rangą estońskiego dyplomaty, kraje bałtyckie szybko zrozumiały, że argument „jesteście nam to winni” nie zaprowadzi ich daleko. Dowiedzieli się, że Zachód „nie jest katolicki, lecz luterański. Bóg pomaga tym, którzy pomagają sobie sami, a spowiedź tak naprawdę nie poprawia sytuacji, ale inne zachowanie tak.”
Bałtycy musieli wymyślić siebie na nowo, i to szybko. Stan ich sił zbrojnych był ponury. Emerytowany amerykański oficer wojskowy zauważył, że na początku narody te były na poziomie „1 w skali 1-10 pod względem zdolności wojskowych”. Początkowo Zachód odmówił im nawet sprzedaży broni; Stany Zjednoczone zniosły ten zakaz dopiero w 1994 roku. Aby zaszczepić w swoich siłach zbrojnych myślenie i doktrynę w stylu zachodnim, Estonia i Litwa celowo mianowały emerytowanych pułkowników armii amerykańskiej pochodzenia bałtyckiego na dowódców swoich sił obronnych. Kraje bałtyckie chętnie wysyłały swoich żołnierzy na misje ONZ, jak również brały udział w kosztownych operacjach NATO w Iraku i Afganistanie. Estonia, na przykład, uczestniczyła w misji w Afganistanie bez żadnych zastrzeżeń narodowych, ponosząc jeden z najwyższych wskaźników ofiar śmiertelnych na głowę mieszkańca spośród wszystkich krajów sojuszniczych. Zaangażowanie w interwencje prowadzone przez Amerykanów było postrzegane jako skuteczny sposób na zbliżenie się do członkostwa w NATO.
Przez cały proces członkostwa urzędnicy amerykańscy stale monitorowali i oceniali wewnętrzne rządy państw kandydujących: zdrowie instytucji demokratycznych, przejście do gospodarki rynkowej, traktowanie mniejszości i prawa korupcyjne. Heather Conley, która pełniła funkcję zastępcy asystenta sekretarza w Biurze Spraw Europejskich i Euroazjatyckich, wspomina wizyty w regionie niezliczoną ilość razy w ciągu jednego roku. Opisuje ten proces jako bardzo inwazyjny, w którym amerykańscy urzędnicy próbowali ustalić, czy te demokracje są „warte życia amerykańskiego żołnierza”. Wbrew przeciwnościom losu, kraje bałtyckie stworzyły swoje demokracje z popiołów w imponująco krótkim czasie. Były ambasador USA przy NATO, Kurt Volker, przyznaje, że te narody okazały się „najlepszymi demokratycznymi i gospodarczymi reformatorami, najbardziej zaangażowanymi w budowę nowych, świeżych armii i chętnymi do wspierania USA na innych forach”. Zajęłoby to lata, ale zasiane ziarna reform w końcu przyniosłyby owoce.
9-11 i wyciszone „nie”
Przyznać należy, że nieprzewidziane, nagłe wydarzenia miały również wpływ na proces członkostwa w krajach bałtyckich. Niektórzy uważają, że to właśnie ataki terrorystyczne z 11 września przechyliły szalę na korzyść wprowadzenia krajów bałtyckich pod parasol bezpieczeństwa NATO. Jednak po bliższym przyjrzeniu się widać, że proces ten był w toku już wcześniej. Główną wskazówką, że kraje bałtyckie były na drodze do członkostwa, było przemówienie George’a Busha w Polsce latem 2001 r., podczas którego oświadczył on, że wszystkie demokracje Europy, „od Bałtyku po Morze Czarne”, powinny mieć taką samą szansę na wstąpienie do NATO. Robert Kagan zareagował na to przemówienie, sugerując, że „korki od szampana strzelały w Rydze, Tallinie i Wilnie”. Wkrótce potem swoje poparcie zadeklarowali wpływowi amerykańscy ustawodawcy John McCain i Richard Lugar. Arcyrealista Henry Kissinger w sierpniowym op-edzie w Washington Post z 2001 roku przyznał, że „niemożliwe stało się ignorowanie lub odkładanie na później apeli bałtyckich demokracji”.
Za kulisami nawet Moskwa najwyraźniej zaakceptowała nieuchronność rozszerzenia Sojuszu. W ekskluzywnym wywiadzie dla łotewskich dziennikarzy dyplomata Ron Asmus, który odegrał ważną rolę w rozmowach na temat rozszerzenia, ujawnił, że 10 września 2001 roku spotkał się na kolacji z ambasadorem Rosji w Stanach Zjednoczonych. Podczas spotkania ambasador poinformował Asmusa, że Kreml zaakceptował fakt rozszerzenia NATO o kraje bałtyckie, a jedynym pytaniem, jakie pozostało do rozstrzygnięcia, było to, co Rosja otrzyma w zamian za akceptację. Potwierdza to tezę, że proces przyjmowania państw bałtyckich do NATO dojrzewał już przed 11 września.
Dziś Rosja asertywnie twierdzi, że druga fala rozszerzenia NATO naruszyła jej czerwone linie. Należy jednak pamiętać, że w tamtym czasie Moskwa reagowała w sposób wyważony, łagodząc swoją krytykę wobec rozszerzenia NATO. W 2001 roku, podczas wywiadu radiowego dla National Public Radio, prezydent Rosji Władimir Putin zapytany, czy sprzeciwia się przyjęciu trzech republik bałtyckich do NATO, odpowiedział, że tej kwestii nie da się streścić w słowach „tak” lub „nie”. Później dodał, że „nie możemy zabronić ludziom dokonywania pewnych wyborów, jeśli chcą w określony sposób zwiększyć bezpieczeństwo swoich narodów”. W innym wystąpieniu Putin oświadczył, że członkostwo Bałtów „nie jest tragedią” dla Rosji. Wypowiedzi te z pewnością nie były jednoznaczną aprobatą. Jednak, jak na standardy historyczne, był to najmniejszy publiczny opór głowy państwa rosyjskiego. Alexander Vershbow, ambasador USA w Moskwie w czasie rozszerzenia NATO, podkreśla, że słyszał niewiele skarg ze strony rosyjskiej, kiedy kraje bałtyckie formalnie dołączyły do Sojuszu.
Poprzednio niechętni przywódcy europejscy, tacy jak prezydent Francji Jacques Chirac, kanclerz Niemiec Gerhard Schröder i premier Włoch Giuliano Amato, w niezwykłej zmianie swoich wcześniejszych stanowisk, również zadeklarowali swoje poparcie. Według Roberta Nuricka, w krótkim czasie reakcja na przystąpienie krajów bałtyckich do NATO „zmieniła się z 'czy żartujesz' na 'no cóż, oczywiście'”. W kwietniu 2004 roku flagi państw bałtyckich zawisły na kwaterze głównej NATO w Brukseli.
Przełom geopolityczny
By kraje bałtyckie mogły przystąpić do NATO, musiało się udać wiele rzeczy. Na ich korzyść działały głębokie siły strukturalne. W erze pozimnowojennej globalny układ sił oddalił się od Rosji, co sprawiło, że Moskwa znalazła się na zbyt słabej pozycji, by w znaczący sposób zakwestionować proces rozszerzenia. Administracje Clintona, a później Busha, były przychylne trudnej sytuacji krajów bałtyckich i utrzymywały drzwi do członkostwa otwarte. W wymiarze regionalnym kraje bałtyckie odniosły ogromne korzyści dzięki swoim skandynawskim sąsiadom, którzy chętnie inwestowali w modernizację bałtyckich sił zbrojnych, przekazywali wiedzę i lobbowali w ich imieniu na arenie międzynarodowej. Jednak samo to nie gwarantowało rezultatów, jakie mamy dzisiaj. Wydarzenia na miejscu, na Łotwie, Litwie i w Estonii, a mianowicie upór lokalnych aktorów w dążeniu do dołączenia do wspólnoty euroatlantyckiej, ich sumienne wysiłki i poświęcenie reformom, były tym, co w końcu doprowadziło ich za próg Sojuszu. Dla krajów bałtyckich uzyskanie członkostwa w NATO było niczym innym jak geopolitycznym przełomem.