Box officeEdit
The Amityville Horror został otwarty na 3 323 ekranach w Stanach Zjednoczonych 15 kwietnia 2005 roku i zarobił $23 507 007 w weekend otwarcia, zajmując pierwsze miejsce w krajowym box office. Ostatecznie zarobił $65,233,369 w kraju i $42,813,762 na rynkach zagranicznych, co dało łączny światowy box office w wysokości $108,047,131.
Odbiór krytycznyEdit
Film otrzymał negatywne recenzje. Posiada 23% wynik na stronie agregatora recenzji Rotten Tomatoes, na podstawie 163 recenzji, ze średnią oceną 4,13/10. Konsensus strony stwierdza: „Słaby remake słabego oryginału”. Metacritic donosi o ocenie 33 na 100, na podstawie 31 krytyków, wskazując na „ogólnie nieprzychylne recenzje”.
Manohla Dargis z The New York Times powiedziała: „Niski, raczej przerażający niż wprost przerażający, nowy Amityville oznacza skromną poprawę w stosunku do oryginału, częściowo dlatego, że od gry aktorskiej do krwawych efektów, jest lepiej wykonany, a częściowo dlatego, że twórcy filmu zmniejszyli rolę księdza, granego w całej swojej żyłkowatej chwale przez Roda Steigera w pierwszym filmie i przez znacznie bardziej stonowanego Philipa Bakera Halla tutaj.”
Peter Travers z Rolling Stone ocenił film na jedną gwiazdkę i skomentował: „Początkujący reżyser Andrew Douglas wciska w film wszystkie klisze związane z duchami, od demonicznych twarzy po ociekającą krew. Ten dom wywołuje tak wiele szokujących efektów specjalnych, że jest jak tematyczna przejażdżka po parku rozrywki. Rezultat? To nie jest straszne, tylko zajmujące. Jeśli chcesz zobaczyć coś prawdziwego, obejrzyj „Psychozę”. . . Lśnienie… Nawiedzenie… albo Niewinni… Wszystkie te filmy łączy to, czego brakuje nowemu horrorowi z Amityville: Wiedzą, że to, czego nie zobaczysz w nawiedzonym domu, doprowadza twoje nerwy do szału.”
Ruthe Stein z San Francisco Chronicle uważa, że „prawdziwie szokującą rzeczą w nowej wersji jest to, że nie jest cholernie okropna…”. Decyzja o użyciu minimalnej ilości efektów generowanych komputerowo, podjęta raczej z powodów finansowych niż artystycznych, działa na korzyść Amityville. Zachowuje tandetny wygląd oryginału z 1979 roku, czysty schlock, nie upiększony tak, by wydawał się być czymś innym.”
Marjorie Baumgarten z Austin Chronicle stwierdziła, że oryginalny film był „skutecznym, małym dreszczowcem, którego strachy są stałe, sugerowane i kumulują się… ale w remake’u strachy są takie, że zastanawiasz się, dlaczego uparci Lutzowie nie uciekają po pierwszej nocy. Oczywiście twórcom filmu zależało na remake’u właśnie dlatego, że postęp technologiczny ostatnich 25 lat pozwala obecnie na bardziej graficzne ukazywanie przerażających wyobrażeń i komputerowe usprawnienia, które mogą sprawić, że niewidzialny świat stanie się widzialny. Strategicznie, nowe Amityville nigdy nie miało zamiaru sięgać po subtelną, ukrytą grozę oryginału; w tym przypadku chodziło o to, by przerazić widzów. I w tym, film generalnie odnosi sukces, jako że nagłe przerażenia i przebłyski obrzydliwych obrazów powodują, że członkowie widowni ziewają na głos, jak na zawołanie… Najbardziej irytujący aspekt nowego filmu nie ma jednak nic wspólnego z porównaniami, ale raczej z pewną nielogicznością tej historii. Dlaczego widzimy obrazy powieszonej dziewczyny, skoro wiemy, że została postrzelona w głowę? Obrazy wydają się być wkomponowane w film, które nie mają wiele wspólnego z właściwą historią. Być może jest to technika, która sprawdza się w szybkich spotach reklamowych, ale wprowadza zamęt w sztuce opowiadania historii.”
James Christopher z The Times zauważył: „Jest coś przyjemnie szalonego w sposobie, w jaki rodzina błądzi po omacku. Dreszcze są satysfakcjonująco przerażające. Krwawe efekty specjalne są bogate i skuteczne. A sam drewniany dom jest złowrogą architektoniczną przyjemnością. To oczywiście kompletna bzdura, ale i tak zostawiłem zapalone światła tej nocy.”
.