Pojęcie teleologii umiejscawia serię powiązanych ze sobą pytań filozoficznych. Jeśli przyznamy, że istnieje coś takiego jak celowa lub ukierunkowana na cel działalność (a musimy, ponieważ, na przykład, kampania polityczna mająca na celu zwycięstwo reprezentuje jasny, niekontrowersyjny przypadek), możemy zadać następujące pytania: (1) Według jakich kryteriów rozpoznajemy działalność celową? (2) Jaka jest natura systemów, które wykazują celową aktywność? (3) Czy natura celowego działania wymaga od nas stosowania specjalnych pojęć lub specjalnych schematów opisu i wyjaśniania, które nie są potrzebne w opisie działania niecelowego? A jeśli przyznamy, że istnieją przedmioty i procesy, które pełnią funkcje (a musimy, bo nikt nie zaprzeczy, że np. ludzka nerka pełni funkcję wydalania), możemy zapytać: (4) Według jakich kryteriów identyfikujemy funkcje? (5) Jaka jest natura systemów, które wykazują aktywność funkcjonalną? (6) Czy opis funkcji wymaga specjalnych pojęć lub specjalnych schematów analizy?
Te sześć pytań zostało sformułowanych przy pomocy rozróżnienia między aktywnością celową a funkcjonalną. Chociaż rozróżnienie to nie zawsze jest wprowadzane w dyskusjach o teleologii, jest ono pożądane z wielu powodów. Wydaje się, przynajmniej prima facie, że kryteria aktywności funkcjonalnej są całkiem odmienne od kryteriów aktywności celowej: na przykład wydalanie moczu wydaje się być funkcją ze względu na swoją rolę w gospodarce żywego organizmu, podczas gdy aktywność wydaje się być celowa ze względu na sposób, w jaki jest kontrolowana. Tak więc wydaje się przynajmniej logicznie możliwe, że działanie celowe może nie pełnić żadnej funkcji, a funkcja może być pełniona bez działania celowego. Co więcej, w świetle tej fundamentalnej różnicy pojęciowej między celem a funkcją, powinniśmy oczekiwać, że analiza aktywności celowej i funkcjonalnej wykaże różnice w logicznym schemacie. Z drugiej strony, wydaje się również jasne, że istnieją ścisłe związki między funkcją i celem; stąd ostatnie pytanie: (7) Jaka jest relacja między opisami funkcji i opisami celu?
Działanie celowe
kryteria
Liczba autorów zaproponowała definicje „ukierunkowanego na cel” lub „celowego” działania, które pozostawiają otwartą kwestię, czy działanie jest intencjonalne lub w jakikolwiek sposób angażuje świadomość. R. B. Braithwaite sugerować, jako behawioralny kryterium cel-kierować aktywność który lub móc lub móc cel-intended, „wytrwałość w kierunku cel pod zmieniać warunek. Jest to skondensowana wersja bardzo podobnych kryteriów zaproponowanych przez R. B. Perry’ego, E. S. Russella i A. Hofstadtera. Wszystkie one zakładają, że cel może być zidentyfikowany i że zarówno wytrwałość, jak i wrażliwość na zmienne warunki mogą być zlokalizowane poprzez odniesienie do tego celu. E. C. Tolman dodaje wymóg, aby celowa aktywność wykazywała „posłuszeństwo”, czyli pewną poprawę w osiąganiu celu w trakcie kolejnych prób. Ale posłuszeństwo, jakkolwiek ważne może być w ogólnym obrazie biologicznej celowości, z pewnością nie jest częścią kryterium celowości. Wszelkie zdolności, które są w rzeczywistości wyuczone, mogłyby, z logicznego punktu widzenia, być wrodzone.
To kryterium, w formie Braithwaite’a, jest oczywiście podatne na znaczne udoskonalenia; sam Braithwaite (w Scientific Explanation ), na przykład, proponuje sposób identyfikacji zmienności warunków jako istotnych zmienności dla zastosowania kryterium. Dalsze możliwe udoskonalenia zostaną omówione w następnym rozdziale.
Pozorna kolistość w kryterium – definiującym „ukierunkowanie na cel” w kategoriach „celu” – nie jest poważna. Lokalizacja wytrwałość, wrażliwość, i cel móc wpólnie metoda sukcesywny aproksymacja. Na przykład, wzór zwierzęcy zachowanie móc pojawiać się uporczywy i prowadzić tentative identyfikacja cel, i identyfikacja móc sprawdzać dla wrażliwość warunek lub dalszy dowód uporczywość. Hipoteza o jakaś jeden z trzy-goal, trwałość, wrażliwość- móc potwierdzać badać jakaś inny dwa.
Jasne wydaje się, że tam być behawioralny kryterium dla identyfikować celowy akcja, nie tylko istota ludzka ale także inny zwierzę i artefakt tak jak samonaprowadzający rakieta. Pilot, który obserwuje rakietę zbliżającą się pomimo jego manewrów unikowych, słusznie nie miałby wątpliwości ani co do celowości ruchów rakiety, ani co do tożsamości jej celu. Bez wątpienia zaproponowane kryteria celowości cierpią na różne niedociągnięcia. W szczególności, wydają się one ustanawiać warunek konieczny, ale nie wystarczający. Jednak większość filozofów uznałaby program poszukiwania kryteriów behawioralnych za rozsądny.
Natura systemów wykazujących celową aktywność
Czy filozof, w odróżnieniu od biologa, psychologa czy inżyniera komunikacji, może powiedzieć coś pouczającego o naturze systemów – ludzi, myszy i pocisków – które angażują się w celową aktywność? On może przynajmniej zbadać dokładniej behawioralne kryteria celowości, aby zobaczyć, czy może być ukryte odniesienie do natury systemu w rzeczywistym zastosowaniu kryteriów. Krytyk kryteriów behawioralnych mógłby zauważyć, że rzeka jest wytrwała w docieraniu do morza i wrażliwa na warunki konieczne do dotarcia do morza – omija wszystkie przeszkody – ale nie nazwalibyśmy płynięcia rzeki celowym, ani nie nazwalibyśmy morza lub dotarcia do morza jego celem. W skrócie, krytyk mógłby powiedzieć, rzeka nie jest rodzajem rzeczy, której kiedykolwiek przypisujemy celowość.
Korelacja kierunkowa
Liczba filozofów, włączając Braithwaite’a, Ernesta Nagela, George’a Sommerhoffa i Mortona Becknera, zaproponowała sposoby uniknięcia trudności związanych z rzekami i tym podobnymi. Chociaż istnieją różnice w ich opisach, wszyscy oni przyjmują strategię uznawania działania za celowe tylko wtedy, gdy jego charakter dążenia do celu jest wynikiem względnie niezależnych, ale zazębiających się procesów. Sommerhoff, na przykład, definiować „celowy zachowanie” z pomocą pojęcie on termin „dyrektywa korelacja.” Dwa zmienna, tak jak pozycja ruchomy cel i kierunek w którym automatyczny cel-śledzenie mechanizm wskazywać, mówić bezpośredni korelować w odniesieniu do cel stan (w tym przypadku, stan w którym mechanizm wskazywać przy cel) whenever: (1) obie zmienne są niezależne w tym sensie, że dowolna wartość jednej z nich jest zgodna z dowolną wartością drugiej; (2) rzeczywista wartość obu, w danym czasie, jest przynajmniej częściowo przyczynowo zdeterminowana przez wcześniejszą wartość zmiennej „koenetycznej” (sterującej) (w przykładzie zmienna koenetyczna jest taka sama jak jedna ze zmiennych bezpośrednio skorelowanych, mianowicie pozycja poruszającego się celu); oraz (3) determinacja przyczynowa jest taka, że rzeczywiste wartości zmiennych bezpośrednio skorelowanych są wystarczające do realizacji stanu docelowego. Sommerhoff wtedy definiować „celowy zachowanie” jako bezpośrednio skorelowany zachowanie w che koenetyczny zmienna być identyczny z jeden bezpośrednio skorelowany variables.
Stipulations (2) i (3) robić pojęcie dwa proces dovetailing tak aby osiągać cel równie precyzyjny gdy pojęcie przyczynowy determinacja; i zastrzeżenie (1) precyzować że proces musieć niezależny. Wymóg niezależności wyklucza takie przypadki jak rzeka, gdyż kierunek, w którym płynie rzeka, nie jest niezależny od ukształtowania terenu.
Analiza Sommerhoffa nie jest pozbawiona trudności (zob. Nagel i Beckner), ale w ogólnym zarysie jest niewątpliwie poprawna. System S który móc wystawiać dyrektywny korelacja satysfakcjonować liczba poprzedzający konceptions o celowy zachowanie; dla przykładu, że S zatrudniać informacja o swój środowisko, szczególnie o aspekt środowisko kojarzyć z cel, i że zachowanie S być zależny na wyspecjalizowany fizyczny hookup, tak jak niektóre rodzaj obwód.
Jest teraz możliwy sugerować schemat dla konstruować kryterium celowy aktywność który zawierać oba konieczny i wystarczający warunek i który zawierać niektóre odniesienie oba empiryczny charakter aktywność i natura system który angażować w ono. Działanie jest celowe wtedy i tylko wtedy, gdy wykazuje wrażliwość i wytrwałość w dążeniu do celu w wyniku dyrektywnej korelacji.
Potrzeba specjalnych pojęć lub schematów opisu i wyjaśniania
Działanie celowe, w opisanych powyżej analizach Braithwaite’a i Sommerhoffa, nie wiąże się ze specjalnym rodzajem przyczynowości, lecz jedynie ze specjalną organizacją zwykłych procesów przyczynowych. Jeśli te analizy są poprawne, to zarówno organizmy żywe, jak i sztuczne maszyny są zdolne do celowego działania. Jeśli zatem specjalne pojęcia czy schematy opisu i wyjaśniania nie są potrzebne w przypadku celowych maszyn, to wydaje się, że są one równie zbędne w przypadku organizmów. Wielu filozofów wyciągnęło ten wniosek i trzeba przyznać, że rachunki takie jak Braithwaite’a i Sommerhoffa stanowią potężne argumenty na jego poparcie.
Jest jednak miejsce na pewne wątpliwości. Nawet jeśli przyznamy, że aktywność celowa może być zdefiniowana w terminach, które w równym stopniu odnoszą się do systemów organicznych i nieorganicznych, nie wynika z tego, że cała aktywność celowa może być wyjaśniona na modelu aktywności nieożywionej. Najpoważniejsza wątpliwość dotyczy tych działań celowych, które mogą być opisane jako akty agentów, takie jak akty świadomie podejmowane w imię świadomie przewidzianego celu. Przypuśćmy, na przykład, że niektóre lub wszystkie z tych aktów agentów są w zasadzie nieprzewidywalne – pogląd ten akceptują niektórzy filozofowie. Wówczas, jeśli w ogóle można je wyjaśnić, ich wyjaśnienie jest zasadniczo post hoc. Schemat takiego wyjaśnienia nie jest jeszcze właściwie zrozumiały; niemniej jednak istnieje przynajmniej pewna wątpliwość, czy może ono obyć się bez koncepcji podążania za regułą. Ale te rozważania rodzą pytania, które nie mogą być tutaj podjęte.
Funkcje
kryteria
Gdy twierdzimy prawdziwie – na przykład, że funkcją nerki jest wydalanie moczu – jakie dokładnie relacje muszą zachodzić między nerką a wydalaniem? Zostało zaproponowane, na przykład przez Nagela, że takie teleologiczne terminy jak cel i funkcja mogą być wyeliminowane w następujący sposób: Wyrażenie takie jak „Funkcją nerki jest wydalanie moczu” jest tłumaczone na nieteleologiczne wyrażenie „Nerka jest koniecznym (lub koniecznym i wystarczającym) warunkiem wydalania moczu.” Ogólnie możemy interpretować Nagela jako proponującego schemat tłumaczenia – dla „F jest funkcją A, ” napisz „A jest koniecznym (lub koniecznym i wystarczającym) warunkiem F”- który pozbywa się języka teleologicznego i który dostarcza również część kryterium (warunek konieczny) dla identyfikacji funkcji.
W najlepszym razie jednak schemat Nagela musi zostać zmodyfikowany, ponieważ posiadanie nerek nie jest ani koniecznym, ani wystarczającym warunkiem wydalania moczu. Nie jest oczywiście wystarczające; ale nie jest też konieczne, ponieważ mocz może być wydalany także przez różne sztuczne urządzenia. (Jeśli zaprotestować, że urządzenia te same w sobie są rodzajem nerki, to stwierdzenie, że nerka jest konieczna do wydalania, sprowadza się do tautologii). Co więcej, schemat tłumaczenia jest znacznie mniej wiarygodny, gdy zastosuje się go do funkcji organicznych, które zwykle realizowane są w odmienny sposób. Regulacja temperatury, na przykład, jest funkcją owłosienia ciała człowieka; ale włosy nie są konieczne do regulacji ciepła, ponieważ funkcja ta może być wykonywana przez inne mechanizmy fizyczne i fizjologiczne. Kiedy przypisujemy funkcję nerkom lub owłosieniu ciała, zdajemy się mówić nie więcej niż to, że struktury te przyczyniają się do pewnych procesów; pozostawiamy otwartą kwestię, czy są one konieczne lub wystarczające dla tych procesów. Relacja „przyczyniać się do” może być zdefiniowana bez użycia języka teleologicznego. Niech F będzie procesem, którego część lub całość zachodzi w systemie S; i niech A będzie częścią lub procesem w S. Wreszcie, niech terminy „S-podobny”, „F-podobny” i „A-podobny” odnoszą się, odpowiednio, do wszystkich tych bytów, które odpowiadają definicji terminów użytych do określenia S, F i A. (W przykładzie „Funkcją nerek u kręgowców jest wydalanie moczu”, wszystkie kręgowce są S-podobne, wszystkie przypadki wydalania moczu są F-podobne, a wszystkie nerki są A-podobne). Wówczas „A z S przyczynia się do F ” wtedy i tylko wtedy, gdy istnieją systemy podobne do S i stany lub środowiska tych systemów podobnych do S, w których zachodzą procesy podobne do F, a posiadanie części lub procesów podobnych do A jest konieczne do zachodzenia procesów podobnych do F.
Na podstawie tej definicji możemy powiedzieć, że w ogólności nerka człowieka przyczynia się do wydalania moczu, a owłosienie ciała przyczynia się do regulacji ciepła. I jeśli przyjmiemy schemat tłumaczenia „Dla 'F jest funkcją A w S, ' napisz 'A przyczynia się do F w S, '” możemy powiedzieć, nawet w przypadku człowieka, którego złe nerki zostały ominięte do sztucznej nerki, że funkcja jego ciała i krwi nerki jest nadal wydalanie moczu; oni po prostu nie wykonują go.
natura systemów wykazujących aktywność funkcjonalną
Schemat translacyjny Nagla i jego powyższa modyfikacja dają możliwość przekładu teleologicznego twierdzenia T 1 na twierdzenie T 2, które nie posługuje się terminami jawnie teleologicznymi. Dlatego spełnienie T 2 przez dane A, F i S jest warunkiem koniecznym tego, że F jest funkcją A. Nie jest to jednak warunek wystarczający; w ogólności nie możemy przetłumaczyć T 2 na T 1. Nie powiedzielibyśmy na przykład, że funkcją ziemi jest podtrzymywanie skał, mimo że w naszym technicznym sensie ziemia przyczynia się do podtrzymywania skał. Wydawałoby się, że z całego zbioru przypadków „przyczyniających się” tylko bardzo ograniczony podzbiór może być uważany za funkcje.
Jak można określić ten podzbiór? Zwykle przypisujemy funkcje dwóm rodzajom systemów, artefaktom i istotom żywym. Możemy rozważyć najpierw prosty artefakt, taki jak patelnia do gotowania. Całej patelni przypisujemy funkcję: gotowanie. Co więcej, przypisujemy również funkcje częściom i właściwościom patelni, o ile przyczyniają się one do jej użyteczności w gotowaniu. Na przykład, naturalne jest myślenie o rączce jako zapewniającej uchwyt, o nitach jako mocujących na rączce, i tak dalej. Krótko mówiąc, ilekroć jesteśmy gotowi uznać pojedynczą funkcję F, jesteśmy również gotowi uznać hierarchię funkcji, z F na szczycie i funkcjami na każdym niższym poziomie, które przyczyniają się do wszystkich tych powyżej.
Przypisywanie funkcji żywym organizmom odbywa się na tej samej zasadzie. Istnieją dwa procesy organiczne, które są uważane za podstawowe, utrzymanie życia i reprodukcja. Alternatywnie, te dwa procesy mogą być postrzegane jako przyczyniające się do jednego procesu, utrzymania gatunku, który stoi na szczycie wszystkich hierarchii funkcjonalnych. Procesy podstawowe odgrywają więc decydującą rolę w identyfikacji funkcji. Poniższy schemat określa warunek konieczny i wystarczający aktywności funkcjonalnej: F 1 jest funkcją A w S wtedy i tylko wtedy, gdy A przyczynia się do F 1 w S ; i F 1 jest identyczne z lub przyczynia się do F 2 w S, gdzie F 2 jest albo celem, dla którego artefakt S został zaprojektowany, albo procesem utrzymania gatunku, którego S jest członkiem.
Pojęcie artefaktu może być interpretowane dość szeroko, aby objąć nie tylko rzeczy takie jak patelnie do gotowania, ale także wszystkie wytwory kultury, takie jak dzieła sztuki, język i instytucje prawne. W oparciu o powyższą analizę i taką interpretację artefaktu sensowne jest na przykład pytanie „Jaka jest funkcja Ofelii w Hamlecie? ” i „Jaką funkcję pełnią fleksje czasowników w języku japońskim?”. Uzasadnienie dla uznania utrzymania gatunku za funkcję fundamentalną, pełniącą logiczną rolę w analizie funkcjonalnej, jest analizowane poniżej.
Potrzeba specjalnych pojęć lub schematów analizy
Zaproponowana powyżej definicja czynności funkcjonalnej dostarcza sposobu interpretacji opisów funkcji bez używania wyrażeń jednoznacznie teleologicznych. Istnieje jednak pewien sens, w którym wiele pojęć, które są używane w opisie funkcji, jest implicite teleologicznych. Rozważmy, na przykład, pojęcie „reakcji ucieczki”. Stosuje się je do wielu różnych ruchów zwierząt, takich jak wzlatywanie w górę, tworzenie zwartych ławic, wycofywanie się do nor, skakanie do wody i gromadzenie się pod matką. Te różnorodne reakcje nie mają prawdopodobnie żadnej istotnej cechy wspólnej poza funkcjonalną; wszystkie one, w sensie technicznym, przyczyniają się do uniknięcia śmierci przez drapieżnika. Takie funkcjonalne koncepcje są powszechne w teorii zachowania zwierząt, we wszystkich gałęziach historii naturalnej, w fizjologii, a nawet w języku codziennym. Terminy, których najczęściej używamy, na przykład, do opisywania maszyn, są zdefiniowane funkcjonalnie.
Pogląd, że język teleologiczny może być wyeliminowany z języka nauki, może być prawdziwy; ponownie, najtrudniejsze przypadki dotyczą ludzkiej agencji. Ale program eliminacji wyrażeń teleologicznych nawet z teorii biologicznej musi obejmować coś więcej niż eliminację takich terminów jak funkcja, cel, cel i w celu. Jeśli istnieje jakikolwiek sens w eliminowaniu tych terminów, to tak samo istnieje sens w eliminowaniu wszystkich pojęć, które są definiowane funkcjonalnie, ponieważ „Funkcją tego ruchu jest ucieczka przed drapieżnikiem” jest równoważne w twierdzonej treści z „Ten ruch jest reakcją na ucieczkę”. Jest oczywiście prawdą, że ruch, o którym mowa, może być opisany, bez użycia terminu reakcja ucieczki, jako ruch, który przyczynia się do uniknięcia drapieżnika. Jeśli jednak wyeliminujemy termin reakcja ucieczki, to usuniemy z języka termin, który odnosi się nie tylko do tego ruchu, ale do wszystkich różnorodnych ruchów, w różnych grupach taksonomicznych, które pełnią tę funkcję.
Przypisywanie funkcji nie wymaga zatem ani wyraźnego, ani ukrytego słownictwa teleologicznego. Trzeba jednak przyznać, że eliminacja wyrażeń implicite teleologicznych (pojęć definiowanych funkcjonalnie) doprowadziłaby do powstania języka teorii biologii, który w bardzo niewielkim stopniu przypominałby język istniejący.
Co więcej, różnica nie byłaby powierzchowna; odrzucenie pojęć funkcjonalnych równałoby się odrzuceniu potężnego i owocnego schematu pojęciowego. Nasz obraz żywych organizmów jako zorganizowanych hierarchii funkcjonalnych jest istotną częścią teorii doboru naturalnego; jest podstawą fizjologii i morfologii; i jest podstawą medycznego poglądu na chorobę jako derangement of function. To jest owocność tego konceptualnego schematu, ucieleśnionego w sieci połączonych funkcjonalnych koncepcji, która stanowi uzasadnienie dla przypisania utrzymaniu gatunku jego centralnej logicznej roli w przypisywaniu funkcji.
Relacja między przypisywaniem funkcji i celu
Zarysowaliśmy ostre rozróżnienie między funkcjonalnymi działaniami, które przyczyniają się do „fundamentalnego” procesu, a celowymi działaniami, które są trwałymi, elastycznymi wzorcami bezpośrednio skorelowanego zachowania. Ono być jasny, jakkolwiek, że funkcja i purpose być ściśle łączyć – tak ściśle, naprawdę, że wiele pisarz nie zobaczyć odróżnienie. Te połączenia mogą być opisane w następujący sposób:
(a ) Kiedykolwiek konstruujemy artefakt jako pomoc do naszych własnych celowych działań, jesteśmy skłonni przypisać funkcje do artefaktu i jego części i właściwości.
(b ) Wiele, ale w żadnym wypadku wszystkie organiczne funkcje są obsługiwane przez celowe działania. Na przykład regulacja temperatury u ssaków wiąże się z korelacją dyrektywną, podczas gdy wydalanie moczu nie.
(c ) I odwrotnie, każdy mechanizm organiczny, który dostarcza organizmowi środków do celowej aktywności, służy funkcji utrzymania gatunku. Jest to fakt empiryczny. Nie oznacza to jednak, że każdy przypadek celowej aktywności, kiedy się pojawia, pełni jakąś funkcję. Celowa aktywność, która jest normalnie adaptacyjna (funkcjonalna w normalnych okolicznościach) może prowadzić do katastrofy, gdy okoliczności są nienormalne. Na przykład, naprowadzanie samca ćmy na samicę, kierowane przez atraktant wydzielany przez samicę, jest zwyczajowo zarówno celowe, jak i funkcjonalne. Ale to może prowadzić ćmę do jego śmierci, gdy atraktant jest umieszczony na powierzchni pokrytej środkiem owadobójczym.
Zobacz także Braithwaite, Richard Bevan; Funkcjonalizm; Funkcjonalizm w socjologii; Nagel, Ernest; Biologia organiczna; Perry, Ralph Barton; Spekulatywne systemy historii; Teleologiczny argument za istnieniem Boga; Teleologiczna etyka.
Bibliografia
Beckner, Morton. The Biological Way of Thought. New York: Columbia University Press, 1959.
Braithwaite, R. B. Scientific Explanation. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1953.
Braithwaite, R. B. „Teleological Explanations.” PAN, n.s., 47 (1947): i-xx.
Hofstadter, A. „Objective Teleology.” Journal of Philosophy 38 (2) (styczeń 1941): 29-39.
Nagel, Ernest. „Teleological Explanation and Teleological Systems.” In Readings in the Philosophy of Science, edited by H. Feigl and M. Brodbeck, 537-558. New York: Appleton-Century-Crofts, 1953. Zmieniona i rozszerzona wersja tego artykułu pojawia się w Nagel’s The Structure of Science, 401-428. New York: Harcourt Brace, 1961.
Perry, R. B. „A Behavioristic View of Purpose.” Journal of Philosophy 18 (4) (luty 1921): 85-105.
Russell, E. S. The Directiveness of Organic Activities. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1945.
Sommerhoff, George. Analytical Biology. London, 1950.
Tolman, E. C. Purposive Behavior in Animals and Men. New York: Century, 1932.
Morton Beckner (1967)
Przyp. tłum.