Dwa lata temu urzędnik państwowy w niemieckim mieście Menden napisał pożegnalną wiadomość do swoich kolegów w dniu przejścia na emeryturę, w której stwierdził, że przez 14 lat nic nie robił. „Od 1998 roku” – napisał – „byłem obecny, ale tak naprawdę mnie nie było. Będę więc dobrze przygotowany do przejścia na emeryturę-Adieu”. E-mail wyciekł do niemieckiego dziennika Westfalen-Post i szybko stał się wiadomością światową. Publiczna etyka pracy została zraniona, a w następnych dniach burmistrz Menden ubolewał nad tym incydentem, mówiąc, że „poczuł sporą dawkę wściekłości.”
Miasto Menden wystosowało komunikat prasowy, w którym wyraziło ubolewanie, że pracownik nigdy nie poinformował swoich przełożonych o swojej bezczynności. Miesiąc później, w mniej znanym wywiadzie dla niemieckiej gazety Bild, były pracownik odpowiedział, że jego e-mail został źle zrozumiany. Przez 14 lat nie unikał pracy; w miarę jak jego dział się rozrastał, jego zadania były po prostu przekazywane innym. „Nigdy nie było z mojej strony żadnej frustracji i napisałbym tego maila nawet dzisiaj. Zawsze oferowałem swoje usługi, ale to nie mój problem, jeśli ich nie chcą,” powiedział.
Historia tego niemieckiego biurokraty zrodziła kilka pytań na temat współczesnego obiboka. Czy posiadanie pracy musi pociągać za sobą pracę? Jeśli nie, to w jaki sposób i dlaczego praca traci swoją istotę? I co można zrobić, żeby pracownicy byli mniej leniwi – czy w ogóle jest to właściwe pytanie w systemie, który jest tak skonstruowany jak nasz? Po rozmowie z 40 oddanymi leniuchami myślę, że mogę pokusić się o kilka odpowiedzi.
Większość socjologów pracy skłania się ku poglądowi, że brak pracy w pracy jest zjawiskiem marginalnym, jeśli nie nieistotnym. Wszystkie statystyki wskazują na ogólną intensyfikację pracy, z coraz większą liczbą wypaleń zawodowych i innych trapiących nas syndromów stresu. Istnieją jednak bardziej szczegółowe badania, z których wynika, że przeciętny czas poświęcany na prywatne czynności w pracy wynosi od 1,5 do 3 godzin dziennie. Mierząc przepływy odbiorców określonych stron internetowych, zaobserwowano również, że na przełomie wieków 70 procent amerykańskiego ruchu internetowego przechodzącego przez strony pornograficzne odbywało się w godzinach pracy, a 60 procent wszystkich zakupów online dokonywanych było między godziną 9 a 17. To, co czasem nazywa się „cyberloafingiem”, zaobserwowano nie tylko w Stanach Zjednoczonych (gdzie przeprowadza się większość badań dotyczących czasu pracy), ale także w takich krajach jak Singapur, Niemcy i Finlandia.
Nawet jeśli odsetek pracowników, którzy twierdzą, że pracują na najwyższych obrotach przez cały czas, powoli wzrasta, większość nadal pozostaje bez zmian. W rzeczywistości odsetek osób, które twierdzą, że nigdy nie pracują ciężko, od dawna jest znacznie większy niż tych, które twierdzą, że zawsze pracują. Artykuły i książki o zestresowanej części ludzkości można liczyć w tysiącach, ale dlaczego tak mało napisano o tej przeciwnej skrajności?
Więcej historii
Kilka książek, które powstały na ten temat, zostało napisanych przez samych obiboków. W Bonjour Paresse, francuska autorka Corinne Maier oferuje własne wyjaśnienie zawodowego oderwania. Maier otwiera książkę (która ostatecznie kosztowała ją utratę pracy) oświadczając, że nauki społeczne poniosły sromotną porażkę w zrozumieniu mechanizmów pracy biurowej: „Miliony ludzi pracują w biznesie, ale jego świat jest nieprzejrzysty. Dzieje się tak dlatego, że ludzie, którzy najwięcej o nim mówią – mam tu na myśli profesorów uniwersyteckich – nigdy w nim nie pracowali; nie są wtajemniczeni.” Maier, która spędziła lata jako biurokratka w Électricité de France, twierdzi, że praca jest coraz bardziej zredukowana do „udawania”, że w biurze „wizerunek liczy się bardziej niż produkt, uwodzenie bardziej niż produkcja.”
W tych okolicznościach udawane posłuszeństwo i udawane zaangażowanie stają się tak kluczowe w pracy, że odstępstwo od tych działań może skutkować zakłopotaniem dla wszystkich. Jak sama wspomina: „Pewnego dnia, w środku spotkania na temat motywacji, odważyłam się powiedzieć, że jedynym powodem, dla którego przychodzę do pracy, jest chęć postawienia jedzenia na stole. Przez 15 sekund panowała absolutna cisza, a wszyscy wydawali się być zakłopotani. Nawet jeśli francuskie słowo oznaczające pracę, 'travail', etymologicznie wywodzi się od narzędzia tortur, to bez względu na okoliczności należy dać do zrozumienia, że pracuje się, ponieważ jest się zainteresowanym swoją pracą.”
Rozdźwięk między obrazem a treścią jest również powracającym tematem w komiksie Dilbert, którego twórca, Scott Adams, został zainspirowany swoimi mało inspirującymi doświadczeniami w świecie pracy. Adams raz po raz kwestionuje nie tylko związek między pracą a racjonalnością, ale także relację między pracą a produktywnością: „Pracę można zdefiniować jako 'wszystko, czego wolałbyś nie robić'”, mówi. „Produktywność to zupełnie inna sprawa.”
W przedmowie do zbioru Dilbert This Is the Part Where You Pretend to Add Value, Adams otwarcie przedstawia swoje wrażenia z 16 lat pracy w Crocker National Bank i Pacific Bell:
„Gdybym miał opisać moje 16 lat pracy w korporacji jednym zwrotem, byłoby to 'udawanie, że się dodaje wartość.' … Kluczem do rozwoju kariery jest udawanie wartościowego, pomimo wszystkich twardych dowodów na to, że jest inaczej. … Jeśli dziś wnosisz do swojej firmy jakąkolwiek rzeczywistą wartość dodaną, Twoja kariera prawdopodobnie nie zmierza we właściwym kierunku. Prawdziwa praca jest dla ludzi na dole, którzy zamierzają tam pozostać.”
Inni pracownicy biurowi przedstawili podobne relacje. W „Żywych trupach” David Bolchover ubolewa nad „dominacją obrazu nad rzeczywistością, zaciemnienia nad jasnością, polityki nad wydajnością”, a w „City Slackers” Steve McKevitt, rozczarowany „ekspert od biznesu i komunikacji”, ponuro oświadcza: „W społeczeństwie, w którym prezentacja jest wszystkim, nie chodzi już o to, co robisz, ale o to, jak wyglądasz, jakbyś to robił.”
Symulacja, prześwitywanie, utrata znaczenia, żargon, gry, polityka biurowa, kryzysy, nuda, rozpacz i poczucie nierealności – to składniki, które często pojawiają się w popularnych opisach życia zawodowego. Ryzyko, że pojawią się one tylko w kulturze popularnej, polega na tym, że zaczniemy traktować je jako metafory lub wyolbrzymienia, które mogą odnosić się do naszej własnej pracy, ale nie do pracy w ogóle. Ale co by się stało, gdybyśmy zaczęli traktować te „niepoważne” relacje z życia zawodowego bardziej serio?
Rozważmy ostatnią powieść Davida Fostera Wallace’a, The Pale King, w której pracownik IRS umiera przy swoim biurku i pozostaje tam przez kilka dni, a nikt nie zauważa, że nie żyje. Można to odczytać jako błyskotliwą satyrę na to, jak praca wysysa z człowieka żywotność tak, że nikt nie zauważa, czy jest martwy, czy żywy. Jednak w ścisłym tego słowa znaczeniu nie była to fikcja. W 2004 roku w Finlandii, podczas sprawdzania zeznań podatkowych, dokładnie w ten sam sposób zginął urzędnik urzędu skarbowego. Mimo że na tym samym piętrze było około 100 innych pracowników, a w dziale audytu, w którym pracował, około 30 osób, dopiero po dwóch dniach zorientowali się, że nie żyje. Żaden z nich nie wydawał się odczuwać straty jego pracy; znaleziono go dopiero wtedy, gdy przyjaciel wpadł do niego na lunch.
Jak to możliwe, że nikt tego nie zauważył? Rozmawiałem z ponad 40 osobami, które połowę swoich godzin pracy poświęcały na prywatne zajęcia – zjawisko, które nazywam „pustą pracą”. Chciałem wiedzieć, jak to robią, i chciałem wiedzieć, dlaczego. „Dlaczego” okazało się najłatwiejsze: Dla większości ludzi praca jest po prostu do bani. Nienawidzimy poniedziałków i tęsknimy za piątkami – to nie przypadek, że dowody wskazują na szczyt śmiertelności sercowej w poniedziałkowe poranki.
Istnieją oczywiście wyjątkowe przypadki. Według raportu Gallupa z ubiegłego roku, 13 procent pracowników ze 142 krajów jest „zaangażowanych” w swoją pracę. Jednak dwa razy więcej z nich jest „aktywnie niezaangażowanych” – są negatywnie nastawieni i potencjalnie wrogo nastawieni do swoich organizacji. Większość pracowników jest jednak po prostu „wypisana” – czytamy w raporcie.
Włóczenie nogami, ociąganie się, obijanie się i obiboki to sposoby unikania pracy w ramach pracy najemnej. W 1911 roku Frederick W. Taylor, osławiony założyciel „naukowego zarządzania”, nazwał unikanie pracy „największym złem, z jakim borykają się obecnie ludzie pracy zarówno w Anglii, jak i w Ameryce”. Jego próby wyplenienia obiboków wyznaczyły kierunek nieustannej gry w kotka i myszkę pomiędzy badaczami czasu pracy a kolektywem robotniczym, która będzie trwała znacznie dłużej niż przemysłowy system pracy na akord.
Dla Taylora projekt uczynienia procesu pracy przejrzystym był ważnym krokiem w kierunku efektywności – nie tylko dlatego, że umożliwiał optymalizację każdej operacji, ale również dlatego, że odbierał władzę kolektywowi robotniczemu, z jego „naturalną” skłonnością do „obijania się”, i oddawał ją kierownictwu, czy też, jak chciał Taylor, nauce. Dziś, gdy proces pracy stał się nieprzejrzysty na nowe sposoby, „zło”, o którym mówił Taylor, być może powróciło na dobre.
Coś, co zaskoczyłoby Taylora, to fakt, że obiboki nie zawsze są produktem niezadowolenia, ale także zbyt małej liczby zadań, którymi można wypełnić godziny pracy. Według powtarzających się badań przeprowadzonych przez Salary.com, brak „wystarczającej ilości pracy do wykonania” jest najczęstszym powodem obijania się w pracy. Sektor usług oferuje nowe rodzaje pracy, w których okresy przestoju są długie i trudniejsze do wyeliminowania niż na linii montażowej: Kwiaciarka pilnująca pustej kwiaciarni, kierownik logistyki, który wykonywał całą swoją pracę między godziną 14 a 15, oraz urzędnik bankowy odpowiedzialny za niezbyt popularny program ubezpieczeniowy to przykłady pracowników, z którymi rozmawiałem, a którzy nigdy nie starali się pracować mniej. Podobnie jak urzędnik z Menden, oferowali oni swoje usługi, ale kiedy strumień zleceń się wyczerpał, nie krzyczeli o tym z dachu.
Wiele osób powiedziałoby, że osoby niedopracowane powinny porozmawiać ze swoimi szefami, ale to nie zawsze pomaga. Rozmawiałem ze szwedzkim urzędnikiem bankowym, który powiedział, że wykonuje tylko 15 minut pracy dziennie. Bezskutecznie prosił swojego kierownika o więcej obowiązków, a potem powiedział szefowi o swojej bezczynności. Czy dostał więcej do zrobienia? Ledwo. Kiedy z nim rozmawiałem, pracował przez trzy godziny dziennie – istniały przepisy zabraniające pracy w dzień krótszy niż ten – a jego interwencja dodała tylko kolejne 15 minut do jego obciążenia pracą.
Powszechne jest przekonanie, że więcej pracy zawsze istnieje dla tych, którzy jej chcą. Ale czy to prawda? Gdziekolwiek spojrzymy, technologia zastępuje ludzką pracę. W krajach OECD produktywność wzrosła ponad dwukrotnie od lat 70-tych. Jednak nie ma żadnego zauważalnego ruchu na rzecz zmniejszenia godzin pracy pracowników w związku z tą zwiększoną wydajnością; zamiast tego zarówno Demokraci, jak i Republikanie trąbią o zaletach „tworzenia miejsc pracy”. Projekt tworzenia miejsc pracy nie okazał się całkowitą porażką, ale bezrobocie wciąż daje o sobie znać.
Co więcej, tworzone miejsca pracy często nie dają spełnienia. Dobrowolny luz może być najpierw postrzegany jako prawdziwa rozkosz: „Hej, nie muszę pracować!” – wspomina jeden z moich rozmówców. Jednak wraz z upływem lat większość z nas będzie tęsknić za jakimś sensownym zajęciem. Przeprowadziłem wywiad z archiwistą, który pisał pracę magisterską będąc w pracy i z kolekcjonerem biletów z metra, który komponował muzykę w swojej małej budce. Jeśli masz szczęście, te zajęcia mogą być wykonywane w ramach pracy zarobkowej – ale to jest bardzo trudne do osiągnięcia. Nasza gospodarka wytwarza nierówności w dochodach i bezpieczeństwie pracy, ale także, co powinniśmy przyznać, w stymulacji i treści.