„Są ludzie, którzy przyjmują przecinek oksfordzki, i ludzie, którzy go nie przyjmują, a ja powiem tylko tyle: nigdy nie wchodź między tych ludzi, gdy picie zostało podjęte.”
Tak mówi Lynne Truss, autorka odnoszącej ogromne sukcesy biblii interpunkcji „Eats Shoots & Leaves”, w odniesieniu do zaskakującej siły opinii otaczającej użycie przecinka oksfordzkiego. Rzekome znaczenie przecinka oksfordzkiego zostało humorystycznie przedstawione w licznych memach internetowych, a jego dyskusyjne znaczenie było nawet tematem popularnej piosenki zespołu Vampire Weekend. Ale dlaczego ludzie mają tak zdecydowane opinie na temat tak małego i pozornie nieszkodliwego fragmentu interpunkcji, i czy ten kontrowersyjny przecinek ma już swoje dni? W tym artykule przyjrzymy się szczegółowo argumentom za i przeciw użyciu przecinka oksfordzkiego i spróbujemy raz na zawsze rozstrzygnąć, czy naprawdę go potrzebujemy.
Czym jest przecinek oksfordzki?
Aby podać techniczną definicję przecinka oksfordzkiego, jest to przecinek używany przed ostatnim spójnikiem w liście trzech lub więcej elementów. Kiedy piszesz listę, naturalnie stawiasz przecinki, aby oddzielić każdą pozycję, ale przecinek oksfordzki jest wtedy, gdy stawiasz również przecinek przed „i”. Na przykład:
Bez przecinka oksfordzkiego: „Jej ulubionymi potrawami były czekolada, pianki, ciasto i kurczak.”
Z przecinkiem oksfordzkim: „Jej ulubionymi potrawami były czekolada, pianki marshmallows, ciasto i kurczak.”
Przecinek oksfordzki jest również używany w dokładnie taki sam sposób w listach, w których spójnikiem jest słowo „lub” lub „ani”.
Inne nazwy przecinka oksfordzkiego
Przecinek oksfordzki jest technicznie nazywany „przecinkiem szeregowym” lub „przecinkiem serii”, ale stał się popularnie znany jako „przecinek oksfordzki” dzięki jego słynnemu użyciu przez Oxford University Press, wydawnictwo w Oksfordzie, którego przewodnik stylu wymaga użycia przecinka oksfordzkiego już od 1905 roku. Przecinek oksfordzki jest czasami znany również jako przecinek harwardzki ze względu na jego znane zastosowanie w Harvard University Press.
Kto stosuje przecinki oksfordzkie, a kto się im sprzeciwia?
Tradycyjnie, pomijanie przecinka oksfordzkiego jest bardziej powszechne w publikacjach prasowych, gdzie wymagane są ścisłe limity znaków w wąskich granicach drukowanych kolumn. Nie ma spójności w jego stosowaniu lub pomijaniu, jeśli spojrzeć na teksty historyczne (był używany od wieków, ale ludzie również go pomijali od wieków), ale obecnie jego użycie jest ogólnie bardziej powszechne wśród amerykańskich przewodników stylu niż wśród brytyjskich. The Times i The Economist, na przykład, są przeciwne jego stosowaniu. Wiele znanych amerykańskich przewodników, takich jak The Chicago Manual of Style, opowiada się za nim, choć istnieją godne uwagi wyjątki, takie jak The Associated Press Stylebook. Inne, takie jak The Guardian, są bardziej elastyczne, twierdząc, że powinno się go używać tylko w sytuacjach, gdy jest to konieczne dla uniknięcia dwuznaczności. Co ciekawe, wiele języków – w tym francuski, niemiecki i włoski – w ogóle nie używa przecinka oksfordzkiego.
Argumenty na rzecz przecinka oksfordzkiego
Wielu ludzi, których pasją jest dobra gramatyka, argumentuje zdecydowanie na rzecz przecinka oksfordzkiego, ubolewając nad faktem, że wiele przewodników stylistycznych bezceremonialnie wyrzuciło go do kosza. Przyjrzyjmy się najpierw powodom, dla których tak wiele osób wciąż opowiada się za stosowaniem przecinka oksfordzkiego i zobaczmy, czy możemy zrozumieć, dlaczego zwolennicy niemal wojowniczo bronią jego użycia.
Jasność i precyzja
Największym argumentem przemawiającym za stosowaniem przecinka oksfordzkiego jest jasność. Czasem, jak twierdzi wiele osób, przecinek oksfordzki nie jest tylko cechą stylistyczną, ale wręcz niezbędną, ponieważ bez niego sens zdania może zostać zmieniony. Jest on zatem ważny dla usuwania potencjalnych dwuznaczności, które mogą zepsuć jasność i elegancję Twojego tekstu.
W przykładzie, który podaliśmy powyżej, wersja bez przecinka oksfordzkiego mogłaby być interpretowana jako oznaczająca, że jednym z ulubionych pokarmów dziewczyny było „ciasto i kurczak” zmieszane razem. Dodanie przecinka oksfordzkiego czyni jasnym, że są to dwa oddzielne produkty spożywcze. Aby dać Ci inny przykład, spójrz na to zdanie:
„They sent gifts to her sons, Kate and Sophie.”
To sprawia, że brzmi to tak, jakby synowie tej kobiety nazywali się Kate i Sophie, ale wiemy, że są to imiona żeńskie, co sprawia, że zdanie jest nielogiczne i niespójne. Dodając przecinek oksfordzki, otrzymujemy:
„Wysłali prezenty do jej synów, Kate i Sophie.”
Z przecinkiem oksfordzkim staje się jasne, że prezenty są wysyłane do jej synów oprócz wysyłania ich do dwóch innych osób o imionach Kate i Sophie. To drobna różnica, ale ważna, i jest to dobra ilustracja tego, dlaczego puryści gramatyczni twierdzą, że przecinek oksfordzki czyni nasze pisanie bardziej precyzyjnym i celowym.
Inną sytuacją, w której przecinek oksfordzki jest pomocny w dodaniu jasności, jest gdy lista składa się z bardziej złożonych terminów lub klauzul. Na przykład:
„Proszę, czy możesz przynieść mi chleb i ser, sok pomarańczowy i lemoniadę, i moje cukierki na gardło.”
Bez przecinka oksfordzkiego, zdanie staje się trudniejsze do odczytania, ponieważ istnieją już inne spójniki grupujące pary rzeczy, które należą do siebie jako pojedyncze pozycje na liście. Podobnie w przypadku listy terminów, które mogą być nieznane czytelnikowi:
„Tematy wykładu z mechaniki kwantowej będą obejmować problem promieniowania ciała doskonale czarnego, sformułowania matematyczne oraz interpretację kopenhaską.”
Czytelnik widzi więc, że są to poszczególne tematy do omówienia, niezależnie od tego, czy ma jakąkolwiek wcześniejszą wiedzę na temat mechaniki kwantowej lub tego, czego te tematy dotyczą. Bez przecinka oksfordzkiego można by przypuszczać, że interpretacja kopenhaska odnosi się konkretnie do sformułowań matematycznych, podczas gdy to, co jest faktycznie przekazywane, to fakt, że są to odrębne tematy.
Bliżej odpowiada mówionemu rytmowi zdania
Inni dodają do tego przekonującego argumentu na korzyść przecinka oksfordzkiego, wskazując, że jego użycie bliższe jest mówionemu rytmowi listy. Aby zobaczyć, co mamy na myśli, spróbuj przeczytać listę przedmiotów i zobacz, jak zmienia się twój rytm, gdy dochodzisz do jej końca. Czy dodałeś dodatkową pauzę, żeby zaznaczyć, że dwie ostatnie pozycje na liście to dwie oddzielne rzeczy, a nie połączone? Przecinki służą do oddzielania i zaznaczania krótkich przerw między zdaniami, aby ułatwić czytanie i zrozumienie Twojego tekstu; dokładnie to samo robimy, kiedy mówimy na głos. Kiedy recytujesz listę rzeczy na głos, są szanse, że prawdopodobnie zrobiłbyś krótką pauzę przed ostatnią pozycją, a przecinek oksfordzki to odzwierciedla.
Argumenty przeciwko przecinkowi oksfordzkiemu
Do tej pory, argumenty za użyciem przecinka oksfordzkiego wydają się całkiem przekonujące. Dlaczego, u licha, ktokolwiek miałby kwestionować używanie interpunkcji, która czyni twoje znaczenie bardziej jasnym lub dokładniej odwzorowuje sposób, w jaki wypowiedziałbyś zdanie na głos? Teraz przechodzimy do równie żarliwych argumentów przeciwko użyciu przecinka oksfordzkiego. Zobacz, który z nich jest dla Ciebie bardziej przekonujący…
Hyperpoprawność?
Używanie przecinka oksfordzkiego, wielu ludzi argumentuje, jest zbyt pedantyczne, a w niektórych sytuacjach, jego użycie może brzmieć pompatycznie i hiperpoprawnie. Zazwyczaj doskonale można rozróżnić znaczenie zdania bez niego. Jest dość oczywiste, na przykład, że dziewczyna z powyższego przykładu lubiłaby ciasto i kurczaka jako dwa oddzielne produkty, a nie razem. Sugerowanie, że czytelnicy potrzebują dodatkowego przecinka tylko po to, by to zrozumieć, jest z pewnością niedocenianiem inteligencji swoich czytelników. Co więcej, dodanie dodatkowego przecinka, gdy nie jest on konieczny, prawdopodobnie zakłóca płynność zdania, a przeciwnicy przecinka oksfordzkiego mogą argumentować, że brzmi ono bardziej naturalnie, gdy czyta się je bez krótkiej pauzy przed ostatnim elementem.
Tworzenie dwuznaczności
Pompatyczność i nadmierna pedanteria nie są jedynymi argumentami przeciwko przecinkowi oksfordzkiemu, jednakże. Widzieliśmy, że jego użycie może zapobiegać dwuznaczności, ale w pewnych sytuacjach może on faktycznie tworzyć dwuznaczność. Może to być wynikiem konstrukcji zwanej apozycją, która jest używana w celu dodania informacji identyfikujących o poprzedniej klauzuli. Na przykład:
„Pracujemy z Johnem, farmerem, i Tomem.”
Łatwo odczytać to zdanie jako „Pracujemy z dwoma osobami – farmerem o imieniu John i inną osobą o imieniu Tom”. W tym przypadku, oksfordzki przecinek przed końcowym spójnikiem wprowadził zamieszanie, ponieważ oznacza, że „the farmer” może być teraz odczytane jako apozycja. Jeżeli sens zdania był taki, że pracujemy z trzema osobami – Johnem, Tomem i farmerem – to albo usunięcie przecinka oksfordzkiego, albo przeformułowanie zdania byłoby bardziej zrozumiałe.
Czy spójnik nie wystarczy?
Co więcej, można argumentować, że spójnik sam w sobie zapewnia wystarczające oddzielenie pomiędzy dwoma końcowymi elementami. W końcu po to właśnie jest spójnik i można by argumentować, że przecinek jest zbędny – a nawet tautologiczny (tautologia, dla tych, którzy nie wiedzą, jest błędem stylistycznym występującym, gdy występuje niepotrzebne powtórzenie znaczenia – ale to już zupełnie inne językowe pole minowe).
Dlaczego po prostu nie przeformułować?
Jeśli naprawdę istnieje dwuznaczność, gdy przecinek oksfordzki nie jest użyty, przeformułowanie zdania może być często lepszą opcją niż użycie przecinka oksfordzkiego. Na przykład, w ostatnim przykładzie, moglibyśmy powiedzieć „Wysłali prezenty dla jej synów oraz Kate i Sophie”. Niektórzy mogą przeciwstawić się temu argumentowi, sugerując, że dodanie zwykłego przecinka zajmuje mniej czasu niż przeformułowanie zdania, ale jeśli rezultatem końcowym jest bardziej elegancko sformułowane zdanie, to można równie dobrze argumentować, że jest to czas dobrze wykorzystany.
Czy użycie przecinka oksfordzkiego jest ostatecznie tylko kwestią osobistych preferencji?
Łatwo jest skończyć siedząc na płocie, jeśli chodzi o przecinek oksfordzki; jego użycie często jest kwestią preferencji, a to odzwierciedla fakt, że niektóre przewodniki stylu nalegają na jego użycie, podczas gdy inne nalegają, aby go nie używać. Ale może siedzenie na płocie jest właściwą pozycją do przyjęcia, jeśli chodzi o przecinek oksfordzki, ponieważ decydowanie w poszczególnych przypadkach, czy go używać, czy nie, jest prawdopodobnie bardziej inteligentnym podejściem niż popieranie jego powszechnego stosowania lub całkowitego zakazu.
Aby wrzucić kolejny gwóźdź do trumny i opowiedzieć się za stosowaniem przecinka oksfordzkiego w poszczególnych przypadkach, jeszcze inni twierdzą, że przecinek oksfordzki nie jest konieczny przy wymienianiu elementów, które są ze sobą powiązane, ale jest konieczny przy wprowadzaniu elementów, które nie są ze sobą powiązane. Podążając za tym argumentem, możesz mówić o „owcach, świniach i krowach” bez przecinka oksfordzkiego, ponieważ wszystkie są zwierzętami gospodarskimi, ale używałbyś go, gdy odnosisz się do niepowiązanych przedmiotów, takich jak „stoły, ubrania i jedzenie”. Jednak pomysł ten nie jest akceptowaną regułą i wydaje się bardziej osobistą reimagining użycia przecinka Oxford.
Niezależnie od tej konkretnej linii argumentu, elastyczność wydaje się odpowiednią odpowiedzią na ten zaskakująco złożony problem interpunkcji. To dlatego, że chociaż niektórzy mogą twierdzić, że przeformułowanie usuwa potrzebę kłócenia się o jego użycie, nadal istnieją pewne sytuacje, w których użycie przecinka oksfordzkiego jest uzasadnione i inne, w których jest on niepotrzebny. Można jednak również argumentować, że ważna jest konsekwencja i że lepiej jest wybrać, czy go używać, czy nie, a następnie stosować tę zasadę konsekwentnie, przynajmniej w tym samym dokumencie, jeśli nie we wszystkich szerszych publikacjach jako część stylu domowego.
Wobec braku twardych i szybkich reguł na korzyść lub niekorzyść przecinka oksfordzkiego, wydaje się, że będzie on nadal jednym z tych gramatycznych niuansów, które są wystarczająco subiektywne, aby wywołać gorącą debatę. Gdzie stoisz w sprawie kłopotliwego przecinka oksfordzkiego?