PMC

SO ARE FUNCTIONAL CAPACITY EVALUATIONS RELIABLE AND VALID?

Gottebarge and Wind et al.1 przeanalizowali 4 z bardziej powszechnych instrumentów oceny wydolności funkcjonalnej i zidentyfikowali 12 prac, które oceniały wiarygodność lub ważność tych instrumentów. Stwierdzili, że System Pracy Isernhagena ma spójną wiarygodność międzybadawczą i ważność predykcyjną, ale wiarygodność wewnątrzbadawcza nie była wystarczająco rygorystyczna, aby wyciągnąć wnioski. Bez złotego standardu, z którym można by się porównać, ani System Pracy Ergo, ani System Zestawu Ergo nie wykazały równoczesnej ważności. Nie znaleziono badań, które udokumentowałyby wiarygodność i ważność Systemu Blankenshipa. Autorzy stwierdzili, że potrzebne są bardziej rygorystyczne badania, aby wykazać wiarygodność i ważność oceny zdolności funkcjonalnych, szczególnie systemów Blankenship, Ergo Work System i Ergo-Kit. Stwierdzili oni, że wiarygodność Systemu Pracy Isernhagena była dobra. Inne badanie przeprowadzone przez Renemana2 w 2004 roku dotyczyło 28 osób dorosłych z wykorzystaniem Systemu Pracy Isernhagena, podczas 2-dniowej oceny. Jednakże, przegląd tego artykułu wykazał, że u dwóch pacjentów wystąpił ostry ból w dolnej części pleców „niezwiązany” z pierwszą sesją testową. Dlatego też dwóch uczestników powróciło na drugi test 2-3 tygodnie później. Jednakże u jednego z nich po pierwszej sesji wystąpił ostry ból pleców i w drugiej sesji wykonał on tylko połowę pozycji. Chociaż badanie to wykazało rzetelność i ważność Systemu Pracy Isernhagena, 10% niewielki odsetek powikłań w postaci rozwoju bólu pleców może być kłopotliwy w przypadku testowania pacjentów, którzy już cierpią na ból pleców.

Naturalnie więc, nasze następne pytanie brzmi: jak rzetelne i ważne są oceny wydolności funkcjonalnej u pacjentów z przewlekłym bólem pleców? Brouwer i Reneman3 zbadali wiarygodność testu-retest Oceny Wydolności Funkcjonalnej Isernhagen Work Systems u pacjentów z przewlekłym bólem w dolnej części pleców. Przebadali oni 30 dorosłych osób z przewlekłym bólem pleców i poprosili ich o wykonanie dwóch sesji Oceny Możliwości Funkcjonalnych w ciągu 2 tygodni. Dwudziestu siedmiu pacjentów ukończyło obie sesje, a w przypadku 2 pacjentów uzyskano częściowe dane. Określili oni niektóre zmienne statystyczne jako wiarygodne i stwierdzili, że większość zmiennych była rzeczywiście wiarygodna. Jednakże, były 4 podtesty, które nie osiągnęły uzgodnionego standardu wiarygodności.

Jeśli mamy dowody na to, że ocena wydolności funkcjonalnej jest rzeczywiście w pewnym stopniu wiarygodna i ważna, powinniśmy następnie skupić się na zdolności tego instrumentu do przewidywania powrotu pacjenta do pracy. Gross, Battle i Cassidy4 ocenili wartość prognostyczną oceny wydolności funkcjonalnej u pacjentów z przewlekłym bólem w dolnej części pleców w dwuczęściowym badaniu opublikowanym w Spine w 2004 roku. Stwierdzili, że test podnoszenia z podłogi do pasa był predykcyjny dla liczby zadań, których nie udało się wykonać. Inni badacze nie zgadzali się co do tego, jak autorzy zdefiniowali punkt końcowy w powrocie do pracy i czas do zamknięcia roszczenia. Powszechne jest, że zakończona ocena wydolności funkcjonalnej skutkuje zamknięciem roszczenia, chociaż rzeczywiste wyniki na FCE mogą nie być predykcyjne dla powrotu do pracy. W istocie, poprzez ocenę wydolności funkcjonalnej, pacjent może być postawiony w pozycji, w której zdecyduje, czy jest gotowy do powrotu do pracy. Zamknięcie roszczenia często skutkuje zawieszeniem renty inwalidzkiej. To zawieszenie renty inwalidzkiej było obserwowane w wielu badaniach średnio 32 dni po zakończeniu oceny wydolności funkcjonalnej. Do innych wad należy zaliczyć fakt, że badani byli bezrobotni pacjenci, którzy nie mieli konkretnych możliwości powrotu do pracy. Autorzy doszli do wniosku, że wpływ czynników psychospołecznych i kontekstualnych na powrót do pracy jest znaczący. Zalecili, aby w dalszych badaniach nad powrotem do pracy najlepiej wykorzystywać kohorty pacjentów, którzy mają realną możliwość powrotu do pracy w tej samej firmie. Ponadto stwierdzili, że czas wolny od pracy może być w rzeczywistości silniejszym predyktorem powrotu do pracy. Podsumowując, doszli oni do wniosku, że oceny wydolności funkcjonalnej są najtrafniej uznawane za testy behawioralne, na które wpływa wiele czynników, w tym zdolność fizyczna, przekonania i percepcja. Dlatego też wyniki te powinny być interpretowane w szerokim kontekście osobistym i środowiskowym osoby badanej.

Czy ocena wydolności funkcjonalnej może przewidzieć trwały powrót do zdrowia? W drugiej części badania Gross i Battle5 autorzy próbowali ocenić wartość prognostyczną oceny wydolności funkcjonalnej u pacjentów z przewlekłym bólem pleców. Zdefiniowali oni trwały powrót do zdrowia jako brak nowych wniosków o całkowitą tymczasową niezdolność do pracy w badanym okresie czasu. Kilku badaczy miało problem z tą definicją, ponieważ niektórzy pracownicy mogą mieć nowy uraz w innej części ciała po wznowieniu świadczeń z tytułu całkowitej czasowej niezdolności do pracy. Zdefiniowali oni również trwały powrót do zdrowia jako brak nowego roszczenia i brak ponownego otwarcia starego roszczenia. Stwierdzili, że 46 z 226 pacjentów lub 20% miało nawracający ból w dolnej części pleców po ocenie wydolności funkcjonalnej. Zaskakująco, ci którzy mieli mniejszą liczbę nieudanych testów byli faktycznie związani z większym ryzykiem nawrotu. Być może byli to pacjenci, którzy fizycznie radzili sobie dobrze, ale mieli pewne motywacyjne lub psychospołeczne bariery, które nie zostały odpowiednio zaadresowane. Najwyraźniej klinicyści uznali, że łatwiej jest przywrócić ich do pracy niż zająć się tymi trudnymi kwestiami. W związku z tym autorzy doszli do wniosku, że zdolność FCE do identyfikacji wnioskodawców, którzy mogą bezpiecznie wrócić do pracy jest podejrzana. Być może proces FCE i jego administracja są tylko tak dobre, jak dobry jest egzaminator. W kontynuacji tych badań,6 autorzy doszli do wniosku, że „na wyniki oceny wydolności funkcjonalnej mają wpływ czynniki fizyczne, postrzeganie niepełnosprawności i natężenie bólu. Dlatego FCE należy traktować jako testy behawioralne, na które wpływa wiele czynników, w tym zdolność fizyczna, przekonania i percepcja.”

Jeśli więc FCE jest przede wszystkim testem behawioralnym bez prawdziwego złotego standardu, musimy ponownie przeanalizować nasze koncepcje niepełnosprawności. Administracja Ubezpieczeń Społecznych została stworzona w 1954 roku w celu zapewnienia, że osoby, które nie mogą funkcjonować bez pomocy państwowej lub federalnej, mają możliwość życia w naszym społeczeństwie. Podobnie, American Medical Association zostało poproszone o zapewnienie pewnego rodzaju obiektywnego pomiaru niepełnosprawności. Być może najstarszym systemem określania niepełnosprawności był system McBride’a, który powstał w 1936 roku na bazie komisji ds. odszkodowań pracowniczych. W 1962 roku Amerykańska Akademia Chirurgów Ortopedycznych opracowała podręcznik, w którym uwzględniono powszechne urazy ortopedyczne i zdefiniowano niepełnosprawność związaną z tymi urazami. Kessler’s Disability: Determination and Evaluation została opublikowana w 1970 r.

Wracamy więc do jednego z naszych pierwotnych pytań – jaka jest różnica między upośledzeniem a niepełnosprawnością? Upośledzenie jest definiowane przez Przewodniki AMA jako zmiana indywidualnego stanu zdrowia, która została oceniona za pomocą środków medycznych. Florida Impairment Schedule definiuje upośledzenie jako anatomiczną lub funkcjonalną nieprawidłowość lub utratę po osiągnięciu MMI. Wspólną cechą upośledzenia jest to, że problem dotyczy zazwyczaj organu lub części ciała. Upośledzenia mogą być niewielkie (np. amputacja palca) lub niszczące, jak np. uszkodzenie rdzenia kręgowego w odcinku szyjnym skutkujące porażeniem czterokończynowym. Żadna z tych definicji nie uwzględnia wpływu upośledzenia na zdolność danej osoby do funkcjonowania w społeczeństwie. Niepełnosprawność jest terminem używanym do opisania tego związku i odnosi się do niezdolności danej osoby do wykonania zadania lub obowiązku. Wspólne tematy obejmują uwzględnienie wielu czynników poza upośledzeniem, poza utratą lub deficytem w strukturze psychologicznej, fizjologicznej i anatomicznej. Niepełnosprawność obejmuje czynniki zawodowe, edukacyjne, psychospołeczne i finansowe.