W Indiach żyje ponad miliard ludzi, a w Chinach ponad miliard, ale możemy być pewni, że każdy z nich jest inny, niektóre bardzo różne. To samo można powiedzieć o tobie, twoich krewnych, twoich sąsiadach i każdym z obywateli świata. (Nikt się nie obrazi za to, co zaraz napiszę, bo każdy pomyśli, że mówię o kimś innym). Bądźmy szczerzy: myślisz, że osoba na ulicy jest po prostu cicha, uprzejma i być może nieśmiała (a może to masowy morderca z ciałami w piwnicy); myślisz, że ludzie z kraju obok są okropni, ponieważ ich krewni zabili twoich krewnych 1000 lat temu i od tego czasu się nie poprawili (jak gdyby genetyka w pełni wyjaśniała złośliwość i podłość); myślisz, że ludzie, którzy ubierają się inaczej, jedzą inaczej i pracują inaczej są niecywilizowani, chorzy, niewykształceni i prawdopodobnie leniwi; myślisz, że ludzie, którzy wyznają inne religie są skazani na piekło i należy ich albo unikać albo „zbawić”; twoje standardy są wyższe niż standardy innych, twoja rodzina, miasto, kraj i kontynent są ważniejsze niż inne rodziny, miasta, kraje i kontynenty. Chrześcijanie są „lepsi” od Żydów czy muzułmanów, Żydzi są „lepsi” od muzułmanów czy chrześcijan. Muzułmanie są „lepsi” niż chrześcijanie czy Żydzi. Wszyscy wiedzieliśmy, co jest dobre, a co złe, kiedy mieliśmy 5 lat, ale Einstein prawdopodobnie miał rację, kiedy powiedział, że „Zdrowy rozsądek to zbiór uprzedzeń nabytych przed osiemnastym rokiem życia.”
Prejudice występuje bez osoby znającej lub badającej fakty. Preferencje pojawiają się, gdy osoba wymyśla swój umysł w oparciu o fakty (lub postrzegane fakty). Wszyscy mamy preferencje dotyczące polityków, drużyn sportowych, żywności i naszych sąsiadów. To wtedy, gdy nie mamy faktów, ale mamy opinie oparte na plotkach, wpadamy w kłopoty. Kolor skóry, religia, bogactwo (lub jego brak) tej osoby mówi nam, że ma ona wadę osobowości. Świat (ledwo) funkcjonuje w oparciu o takie bzdury, ale obywatele krajów, które uważają się za cywilizowane (czyli wszystkich krajów), patrzą z góry na resztę świata, zadowoleni, że są lepsi od innych i obrażają się, gdy fakty pokazują, że jest inaczej. Człowiek nie musi się niczego uczyć, jeśli już wszystko wie. Zetknięcie się z faktami po prostu komplikuje sprawy. Jeśli Pan Spock uważał, że ludzie są „barbarzyńcami” (członkami ludu uważanego przez ludzi z innego narodu lub grupy za posiadającego prymitywną cywilizację), to prawdopodobnie miał rację. Mimo to my, Ziemianie, robimy postępy; George Gissing: „To dlatego, że narody mają skłonność do głupoty i podłości, ludzkość porusza się tak wolno; to dlatego, że jednostki mają zdolność do lepszych rzeczy, że w ogóle się porusza”. Dzięki Bogu za jednostki. Wielki amerykański pisarz Edward Abbey powiedział: „Wszyscy ludzie są braćmi, lubimy tak mówić, na wpół życząc sobie czasem w skrytości ducha, aby to nie była prawda. Ale być może jest to prawda. A czy linia ewolucyjna od pierwotniaka do Spinozy jest mniej pewna? To też może być prawda. Jesteśmy zatem zobowiązani do rozpowszechniania wiadomości, bolesnej i gorzkiej, choć może być dla niektórych do usłyszenia, że wszystkie żywe istoty na ziemi są spokrewnione.” Mam nadzieję, że miał rację.
Czym jest cywilizacja? Wykształceniem? Dobre maniery? Nacisk na sztukę? Wybrukowane ulice? Ładne ubrania? Samochód w każdym garażu i kurczak w każdym garnku? Wydaje mi się, że możemy przetrwać bez tego, jeśli przetrwanie jest jedynym celem. Kiedy moja żona i ja przenieśliśmy się z miasta Fort Collins (populacja około 140 000 i rośnie) w góry, w pobliże wioski (populacja około 200 i nie rośnie), postanowiliśmy uprościć nasze życie pozbywając się nagromadzonych gratów z ostatnich 40 lat; zajęło to wiele dni. Nasze ciepło pochodzi z pieca opalanego drewnem, a ja rąbię drzewa, rozłupuję je, układam w stosy, a zimą zwożę do domu. Brakuje nam wielu rzeczy, które były dla nas dostępne, kiedy mieszkaliśmy w Fort Collins, ale dla nas wolność od tych wszystkich udogodnień jest warta swojej ceny. Nie mamy tu utwardzonych dróg ani sygnalizacji świetlnej. Jedyne włamania dokonywane są przez niedźwiedzie. Kojoty śpiewają na zewnątrz, a nie pod naszym prysznicem. Sklep ogólny służy nam jako centrum plotek i punkt pocztowy.
Możemy się obejść bez wielu udogodnień, ale głównym udogodnieniem, bez którego nie możemy się obejść (poza czystą wodą), jest opieka medyczna i, w razie potrzeby, pomoc medyczna (można wezwać helikoptery, które zabiorą pacjenta tutaj i przewiozą go do szpitala w Fort Collins). Wiele lat temu, kiedy moja żona i ja byliśmy tu pewnego dnia, błądząc po okolicy i próbując znaleźć najodpowiedniejsze miejsce na postawienie domu, przypomniałem jej o moim wieku i zapytałem, co by się stało, gdybym miał atak serca, kiedy będziemy tu mieszkać. Odpowiedziała: „Umrzesz w pięknym miejscu”. Miała oczywiście rację; ewentualna śmierć jest ceną za cudowne widoki, łosie i łosie na podwórku, wiosenne dzikie kwiaty, samotność i ciszę. Brak natychmiastowej opieki medycznej to cena, którą płacimy za tę wolność; nasz wybór. Niektórzy ludzie, wielu ludzi, być może większość ludzi, nie ma wyboru.
W Stanach Zjednoczonych, gdzie większość ludzi mówi, że są chrześcijanami, a inni mówią, że są Żydami lub muzułmanami lub ateistami lub buddystami, lub cokolwiek twierdzą, mamy system opieki zdrowotnej, który jest nieco barbarzyński. Jeśli jakaś osoba, jakakolwiek osoba, udaje się do szpitala w nagłym przypadku, to opiekuje się nią najbardziej kompetentny personel, jaki jest tam dostępny. Są traktowani tak, jak każdy by był traktowany. Dla tych, którzy mają ubezpieczenie medyczne, rachunki mogą (więcej o „mogą” poniżej) zostać zapłacone przez ubezpieczyciela. Dla tych, którzy nie mają ubezpieczenia medycznego, rachunki są płacone przez władze lokalne, stanowe i federalne, a agencje windykacyjne próbują odzyskać wydatki szpitala od pacjenta. Opieka w nagłych wypadkach jest bardzo kosztowna, biorąc pod uwagę fakt, że lekarze medycyny ratunkowej otrzymują ogromne pieniądze za swoją wiedzę i 24-godzinną dostępność, a także fakt, że ludzie, którzy polegają na takiej opiece, odraczają pomoc medyczną do momentu, gdy sytuacja nie może być ignorowana lub jest tragiczna. Dlaczego więc ktokolwiek miałby chcieć płacić duże pieniądze za ubezpieczenie, skoro może uzyskać opiekę medyczną bez ponoszenia kosztów? Dobre pytanie i skomplikowane pytanie, wymagające złożonej odpowiedzi.
My, Amerykanie, lubimy naszą niezależność. Nie lubimy, gdy ktoś nam mówi, co mamy robić. Nie zgadzamy się na to, by administratorzy ustanawiali przepisy na każdą ewentualność, by chronić siebie i całe społeczeństwo przed nami samymi. Nie lubimy, gdy Europejczycy mówią nam, że nie powinniśmy pić czerwonego wina z rybą, gdy policja mówi nam, z jaką prędkością mamy jeździć, gdy obsługa teatru mówi nam, że kolejka powinna ustawiać się po lewej, a nie po prawej stronie, gdy lekarze mówią nam, co mamy jeść, a czego unikać, gdy leśnicy mówią nam, jak daleko od domu należy usunąć nasze drzewa, aby złagodzić skutki pożaru, i tak dalej. Nie ma znaczenia, co jest dla nas dobre; nie chcemy, aby nam mówiono, że mamy robić cokolwiek lub nie robić niczego.
Nie lubimy (szczególnie ludzie Zachodu) polegać na innych, kiedy możemy robić rzeczy dla siebie. Ludzie, którzy myślą tak jak my, zgodziliby się, że to jest dobre. Kiedy rządy angażują się w nasze życie, tracimy część niezależności, którą cenimy; szybkie samochody, otwarte drogi, brak sygnalizacji świetlnej, wspaniałe widoki, góry i dzika przyroda. Im mniej reguł, tym lepiej. Rządy nic nie produkują, po prostu zabierają pieniądze (podatki) od tych, którzy pracują i rozdzielają je tak, jak uważają za stosowne, oczywiście za zgodą wyborców. Pieniądze są wykorzystywane do pomocy w opłacaniu budowy i utrzymania dróg i mostów, pomocy w finansowaniu szkół (szkoły tutaj są finansowane i zarządzane lokalnie, w przeważającej części), upewnienia się, że żywność spełnia pewne standardy, ochrony naszych granic, itp (i jest ogromna liczba et ceteras). To kolejny kompromis między wolnością a udogodnieniami. Kiedy utrata wolności przeważa nad użytecznością udogodnień, granica zostaje przekroczona i przerażający socjalizm (następny przystanek – komunizm?) przejmuje władzę. Faktem jest, że od setek lat mamy w USA łagodny rodzaj socjalizmu. Dobro wielu, a nie dobro jednego, jak powiedziałby pan Spock. Jaki jest więc problem z odrobiną więcej socjalizmu? I gdzie jest granica, której nie można przekroczyć? Który jeszcze program rządowy przeniesie nas za tę granicę? Według czytelnika pewnego popularnego tutaj magazynu, społeczeństwo amerykańskie od początku swego istnienia przywiązywało fundamentalną wagę do oczywistych prawd, że „wszyscy ludzie są stworzeni równymi, że zostali obdarzeni przez Stwórcę pewnymi niezbywalnymi prawami, (i) że wśród nich jest życie, wolność i dążenie do szczęścia” (1). Aby zabezpieczyć te prawa, „Rządy są ustanawiane wśród ludzi, czerpiąc swą słuszną władzę z przyzwolenia rządzonych, (oraz) że ilekroć jakakolwiek forma rządu staje się destrukcyjna dla tych celów, jest prawem ludu zmienić ją lub znieść i ustanowić nowy rząd, opierając jego fundamenty na takich zasadach i organizując jego władzę w takiej formie, jaka wyda mu się najbardziej odpowiednia dla osiągnięcia jego bezpieczeństwa i szczęścia” (1). Oznacza to, że kiedy rząd wtrąca się w te dążenia poprzez rzekomą wyższą mądrość, prawa wolności jednostek (zawsze) są naruszane. Dlatego w tym, co lubimy nazywać wolnym społeczeństwem, prawo do realizowania własnych idei szczęścia jest warunkiem sine qua non. Uznajemy potrzebę istnienia praw i prawa te nie mogą naruszać praw innych jednostek, ale poza tym, trzymaj się z dala od mojej twarzy! Określenie, jak wiele wolności jest dopuszczalne i użyteczne, jest wymagającym zadaniem. Krzyk „Fire” w zatłoczonym teatrze jako nie do przyjęcia jest klasycznym przykładem.
Zmieńmy na chwilę temat, aby omówić ignorancję, bigoterię, uprzedzenia i chciwość. Ameryka to wspaniały kraj; mamy tu wszystkie siedem grzechów śmiertelnych i więcej w grze w danym momencie. Uważamy, że powinniśmy mieć wolność do robienia wszystkiego, co chcemy; w przeciwnym razie równie dobrze moglibyśmy żyć w miejscach pozbawionych wolności. Ignorancja nie zna granic.
Są tu szczerzy i uczciwi ludzie, którzy są zdecydowanie przeciwni rewizji naszego „systemu” opieki zdrowotnej. Nie chcą, aby rząd podjął to, co widzą jako ten jeden ostatni krok ponad linią między wolnością a dyktaturą. Jeden problem polega na tym, że nie mamy „systemu”. Innym problemem jest to, że pewne jednostki i grupy widzą każde działanie lub brak działania jako nic innego jak tylko polityczną okazję. Utrzymująca się ignorancja i kłamstwa, które są obecnie opowiadane o naszym Prezydencie, naszym systemie politycznym i, co wiąże się z tym tematem, o naszym systemie opieki zdrowotnej, prowadzą nas drogą, którą większość z nas nie chce podążać, ale i tak nią pójdziemy. W końcu doprowadzi nas ona do rozdroża, na którym może pojawić się opcja rewolucji. Demokracja nie jest łatwa. Część niewiedzy wynika z tego, że nie wiemy, na co tak naprawdę wskazują nowe prawa, polegając raczej na tym, co ludzie słyszeli, że na to wskazują; na pogłoskach. Nie mam tu wystarczająco dużo miejsca, aby wypisać każde nonsensowne twierdzenie dotyczące nowych praw, które regulują szczegóły opieki zdrowotnej (przeczytałem większość z tej 1300-stronicowej ustawy i rozumiem ją tak dobrze, jak każdy mikrobiolog), ale spróbuję je krótko i prawdopodobnie nieodpowiednio nakreślić. Pozwólcie, że posłużę się osobistym przykładem.
Mam odpowiednie ubezpieczenie medyczne. Nasi krajowi i stanowi prawodawcy mają odpowiednie ubezpieczenie medyczne. Każdy, kto ma wystarczająco dużo pieniędzy i chce mieć odpowiednie ubezpieczenie medyczne, może je kupić. Ja na przykład mam to, co nazywamy Medicare, federalny plan dla ludzi powyżej 65 roku życia; Medicare płaci dużą część moich rachunków medycznych. Jako były pracownik rządu federalnego jestem również członkiem samoubezpieczającego się, niedochodowego stowarzyszenia, które zapewnia plany zdrowotne i dentystyczne dla pracowników federalnych i emerytów federalnych oraz ich rodzin; jest to dodatkowa korzyść z pracy. Oczywiście ludzie, którzy mają dobrze płatną pracę, zwykle cieszą się lepszym zdrowiem niż ci, którzy nie mają takiej pracy, więc koszty dla tego stowarzyszenia są zminimalizowane, a koszt dla mnie jest rozsądny. Jeśli Medicare płaci dużą część moich rachunków medycznych, a stowarzyszenie płaci większość lub całą resztę, w zasadzie nie mam rachunków do zapłacenia za moją ogólną opiekę medyczną, okulary, szczepienia przeciwko grypie i inne rutynowe koszty profilaktyczne i spodziewane, a nawet za nastawienie i odlew złamanej nogi lub otrzymanie przeszczepu serca. Jest to wspaniały system i mogę wybrać własnego lekarza. Domyślam się, że gdyby wiek kwalifikujący do Medicare został obniżony do 55 lat, bezrobocie w USA byłoby znikome, ponieważ wszyscy ludzie, którzy mają więcej niż 55 lat i którzy nie cieszą się swoją pracą, a pracują tylko po to, by ją utrzymać, aby móc zachować ubezpieczenie medyczne, przeszliby na emeryturę, dzięki czemu wszystkie te miejsca pracy stałyby się dostępne dla młodszych ludzi.
Mamy też Medicaid, który jest programem dla kwalifikujących się osób i rodzin o niskich dochodach i ograniczonych zasobach. Jest on finansowany przez rządy federalne i stanowe i zarządzany przez stany. Służy jako „siatka bezpieczeństwa” dla tych, którzy w przeciwnym razie nie mogliby sobie pozwolić na ubezpieczenie medyczne. Podsumowując, jeżeli mają Państwo mniej niż 65 lat, są Państwo zdani wyłącznie na siebie, chyba że (a) są Państwo biedni lub (b) są Państwo w stanie zakupić ubezpieczenie na własną rękę lub mają je Państwo wykupione przez swojego pracodawcę. Jeśli jesteś urzędnikiem państwowym posiadającym ubezpieczenie przez swojego pracodawcę (podmiot rządowy) i głosujesz przeciwko takiemu ubezpieczeniu dla wszystkich innych, jesteś zarówno antyspołeczny, jak i niezwykłym hipokrytą.
Przedsiębiorstwa ubezpieczeniowe mogą tutaj pobierać opłaty za wszystko, co chcą pobierać i nie pokrywać (płacić za) choroby, których nie chcą pokrywać, w tym „istniejące wcześniej warunki”. Co to jest stan przedistniejący? Cukrzyca typu 2, choroby serca, rak, wysokie ciśnienie krwi i inne przewlekłe problemy zdrowotne są wśród możliwych wyłączeń, tak że firma ubezpieczeniowa może nie być skłonna i odpowiedzialna za zapewnienie ubezpieczenia, wybierając zamiast tego ubezpieczenie tylko zdrowych ludzi. W rezultacie ludzie, którzy potrzebują ubezpieczenia, mogą go nie otrzymać, a ci, którzy go nie potrzebują, płacą firmie ubezpieczeniowej za ochronę przed brakiem ryzyka. Niezły interes. Istnieją prawa, które mogą pozwolić danej osobie na przenoszenie ubezpieczenia z jednej pracy do drugiej („przenośność”), ale te prawa nie obejmują wszystkich. Jeśli do tej pory odnieśliście wrażenie, że my, Amerykanie, jesteśmy po prostu szaleni, to prawdopodobnie macie rację i to również jest stan przedistniejący. Myślisz, że to wszystko jest antyspołeczne? Aby otrzymać dolary Medicare, szpitale muszą być rasowo zintegrowane, to znaczy przyjmować pacjentów bez względu na rasę. W minionych latach wiele szpitali, szczególnie tych na Południu, odmawiało spełnienia tego wymogu. To już się oczywiście nie zdarza (no, może nie „oczywiście”, ale się nie zdarza). To wszystko staje się jeszcze bardziej skomplikowane, ale mój własny brak entuzjazmu dla dostarczania takich makabrycznych szczegółów powstrzymuje mnie przed ich wyliczeniem, z których niektóre wydają mi się niewiarygodne.
Koszt jest oczywiście kluczową kwestią w każdym narodowym planie zdrowotnym. Nikt nigdy nie chce wydawać więcej pieniędzy niż muszą i bardzo niewielu ludzi, gdziekolwiek, ufają, że ich rząd jest łagodnym podmiotem, jeden z lepszym osądem niż pokazał w przeszłości. Nie mówię już o poczuciu braku wolności generowanym przez rząd, który żąda od nas opłat za „usługi”, i to na rzecz prywatnych firm! Może to być nawet niekonstytucyjne, o czym możemy się wkrótce przekonać. Zdrowi, aczkolwiek krótkowzroczni ludzie mogą uważać, że nie potrzebują ubezpieczenia zdrowotnego, ponieważ nie są chorzy (i-n-s-u-r-a-n-c-e). Zamożni ludzie mogą nie chcieć rządowego ubezpieczenia, ponieważ już mają odpowiednie ubezpieczenie. Rasiści mogą nie chcieć uczestniczyć w takim programie, ponieważ ludzie, do których są uprzedzeni, mogą z niego skorzystać. Najwyraźniej połowie naszej populacji nie przychodzi do głowy, że im zdrowsza jest cała populacja, tym mniejsze jest ryzyko zarażenia się chorobą zakaźną i konieczność płacenia za hospitalizacje potrzebujących, a także tym większa jest wydajność produkcji. Porównuję ten rodzaj myślenia do motocyklisty, który nie nosi kasku, ponieważ nie chce go nosić, ale który zostaje przewieziony na szpitalny oddział ratunkowy w sobotnią noc, ponieważ miał wypadek i jego głowa jest w 3-4 kawałkach. Kto za to płaci? W 1965 r. koszty opieki zdrowotnej pochłaniały 6% produkcji gospodarczej USA, ale do 2009 r. wzrosły do 18%. Kontynuacja tego trendu doprowadziłaby do niezrównoważenia naszej gospodarki i dobrobytu. W momencie pisania tego tekstu nasz dług narodowy wynosi prawie 13 000 000 000 000 000 dolarów (2), według Banku Światowego jest to 188 razy więcej niż roczny produkt krajowy brutto Chorwacji (3).
Chrześcijaństwo, judaizm i islam wszystkie popierają dbanie o swoich bliźnich, przynajmniej w teorii. Nie zawsze jednak przekłada się to na rzeczywistość. Stałe armie i marynarki, pałace, drogi do nikąd, łapówki i szkoły, które nie uczą niczego pożytecznego, są kosztowne. W wielu krajach nie ma już pieniędzy na finansowanie przydatnych programów społecznych, takich jak na przykład odpowiednie programy szczepień.
Większym pytaniem jest „Dlaczego nie?”. Dlaczego nie dbać o naszych obywateli? Gdyby byli zdrowsi i bardziej bezpieczni, byliby szczęśliwsi i nie rzucaliby bomb na innych i na siebie nawzajem, a także byliby bardziej produktywni i bardziej zdolni do zakupu rzeczy z rynku: lepszego jedzenia, ubrań, edukacji, telefonów komórkowych, samochodów, systemów szybkiego transportu i innych rzeczy, których potrzebują, lub myślą, że potrzebują, lub chcą. Zwiększanie bogactwa biednych ludzi może być tylko dobre dla gospodarki, a wszystko zaczyna się od dobrego zdrowia. Wyobraź sobie, co naukowcy mogliby zrobić, gdyby pieniądze na dotacje były łatwiej dostępne.
Jeśli obecny argument dotyczący systemu opieki zdrowotnej w USA jest dla ciebie niezrozumiały, dołącz do tłumu. Argument jest melanżem rządowego przejęcia niepokoju, histerii tax-scare, rasizmu i polityki. Jest to jednak tylko kolejna rewolucja; przebrniemy przez nią.
W konkluzji (4) należy pamiętać, że w USA cenimy sobie wolność ponad wszystko. Musimy jednak zdecydować: „Wolność od czego?”
.