Czekolada była reklamowana jako lek na pobudzenie, anemię, anginę i astmę. Mówi się, że budzi apetyt i działa jak afrodyzjak. Być może zauważyłeś, że wciąż jesteśmy na literę A.
Precyzyjniej rzecz ujmując, aby nie przyczyniać się do znacznego zamieszania, nasiona kakaowca Theobroma od setek lat są związane z leczeniem i terapią ponad 100 chorób i schorzeń. Ich status jako lekarstwa na wszystko sięga ponad 2 000 lat wstecz, po tym jak rozprzestrzeniły się wśród Olmeków, Majów i Azteków, poprzez hiszpańskich konkwistadorów, w Europie od XVI wieku.
W XIX wieku picie czekolady stało się na tyle tanie, że rozprzestrzeniło się poza zamożnych, wynaleziono stałą czekoladę i opracowano czekoladę mleczną. Później pojawiły się cukrowe i tłuszczowe dodatki do dzisiejszych batoników i jajek wielkanocnych, które podróżującym w czasie Aztekom trudno byłoby skojarzyć z tym, co nazywali pokarmem bogów.
W ostatnich latach czekolada przeszła kolejną transformację, tym razem w rękach ekspertów od brandingu. Sprzedaż mlecznej czekolady przeżywa stagnację, a konsumenci stają się coraz bardziej prozdrowotni. Producenci zareagowali na to rosnącą gamą produktów premium, promowanych takimi słowami jak organiczna, naturalna, bogata w kakao czy jednoporcjowa. Na opakowaniach nie ma o tym mowy, ale przekaz, który mamy przełknąć, jest jasny: ta nowa, ulepszona czekolada, zwłaszcza jeśli jest ciemna, jest dobra dla zdrowia. Wiele osób połknęło pomysł, że jest to „superfood”. Tylko, że tak nie jest. Jak więc osiągnięto tę metamorfozę?
Podstawą tego jest fakt, że producenci czekolady przeznaczają ogromne sumy na finansowanie nauki o żywieniu, która przez ostatnie 20 lat była starannie kształtowana, interpretowana i selektywnie przedstawiana w celu ukazania ich produktów w pozytywnym świetle. Na przykład, badania opublikowane w zeszłym roku wykazały, że konsumenci czekolady są mniej narażeni na ryzyko zawałów serca, a kobiety, które jedzą czekoladę, rzadziej cierpią na udary mózgu. Spożywanie substancji chemicznych zwanych flawanolami w kakao było również związane z obniżonym ciśnieniem krwi. W 2016 r. spożywanie czekolady powiązano z obniżonym ryzykiem pogorszenia funkcji poznawczych u osób w wieku 65 lat i starszych, a spożycie flawanoli zawartych w kakao powiązano z poprawą wrażliwości na insulinę i profilami lipidowymi – markerami ryzyka cukrzycy i chorób układu krążenia.
Badania takie wygenerowały setki doniesień medialnych, które wyolbrzymiają ich wyniki, a także pomijają kluczowe szczegóły i zastrzeżenia. Najważniejsze jest to, że w najnowszych badaniach wykorzystano znacznie wyższe poziomy flawanoli niż te dostępne w komercyjnych produktach przekąskowych. Na przykład, w badaniu ciśnienia krwi uczestnicy otrzymywali średnio 670 mg flawanoli. Aby uzyskać taką ilość, należałoby spożyć około 12 standardowych tabliczek 100g ciemnej czekolady lub około 50 tabliczek czekolady mlecznej dziennie. Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności zatwierdził jedno raczej skromne oświadczenie zdrowotne związane z czekoladą – że niektóre specjalnie przetworzone ciemne czekolady, ekstrakty kakaowe i napoje zawierające 200 mg flawanoli „przyczyniają się do normalnego krążenia krwi”, pomagając utrzymać elastyczność naczyń krwionośnych.
Prof Marion Nestle, naukowiec zajmujący się żywieniem na Uniwersytecie Nowojorskim, używa słowa „nutrifluff” na określenie „sensacyjnych wyników badań dotyczących pojedynczej żywności lub składnika odżywczego, opartych na jednym, zwykle bardzo wstępnym, badaniu”. Ona wskazuje, że większość badań na temat czekolady i zdrowia dostać finansowanie przemysłu, ale dziennikarze zazwyczaj nie podkreślają tego. „Badania finansowane przez przemysł mają tendencję do stawiania pytań, które dadzą im pożądane wyniki, i mają tendencję do interpretowania ich w sposób, który jest korzystny dla ich interesów”, mówi.
Badania wielokrotnie wykazały, że kiedy firmy spożywcze płacą, są bardziej prawdopodobne, aby uzyskać pomocne wyniki. Naukowcy amerykańscy, którzy przejrzeli 206 badań na temat napojów bezalkoholowych, soków i mleka, na przykład, okazało się, że te, które otrzymują pieniądze przemysłu były sześć razy bardziej prawdopodobne, aby produkować korzystne lub neutralne ustalenia niż te, które nie. Według Nestle, której książka Unsavory Truth: How Food Companies Skew the Science of What We Eat ma się ukazać w październiku, większość naukowców zajmujących się żywieniem, którzy przyjmują pieniądze od przemysłu, jest w stanie zaprzeczenia. „Zaangażowani naukowcy uważają, że nie ma to wpływu na integralność i jakość ich pracy” – mówi. „Ale badania nad finansowaniem przemysłu farmaceutycznego pokazują, że wpływ ten jest na ogół nieświadomy, niezamierzony i nierozpoznany.”
Społeczeństwo jest również wprowadzane w błąd, wierząc, że czekolada jest zdrowa, przez to, co naukowcy nazywają „efektem szuflady na dokumenty”. Dwa z wyżej wymienionych badań – te dotyczące ciśnienia krwi i markerów zdrowia sercowo-naczyniowego – są metaanalizami, co oznacza, że łączą w sobie wyniki wcześniej opublikowanych badań. Problem polega na tym, że czasopisma naukowe, podobnie jak popularne media, są bardziej skłonne do publikowania wyników sugerujących, że czekolada jest zdrowa, niż tych, które stwierdzają, że nie ma ona żadnego wpływu, co wypacza metaanalizy. „Naprawdę trudno jest opublikować coś, co niczego nie znajduje” – mówi dr Duane Mellor, dietetyk z Coventry University, który badał kakao i zdrowie. „Istnieje tendencja do zaniżania raportów o negatywnych wynikach.”
Jest też problem z tym, że w przeciwieństwie do badań nad lekami, osoby biorące udział w badaniach nad czekoladą często wiedzą, czy otrzymują czekoladę, czy placebo. Większość ludzi ma pozytywne oczekiwania wobec czekolady, ponieważ ją lubi. Są więc przygotowani, poprzez efekt warunkowania – słynny opis rosyjskiego fizjologa Iwana Pawłowa – do pozytywnych reakcji. Mogą, na przykład, stać się bardziej zrelaksowani, podnosząc poziom endorfin i neuroprzekaźników oraz wyzwalając krótkoterminowe korzyści fizjologiczne.
„Na reakcje uczestników badania mogą wpływać ich przekonania i założenia dotyczące czekolady” – mówi Mellor. „Badania wykazały również, że ludzie, którzy zgłaszają się na ochotnika do badań, są bardziej podatni na wpływ ich przekonań na temat interwencji niż cała populacja.”
Wiele z badań, które obejmują ludzi otrzymujących czekoladę i śledzących ich zdrowie w czasie, jest krótkich i ma małą liczbę uczestników. Dodaje to trudności naukowcom zajmującym się żywieniem w oddzieleniu skutków spożywania jednego pokarmu lub składnika odżywczego od reszty diety i innych zmiennych i interakcji w organizmie.
Kiedy więc i dlaczego firmy produkujące czekoladę stały się tak chętne do wykorzystywania nauki jako narzędzia marketingowego? Odpowiedź zależy od tego, kogo zapytasz.
W latach 90. naukowcy zainteresowali się francuskim paradoksem – obecnie zdyskredytowaną obserwacją, że wskaźniki chorób serca były niskie we Francji pomimo krajowej diety bogatej w tłuszcze nasycone. Jednym z proponowanych wyjaśnień było stosunkowo wysokie spożycie flawanoli, grupy związków występujących w czerwonym winie, herbacie i kakao, które w dużych dawkach były związane z zapobieganiem uszkodzeniom komórek. Amerykańscy naukowcy wywołali poruszenie, gdy na przełomie wieków stwierdzili, że mieszkańcy Kuna u wybrzeży Panamy mieli niskie ciśnienie krwi i niski wskaźnik chorób układu krążenia, ponieważ pili więcej niż pięć filiżanek bogatego we flawanole kakao dziennie.
To niewątpliwie pobudziło badania przemysłu czekoladowego. Jednak w 2000 r. dokument Channel 4 doniósł o wykorzystywaniu pracy dzieci i niewolnictwie w produkcji kakao w Ghanie i na Wybrzeżu Kości Słoniowej – źródle większości światowej czekolady. To wywołało falę raportów medialnych i negatywny publicity.
Niektórzy twierdzą, że przemysł wylał pieniądze na naukę w tym czasie, aby odwrócić uwagę od Afryki Zachodniej. Wysiłki wielu dużych firm produkujących czekoladę w celu wykazania efektów zdrowotnych rozpoczęły się równolegle z oburzeniem na wykorzystanie pracy dzieci i niewolnictwa” – mówi Michael Coe, emerytowany antropolog, dawniej z Uniwersytetu Yale, współautor książki „Prawdziwa historia czekolady”. „Część z tego była uzasadnioną nauką, ale była stymulowana, przynajmniej częściowo, przez potrzebę powiedzenia czegoś pozytywnego o czekoladzie.”
Postacie z branży usilnie się z tym nie zgadzają. „Nie było żadnego związku między tymi dwiema rzeczami” – mówi Matthias Berninger, wiceprezes ds. publicznych w firmie Mars, Inc, zapytany o to, czy Coe ma rację. „Historia Kuna wywołała duże zainteresowanie. Poziom inwestycji, energii i intensywności badań był o wiele bardziej napędzany przez to niż przez pomysł stworzenia aureoli wokół czekolady.”
Krytycy zarzucają firmie Mars w szczególności wykorzystywanie nauki o żywieniu do przedstawiania swoich produktów w dobrym świetle. Poprzez swoje naukowe ramię, Mars Symbioscience, opublikował ponad 140 recenzowanych prac naukowych na temat flawanoli kakaowych i zdrowia od 2005 r.
Firma rodzinna tradycyjnie pozostaje nieśmiała w kwestii swojego zaangażowania w badania nad kakao. Jednak w zeszłym miesiącu opublikowała swoją politykę dotyczącą prowadzenia i finansowania badań. Zapytany, czy wcześniej był zaangażowany w wykorzystywanie badań sugerujących, że czekolada jest zdrowa, Berninger mówi: „Wierzę, że było to tak kuszące, że Mars nie mógł się temu oprzeć. Jeśli spojrzeć 20 lat wstecz, był pomysł, że to może stworzyć dla nas ogromne możliwości.”
Ale mówi, że to się zmieniło dawno temu. „Jako strategia marketingowa, nie angażowaliśmy się w to od ponad dekady”. W 2007 roku Unia Europejska zaostrzyła przepisy dotyczące oświadczeń żywieniowych i zdrowotnych. W międzyczasie badania czyniły coraz bardziej jasnym, że oświadczenia o korzyściach zdrowotnych dla komercyjnych produktów z ciemnej czekolady były nierealistyczne ze względu na ich niską zawartość flawanolu.
Kampanierzy podkreślają, jak firmy czekoladowe, w tym Mars, walczyły z regulacjami dotyczącymi zdrowia publicznego, które mogłyby podważyć ich zyski, wykorzystując do tego strony trzecie. US zdrowia publicznego prawnik Michele Simon produkowane twarde raporty uderzające w 2013 i 2015, dokumentując, jak Akademia Żywienia i Dietetyki (AND) i American Society of Nutrition (ASN), były otrzymywanie dużych opłat sponsorskich od głównych firm przemysłu spożywczego. W 2014 roku, ASN poszedł w bat w imieniu swoich zwolenników korporacyjnych, w tym Coca-Cola, Mars i McDonald’s, przeciwko planu rządu USA dla zawartości dodanego cukru, aby być zawarte na etykietach żywności, i kwestionowanie dowodów na ich negatywne skutki zdrowotne. Rok wcześniej, ORAZ stwierdził swoje poparcie dla „całkowitego podejścia diety”, i sprzeciw wobec „zbyt uproszczonej” klasyfikacji konkretnych produktów spożywczych jako dobre lub złe. „Chodzi o kooptacji organizacji zdrowia, i kupowanie legitymacji wśród profesjonalistów i członków społeczeństwa”, mówi Andy Bellatti, współzałożyciel amerykańskiej Dietetycy dla Professional Integrity.
Producenci czekolady wykorzystali również klasyczną strategię korporacyjną z wykorzystaniem lobbystów stron trzecich do produkcji sztucznych kontrowersji naukowych. Nauka jest, z natury, o dowodach opartych na prawdopodobieństwie, a nie absolutnej pewności. Wyolbrzymianie niepewności zostało udoskonalone przez koncerny tytoniowe w latach 50-tych, a następnie skopiowane przez przemysł azbestowy i naftowy. Producenci czekolady robili to za pośrednictwem grup lobbingowych, takich jak waszyngtoński International Life Sciences Institute (ILSI), który prowadził kampanię przeciwko etykietowaniu dodanego cukru w USA i sprzeciwiał się zaleceniom Światowej Organizacji Zdrowia z 2015 roku, że mniej niż 10% dziennego spożycia energii powinno pochodzić z wolnych cukrów – tych dodawanych do żywności i napojów oraz występujących naturalnie w miodzie i soku owocowym.
Krytyka tej taktyki wydaje się być trafiona w sedno. Mars zerwał szeregi z innymi członkami ILSI produkującymi czekoladę, w tym Nestlé, Hershey i Mondelēz, który jest właścicielem Cadbury, w 2016 roku, kiedy potępił dokument finansowany przez grupę, kwestionujący badania łączące spożycie cukru i słabe zdrowie oraz związane z tym porady zdrowotne. W zeszłym miesiącu Mars ogłosił, że opuszcza ILSI.
Mars’s Berninger zgadza się, że przemysł czekoladowy mógłby zrobić więcej, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się mitów zdrowotnych. „Czekolada to przysmak, którym należy się cieszyć od czasu do czasu i w małych porcjach, a nie zdrowa żywność” – mówi. „Czy powiedzieliśmy to wystarczająco głośno w ciągu ostatnich 10 lat? Powiedziałbym, że nie.”
Kampanierzy zdrowia publicznego z zadowoleniem przyjmują nowe stanowisko firmy Mars. Niektórzy widzą w nim prawdziwą próbę zrobienia tego, co właściwe, podczas gdy inni podkreślają, jak duże firmy spożywcze starają się zmienić swoją pozycję w obliczu rosnących obaw o środowisko i zdrowie. Niezależnie od motywacji, przepaść między przemysłem czekoladowym a jego krytykami wydaje się zmniejszać.
Dzieci mające nadzieję na świętowanie Wielkanocy w tradycyjnym czekoladowym stylu 1 kwietnia będą uspokojone, słysząc, że obie strony zgadzają się również w innym aspekcie debaty. „Podczas gdy czekolada prawdopodobnie nie jest zdrowa, nie jest również szkodliwa, gdy jest spożywana w rozsądnych ilościach” – mówi Mellor. „Czekolada to słodycze, dodaje Nestle. „Jako część rozsądnej diety, jest w porządku w umiarkowanych ilościach.”
Z liczbami można powiedzieć wszystko…
Rola mediów w pomaganiu producentom czekolady w wykorzystywaniu naszego braku zrozumienia zawiłości nauki o żywieniu została obnażona w exposé z 2015 roku. Dziennikarze niemieckiej telewizji ustawić trzytygodniowe „badania”, w którym poprosili jedną grupę ochotników do przestrzegania diety low-carb, inny zrobić to samo, ale dodać codziennie tabliczkę czekolady, trzeci, aby dokonać żadnych zmian w diecie. Obie grupy straciły średnio 5 funtów, ale grupa stosująca czekoladę schudła szybciej. Przez pomiar 18 różnych rzeczy w małej liczbie osób, spoofers uczynił go prawdopodobne, że znajdą „statystycznie istotne”, ale fałszywe korzyści z jedzenia czekolady.
„peer-reviewed” International Archives of Internal Medicine zgodził się opublikować pospiesznie napisany papier w ciągu 24 godzin od otrzymania go – za opłatą € 600. John Bohannon, biolog z Uniwersytetu Harvarda i dziennikarz naukowy, który brał udział w oszustwie, przygotował komunikat prasowy. W ciągu kilku dni artykuły zostały opublikowane w ponad 20 krajach. Mail Online, Daily Express, Daily Star i Bild były wśród tych, które dały się na to nabrać.
„Było mi po prostu naprawdę wstyd za moich kolegów”, mówi Bohannon. „To są ludzie, którzy powtarzają całe kawałki informacji prasowych i prawie nigdy nie korzystają z zewnętrznych źródeł. Moim zdaniem to nawet nie jest dziennikarstwo. To tylko przedłużenie PR.”
Big Food: Critical Perspectives on the Global Growth of the Food and Beverage Industry, edited by Simon N Williams and Marion Nestle, is published by Routledge
Ten artykuł zawiera linki partnerskie, co oznacza, że możemy zarobić niewielką prowizję, jeśli czytelnik kliknie i dokona zakupu. Nasze dziennikarstwo jest niezależne i w żaden sposób nie jest inspirowane przez reklamodawców lub inicjatywy komercyjne. Klikając na link partnerski, akceptujesz, że pliki cookie stron trzecich zostaną ustawione. Więcej informacji.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.