Fundation
Nawet jeśli dowód jest bezsprzecznie istotny, nie może zostać dopuszczony, jeśli nie zostanie dla niego stworzona odpowiednia podstawa. „Fundament” to skrót od określenia pewnych faktów, których istnienie musi zostać udowodnione, zanim dany dowód stanie się dopuszczalny. Jest to zmora każdego młodego procesualisty, a bardziej doświadczony prawnik może czasem zdenerwować nowicjusza, skutecznie zarzucając mu brak „fundamentów” dla dowodów, które chce dopuścić. Ale nawet adwokat, który jest w swoim pierwszym procesie, może szybko pojąć istotę tworzenia fundamentów dla dowodów, wykonując następujące proste ćwiczenie z logiki: Jakie dowody będę starał się dopuścić na rozprawie (będą one wyszczególnione na poniżej wyjaśnionej siatce dowodów)? Dla każdego dowodu, który będę starał się dopuścić, jakie dodatkowe dowody muszę przedstawić, aby zapewnić, że dany dowód jest dopuszczalny? Te dodatkowe dowody stanowią niezbędną „podstawę” dla danego dowodu. To takie proste.
W praktyce, „brak fundamentów” odnosi się do wniosku dowodowego przedstawionego przez wnioskodawcę, który jest obciążony pozorną nieistotnością, brakiem uwierzytelnienia, regułą przeciwko hearsay, pozornym przywilejem lub pozorną niezdolnością świadka do zapamiętania tego, co twierdzi, że pamięta. Wyjaśniam te kwestie bezpośrednio poniżej.
Na przykład, „brak podstaw” może być zastosowany, gdy przedstawiony dowód na pierwszy rzut oka wydaje się nieistotny dla sprawy, chociaż lepszym zarzutem jest „nieistotny” (patrz wyżej). Jednak wnioskodawca dowodu może położyć fundamenty pod jego dopuszczenie, oferując inne dopuszczalne dowody w celu wykazania jego znaczenia: „Panie mecenasie, dlaczego chce pan pokazać zdjęcia premiera nago w łóżku w tej sprawie, która dotyczy sporu o kontrakt handlowy w sprawie gwarancji na samoloty odrzutowe?”. „Wysoki Sądzie, ponieważ premier miał romans z Olgą Maximillion, rosyjskim szpiegiem, która namówiła go, aby Anglia kupiła odrzutowce od Aerofłotu, rujnującej firmy.”)
Or „lack of foundation” może oznaczać, że zwolennik dokumentu lub zdjęcia nie zdołał wykazać jego autentyczności, co może być ustalone w drodze zastrzeżenia lub poprzez potwierdzenie przez świadka, że pamięta, iż przygotował lub otrzymał dokument lub zrobił zdjęcie. A może pełnomocnik zaczął przesłuchiwać świadka na temat tego, dlaczego napisał dokument lub jak na niego zareagował, zanim dokument został dopuszczony jako dowód; i o ile nie został dopuszczony na mocy zastrzeżenia, może zostać dopuszczony dopiero po jego uwierzytelnieniu:
Prokurator: „Czy rozpoznaje Pan/Pani ten dokument?”
Świadek: „Tak.”
„Jak to jest, że rozpoznaje Pan ten dokument?
„Ja go napisałem.”
„Czy pamięta Pan kiedy go Pan napisał?”
„Mniej więcej w czasie daty, która widnieje na dokumencie, około 17 listopada 2005 roku.”
Państwo właśnie uwierzytelniliście dokument, ale może on zostać dopuszczony tylko wtedy, gdy jest istotny, mieści się w wyjątku od zasady hearsay, nie jest uprzywilejowany i nie może zostać wykluczony ze względu na szkodliwość – wszystkie te kwestie mogą być traktowane jako podstawowe, i wszystkie z nich będą Państwo zatem przewidywać podczas przygotowywania notatnika procesowego i siatki dowodowej:
Pełnomocnik powoda: „Wnoszę o dopuszczenie tego dokumentu.”
Pełnomocnik pozwanego: „Sprzeciw. Jest to pogłoska, nieistotna i uprzywilejowana komunikacja, a jej szkodliwy wpływ znacznie przewyższa jej wartość dowodową!”
Sąd: „Sidebar!”
Sąd (do pełnomocnika powoda): Proszę mi powiedzieć, dlaczego dokument jest dopuszczalny pomimo tych wszystkich zastrzeżeń.
Pełnomocnik powoda: Nie jest to pogłoska, ponieważ upamiętnia negocjacje kontraktowe między stronami i zawiera równoczesne potwierdzenie przez mojego klienta oświadczeń, które pozwani mu złożyli. Są to „akty werbalne” – które chcemy dopuścić, aby udowodnić nie to, że są prawdziwe, ale tylko to, że zostały wypowiedziane do mojego klienta w celu skłonienia go do zawarcia umowy będącej przedmiotem sporu w tej sprawie. Ponieważ chodzi o tę umowę, dokument ten jest istotny. Nie jest to uprzywilejowana korespondencja, lecz raczej wymiana między stronami w tej sprawie, której zwykłe kopie zostały przesłane ich prawnikom. Wreszcie, nie ma nadmiernego skutku szkodliwego, a jedynie wartość dowodową w odniesieniu do konkretnych kwestii spornych w tej sprawie. Sąd otrzymał już dowody, które w sposób niebudzący wątpliwości potwierdzają każdą z tych kwestii, tak że wszystkie zarzuty są uzasadnione. Wreszcie, te zastrzeżenia są bezpodstawne.
Sąd: Ma pan rację we wszystkich kwestiach! Dokument dopuszczony. Koniec paska bocznego.
Sąd (do ławy przysięgłych): Panie i panowie, orzekłem, że ten dokument zostaje dopuszczony jako dowód w postaci Dowodu 1. (Do adwokata powoda): Może Pan opublikować ten dokument dla ławy przysięgłych. (Adwokat powoda wyświetla dokument na monitorze pełnoekranowym, który przysięgli mogą łatwo zobaczyć. Teraz przysięgli pochwycą ten dokument z zachłanną rozkoszą i radością, tak jakby to naprawdę pomogło im rozszyfrować całą sprawę. Zastrzeżenia pozwanego, które nigdy nie miały szansy, jedynie zwróciły uwagę na dokument i sprawiły, że przysięgli zaczęli się zastanawiać, dlaczego pozwany nie chciał, aby kiedykolwiek go zobaczyli.)
Alternatywnie, „brak podstaw” może oznaczać, że składający zeznanie nie zdołał wykazać, że jego świadek ma obecną pamięć o tym, że coś powiedział, zrobił lub „wyczuł”. Taki świadek musi wykazać, że pamięta obecnie to, co powiedział, zrobił lub „wyczuł” w określonym czasie w przeszłości. Ten punkt z kolei często zależy od tego, czy pamięta, że był w miejscu, z którego mógł powiedzieć, zrobić lub „poczuć” cokolwiek to jest, co chce teraz powiedzieć, a w niektórych przypadkach musi przedstawić wiarygodne wyjaśnienie, jak mógł pamiętać, że „poczuł” coś w określonym czasie. Przez „wyczuł” rozumiem zobaczenie, usłyszenie, dotknięcie, powąchanie lub posmakowanie czegoś.
Tutaj jest przykład położenia tego rodzaju fundamentu podczas procesu. Powinieneś wykorzystać ten fundament, aby wzbudzić zainteresowanie merytorycznym zeznaniem, które nastąpi później. „Panie Roberts, czy pamięta pan, gdzie był pan w zeszłym roku 22 grudnia około godziny 10:00?”. „Tak.” „Jak to możliwe, że pamięta pan, gdzie był pan w tym czasie?” „Nigdy nie zapomnę tego dnia, dopóki będę żył.” „A dlaczego?” „Ponieważ to, co zobaczyłem, wystarczyło, by za jednym zamachem uczynić moją głowę całą białą. Człowiek nie może zapomnieć takiej sceny, a ja tego nie zrobiłem.” „A gdzie pan był w tym czasie, panie Roberts?” „Byłem na skrzyżowaniu ulic Main i Smith.” „I co pan tam robił?” „Siedziałem w samochodzie, zatrzymałem się na czerwonym świetle”. „Czy pamięta pan, co pan zaobserwował?” „Tak.” „Co pan zaobserwował?” „Obserwowałem ciężarówkę pędzącą przez skrzyżowanie z bardzo dużą prędkością, rozbijającą się o dwa samochody, które eksplodowały w kule ognia.”
W innych przypadkach, brak podstaw może oznaczać, że wnioskodawca dowodu z pogłoski nie zdołał wykazać, że dowód z pogłoski podlega dozwolonemu wyjątkowi od zasady przeciwko pogłosce, lub że wnioskodawca pozornie uprzywilejowanego dowodu nie zdołał wykazać, że przywilej został uchylony lub w inny sposób nie ma zastosowania.
„Fundament” odnosi się zatem do faktów poprzedzających, które stanowią podstawę do dopuszczenia innego dowodu, zazwyczaj dowodu, który ma na celu udowodnienie lub obalenie elementu roszczenia lub obrony. Aby położyć fundament, wnioskodawca musi przedstawić dopuszczalne dowody, które udowodnią istnienie fundamentu. Następnie może starać się o dopuszczenie dowodów, które zależą od tego fundamentu. Jeśli druga strona nie przyzna, że fundament został ustanowiony, sędzia lub ława przysięgłych musi zdecydować, czy przedstawione dowody ustanawiają niezbędny fundament (kwestia ta jest zarezerwowana dla sędziego lub ławy przysięgłych w zależności od rodzaju fundamentu, który jest przedmiotem sporu).
Fundacja jest więc ćwiczeniem z logiki: Dla każdego dowodu, który wnioskodawca stara się przedstawić (na poparcie roszczenia lub obrony, lub w celu zdyskredytowania dowodów drugiej strony), jaki dowód wstępny musi najpierw przedstawić? Ten wstępny dowód jest niezbędną podstawą, która musi zostać położona, aby dany dowód został dopuszczony. Dla każdego dowodu, który chcesz dopuścić, zadaj sobie pytanie, jakie zastrzeżenia może zgłosić Twój przeciwnik i jakie dowody możesz przedstawić, aby je przezwyciężyć. Istotność? Pogłoski? Przywilej prawny lub immunitet? Pozorny skutek szkodliwy, którego znaczenie prawdopodobnie przewyższa wartość dowodową dowodu? W przypadku skomplikowanych kwestii, zajmij się nimi poprzez złożenie wniosku in limine przed procesem. Prostsze i oczywiste kwestie mogą być rozstrzygnięte w trakcie procesu.
Jeżeli Twój przeciwnik procesowy ciągle zgłasza sprzeciw na podstawie podstaw, a sędzia podtrzymuje sprzeciw, poproś o przerwę i zażądaj wyjaśnienia, jakich podstaw brakuje. Sędzia powinien Cię do tego zobowiązać, chyba że braki są ewidentne, a Ty zawsze możesz wskazać, że braki nie są dla Ciebie oczywiste, bo w przeciwnym razie próbowałbyś je usunąć! Czasami zdarza się, że dowód nie ma koniecznej podstawy i nie zostanie dopuszczony bez względu na to, co jego zwolennik próbuje wykazać. Sprzeciw powinien być zgłaszany tylko przy takich okazjach, chyba że Twój przeciwnik wydaje się zbyt swobodnie podchodzić do reguł dowodowych, a Ty chcesz wprowadzić więcej dyscypliny i przyzwoitości w jego prezentacji. Doświadczony praktyk zawsze dba o to, aby starannie przygotować swój materiał dowodowy i uprzedzić wszelkie zarzuty dotyczące braku podstaw do przeprowadzenia dowodu. Nigdy nie zakładaj, że twój przeciwnik zrezygnuje z podniesienia zarzutu i zawsze przybywaj przygotowany do udzielenia na niego odpowiedzi.