Za każdym razem, gdy dzieje się coś złego, nie trwa długo, zanim ludzie zaczynają przypisywać sobie winę. Może to być tak proste, jak zły handel lub inwestycja, o której nikt nie myślał, że będzie bombowa. Niektóre firmy postawiły na produkt, który nigdy nie wystartował, co spowodowało ogromne straty w ich wynikach finansowych. Ale niektóre wydarzenia mają tak niszczący wpływ, że w końcu wpływają na całą gospodarkę. Tak właśnie stało się z rynkiem kredytów hipotecznych subprime, który doprowadził do Wielkiej Recesji. Ale kogo winić?
W przypadku kryzysu na rynku kredytów hipotecznych subprime, nie było jednego podmiotu lub osoby, którą można by wskazać palcem. Zamiast tego, ten bałagan był wspólnym dziełem światowych banków centralnych, właścicieli domów, kredytodawców, agencji ratingowych, ubezpieczycieli i inwestorów. Czytaj dalej, aby dowiedzieć się więcej o każdym z graczy i roli, jaką odegrali w kryzysie.
Key Takeaways
- Kryzys na rynku kredytów hipotecznych subprime był wspólnym dziełem światowych banków centralnych, właścicieli domów, kredytodawców, agencji ratingowych, ubezpieczycieli i inwestorów.
- Kredytodawcy byli największymi winowajcami, swobodnie udzielając pożyczek ludziom, których nie było na nie stać z powodu swobodnie przepływającego kapitału po bańce dotcomów.
- Kredytobiorcy, którzy nigdy nie wyobrażali sobie, że będą mogli posiadać dom, brali kredyty, o których wiedzieli, że nigdy nie będą w stanie sobie na nie pozwolić.
- Banki inwestycyjne, agencje ratingowe i fundusze hedgingowe również odegrały rolę w bałaganie związanym z kredytami subprime.
- Inwestorzy żądni dużych zysków kupowali papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką po śmiesznie niskich premiach, napędzając popyt na kolejne kredyty hipoteczne subprime.
The Subprime Mess: An Overview
Zanim przyjrzymy się kluczowym graczom i elementom, które doprowadziły do kryzysu na rynku kredytów hipotecznych subprime, ważne jest, aby cofnąć się nieco dalej i zbadać wydarzenia, które do niego doprowadziły.
Na początku 2000 r. gospodarce groziła głęboka recesja po pęknięciu bańki dotcomów. Przed pęknięciem bańki wyceny firm technologicznych gwałtownie wzrosły, podobnie jak inwestycje w branży. Młodsze firmy i startupy, które nie generowały jeszcze żadnych przychodów, dostawały pieniądze od inwestorów venture capital, a setki firm wchodziły na giełdę. Sytuację pogorszyły ataki terrorystyczne z 11 września 2001 roku. W odpowiedzi banki centralne na całym świecie próbowały stymulować gospodarkę. Z kolei inwestorzy szukali wyższych zysków poprzez bardziej ryzykowne inwestycje.
Wtedy pojawiły się kredyty hipoteczne subprime. Kredytodawcy również podjęli większe ryzyko, zatwierdzając kredyty hipoteczne typu subprime dla kredytobiorców ze słabymi kredytami, bez aktywów, a czasami bez dochodów. Te kredyty hipoteczne były przepakowywane przez kredytodawców w papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką (MBS) i sprzedawane inwestorom, którzy otrzymywali regularne płatności, tak jak kupony z obligacji. Jednak popyt konsumencki doprowadził latem 2005 r. bańkę mieszkaniową do rekordowego poziomu, który ostatecznie załamał się latem następnego roku.
Wielka Recesja
Kryzys kredytów hipotecznych subprime nie tylko zaszkodził właścicielom domów, ale miał też wpływ na gospodarkę światową, prowadząc do Wielkiej Recesji, która trwała w latach 2007-2009.Był to najgorszy okres spowolnienia gospodarczego od czasów Wielkiego Kryzysu.
Po pęknięciu bańki mieszkaniowej, wielu właścicieli domów utknęło z płatnościami hipotecznymi, na które po prostu nie było ich stać. Ich jedynym wyjściem było niewywiązanie się z umowy. Doprowadziło to do załamania się rynku papierów wartościowych zabezpieczonych hipotekami, które były blokami papierów wartościowych opartych na tych hipotekach, sprzedawanych inwestorom żądnym wielkich zysków. Inwestorzy stracili pieniądze, podobnie jak banki, a wiele z nich stanęło na skraju bankructwa.
Właściciele domów, którzy nie wywiązali się ze swoich zobowiązań, skończyli na wykluczeniach. A spowolnienie rozlało się na inne części gospodarki – spadek zatrudnienia, większe spadki wzrostu gospodarczego, a także wydatków konsumpcyjnych. Rząd Stanów Zjednoczonych zatwierdził pakiet stymulacyjny, aby wzmocnić gospodarkę poprzez ratowanie sektora bankowego. Ale kto był winny? Przyjrzyjmy się kluczowym graczom.
Największy winowajca: kredytodawcy
Większość winy leży po stronie inicjatorów kredytów hipotecznych lub kredytodawców. To dlatego, że to oni byli odpowiedzialni za stworzenie tych problemów. Oto dlaczego tak się stało.
Gdy banki centralne zalały rynki płynnością kapitałową, nie tylko obniżyły stopy procentowe, ale również szeroko obniżyły premie za ryzyko, ponieważ inwestorzy szukali bardziej ryzykownych możliwości zwiększenia swoich zysków z inwestycji. W tym samym czasie kredytodawcy znaleźli się w sytuacji, w której mieli dużo kapitału do pożyczenia i, podobnie jak inwestorzy, zwiększoną gotowość do podjęcia dodatkowego ryzyka, aby zwiększyć własne zyski z inwestycji.
W obronie kredytodawców stanął zwiększony popyt na kredyty hipoteczne, a ceny mieszkań rosły, ponieważ stopy procentowe znacznie spadły. W tamtym czasie kredytodawcy prawdopodobnie postrzegali kredyty hipoteczne subprime jako mniejsze ryzyko niż w rzeczywistości – stopy procentowe były niskie, gospodarka zdrowa, a ludzie spłacali swoje raty. Kto mógł przewidzieć, co tak naprawdę się stało?
Mimo, że banki były kluczowym graczem w kryzysie subprime, starały się złagodzić wysoki popyt na kredyty hipoteczne, gdy ceny mieszkań rosły z powodu spadających stóp procentowych.
Partner w zbrodni: nabywcy domów
Powinniśmy również wspomnieć o nabywcach domów, którzy nie byli bynajmniej niewinni w swojej roli w kryzysie kredytów hipotecznych subprime. Wielu z nich grało w niezwykle ryzykowną grę, kupując domy, na które ledwo było ich stać. Byli w stanie dokonać tych zakupów za pomocą nietradycyjnych kredytów hipotecznych, takich jak 2/28 i interest-only mortgages. Produkty te oferowały niskie stopy wstępne i minimalne koszty początkowe, takie jak brak zaliczki. Ich nadzieja leżała w aprecjacji cen, co pozwoliłoby im na refinansowanie przy niższym oprocentowaniu i wyciągnięcie kapitału z domu do wykorzystania w innym wydatku. Jednakże, zamiast nadal doceniać, bańka mieszkaniowa pękła, biorąc ceny na spirali w dół z nim.
Gdy ich hipoteki reset, wielu właścicieli domów nie byli w stanie refinansować swoje kredyty hipoteczne do niższych stawek, jak nie było kapitału tworzone z upadku cen mieszkań. Byli zatem zmuszeni do refinansowania swoich kredytów hipotecznych po wyższych stawkach, na które nie mogli sobie pozwolić, a wielu z nich nie wywiązało się z umowy. Liczba egzekucji z nieruchomości nadal rosła w latach 2006 i 2007.
W swoim entuzjazmie, aby złapać więcej kredytobiorców subprime, niektórzy kredytodawcy lub brokerzy hipoteczni mogli odnieść wrażenie, że nie było ryzyka związanego z tymi kredytami hipotecznymi, a koszty nie były tak wysokie. Jednak w ostatecznym rozrachunku wielu kredytobiorców po prostu wzięło kredyty hipoteczne, na które nie było ich stać. Gdyby nie dokonali tak agresywnego zakupu i przyjęli mniej ryzykowny kredyt hipoteczny, ogólne skutki mogłyby być do opanowania.
Pogarszając sytuację, kredytodawcy i inwestorzy, którzy ulokowali swoje pieniądze w papiery wartościowe zabezpieczone tymi niespłaconymi kredytami hipotecznymi, w końcu ucierpieli. Kredytodawcy stracili pieniądze na niespłaconych kredytach hipotecznych, ponieważ coraz częściej zostawali z nieruchomościami wartymi mniej niż pierwotnie pożyczona kwota. W wielu przypadkach straty były na tyle duże, że doprowadziły do bankructwa.
Banki inwestycyjne pogarszają sytuację
Zwiększone wykorzystanie wtórnego rynku hipotecznego przez kredytodawców zwiększyło liczbę kredytów subprime, które kredytodawcy mogli udzielać. Zamiast trzymać w swoich księgach kredyty hipoteczne, kredytodawcy byli w stanie po prostu odsprzedać je na rynku wtórnym i pobrać opłaty za ich udzielenie. To uwolniło więcej kapitału dla jeszcze większej liczby kredytów, co jeszcze bardziej zwiększyło płynność, a kula śniegowa zaczęła się rozrastać.
Wiele popytu na te kredyty hipoteczne pochodziło z tworzenia aktywów łączących kredyty hipoteczne w papiery wartościowe, takie jak CDO (collateralized debt obligation). W tym procesie, banki inwestycyjne kupowały kredyty hipoteczne od kredytodawców i sekurytyzowały je w obligacje, które były sprzedawane inwestorom poprzez CDO.
Agencje ratingowe: Możliwy konflikt interesów
Wielka krytyka została skierowana na agencje ratingowe i ubezpieczycieli CDO i innych papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką, które zawierały kredyty subprime w swoich pulach hipotecznych. Niektórzy twierdzą, że agencje ratingowe powinny były przewidzieć wysokie wskaźniki niewypłacalności kredytobiorców subprime i powinny były przyznać tym CDO znacznie niższe ratingi niż rating AAA przyznany transzom o wyższej jakości. Gdyby ratingi były dokładniejsze, mniej inwestorów kupiłoby te papiery wartościowe, a straty mogłyby nie być tak duże.
Co więcej, niektórzy wskazują na konflikt interesów agencji ratingowych, które otrzymują opłaty od twórców papierów wartościowych, oraz na ich zdolność do bezstronnej oceny ryzyka. Argumentem jest to, że agencje ratingowe były zachęcane do wystawiania lepszych ocen, aby nadal otrzymywać opłaty za usługi, lub ryzykowały, że ubezpieczyciel pójdzie do innej agencji.
Niezależnie od krytyki otaczającej relacje pomiędzy ubezpieczycielami a agencjami ratingowymi, faktem jest, że po prostu wprowadzały one obligacje na rynek w oparciu o popyt rynkowy.
Paliwo do ognia: Zachowanie inwestorów
Tak jak właściciele domów ponoszą winę za swoje nietrafione zakupy, dużą część winy należy przypisać również tym, którzy zainwestowali w CDO. To właśnie inwestorzy byli skłonni nabyć te CDO po śmiesznie niskich stawkach zamiast obligacji skarbowych. To właśnie te kusząco niskie stopy procentowe doprowadziły ostatecznie do tak ogromnego popytu na kredyty subprime.
W ostatecznym rozrachunku to indywidualni inwestorzy powinni dołożyć należytej staranności przy dokonywaniu inwestycji i mieć odpowiednie oczekiwania. Inwestorzy zawiedli, przyjmując ratingi AAA CDO za wartość nominalną.
Nie zapomnij o funduszach hedgingowych
Kolejną stroną, która przyczyniła się do tego bałaganu, była branża funduszy hedgingowych. Pogłębiła ona problem nie tylko poprzez obniżanie stóp procentowych, ale również poprzez napędzanie zmienności rynku, która spowodowała straty inwestorów. Przyczyniły się do tego również niepowodzenia kilku menedżerów inwestycyjnych.
Przykładem może być strategia funduszy hedgingowych, którą najlepiej opisać jako arbitraż kredytowy. Polega ona na nabywaniu obligacji subprime na kredyt i zabezpieczaniu pozycji swapami ryzyka kredytowego. To zwiększyło popyt na CDO. Wykorzystując dźwignię finansową, fundusz mógł nabyć o wiele więcej CDO i obligacji, niż byłby w stanie nabyć sam, korzystając z istniejącego kapitału, obniżając stopy procentowe kredytów subprime i jeszcze bardziej napędzając problem. Co więcej, ponieważ w grę wchodziła dźwignia finansowa, stanowiło to scenę dla gwałtownego wzrostu zmienności, który nastąpił dokładnie w momencie, gdy inwestorzy zdali sobie sprawę z prawdziwej, gorszej jakości CDO subprime.
Ponieważ fundusze hedgingowe stosują znaczną dźwignię finansową, straty zostały spotęgowane i wiele funduszy hedgingowych zamknęło działalność, ponieważ zabrakło im pieniędzy w obliczu wezwań do uzupełnienia depozytów zabezpieczających.
Podsumowanie
Mogła istnieć mieszanka czynników i uczestników, którzy spowodowali bałagan na rynku kredytów subprime, ale ostatecznie to ludzkie zachowanie i chciwość napędzały popyt, podaż i apetyt inwestorów na tego typu pożyczki. Patrząc z perspektywy czasu, zawsze mamy 20/20 lat i teraz jest oczywiste, że wielu osobom zabrakło rozsądku. Jednakże, istnieje niezliczona ilość przykładów braku mądrości na rynkach. Wydaje się być faktem, że inwestorzy zawsze będą ekstrapolować obecne warunki zbyt daleko w przyszłość.