Kryzys nullifikacyjny, w historii Stanów Zjednoczonych, konfrontacja między stanem Karolina Południowa a rządem federalnym w latach 1832-33 w związku z próbą uznania przez ten pierwszy za nieważne w państwie federalnych taryf celnych z 1828 i 1832 roku. Rozwiązanie kryzysu nullifikacyjnego na korzyść rządu federalnego pomogło podważyć doktrynę nullifikacyjną, teorię konstytucyjną, która podtrzymywała prawo stanów do unieważniania aktów federalnych w ich granicach.
Co to był kryzys nullifikacyjny?
Kryzys nullifikacyjny był konfliktem między amerykańskim stanem Karolina Południowa a rządem federalnym Stanów Zjednoczonych w latach 1832-33. Jego motorem był polityk z Karoliny Południowej John C. Calhoun, który sprzeciwiał się nałożeniu przez rząd federalny ceł w 1828 i 1832 r. i argumentował, że Konstytucja USA daje stanom prawo do blokowania egzekwowania prawa federalnego. W listopadzie 1832 r. Karolina Południowa przyjęła rozporządzenie o unieważnieniu, uznając taryfy za nieważne i nieobowiązujące w stanie. Prezydent USA Andrew Jackson zareagował w grudniu wydając proklamację, która zapewniała o wyższości rządu federalnego.
Jak rozwiązano kryzys nullifikacyjny?
Po ogłoszeniu taryf celnych z 1828 i 1832 r. za nieważne w swoich granicach, Karolina Południowa zagroziła secesją od unii, jeśli rząd federalny podejmie próbę egzekwowania taryf. Prezydent USA Andrew Jackson oświadczył, że stany nie mają prawa do nullifikacji, a w 1833 roku Kongres przyjął ustawę o użyciu siły, upoważniającą federalnych do użycia siły w celu wyegzekwowania ceł. Tymczasem senator Henry Clay z Kentucky doprowadził do uchwalenia kompromisowej taryfy celnej z 1833 r., która stopniowo obniżała taryfy w ciągu następnych 10 lat.
Jakie były korzenie argumentu Johna C. Calhouna o prawach stanów?
John C. Calhoun zbudował swój argument za prawem Karoliny Południowej do zablokowania nałożenia ceł federalnych na doktrynie nullifikacji popieranej przez Jamesa Madisona i Thomasa Jeffersona, odpowiednio w Rezolucji Wirginii i Rezolucji Kentucky uchwalonych przez legislatury tych stanów w 1798 roku. Jefferson argumentował, że unia jest związkiem suwerennych stanów, a rząd federalny jest ich przedstawicielem z pewnymi określonymi, delegowanymi uprawnieniami. Stany, według Jeffersona, zachowały prawo do określania, kiedy rząd federalny przekroczył swoje uprawnienia, i mogły uznać akty prawne za nieważne w ich jurysdykcji.
Jak kryzys nullifikacyjny zapowiadał amerykańską wojnę secesyjną?
Mimo że kryzys nullifikacyjny pozornie dotyczył odmowy pobierania ceł federalnych przez Karolinę Południową, wielu historyków uważa, że jego źródłem były rosnące obawy Południa przed ruchem na rzecz zniesienia niewolnictwa na Północy. Kiedy Karolina Południowa zagroziła secesją, jeśli zostanie zmuszona do płacenia ceł, prezydent USA Andrew Jackson powiedział, że „zjednoczenie przy użyciu siły zbrojnej jest zdradą”. Około trzy dekady później 11 południowych stanów twierdziło, że ich suwerenność daje im prawo do secesji od unii. Ta kwestia konstytucyjna została rozstrzygnięta dopiero dzięki zwycięstwu Północy (rządu federalnego) w amerykańskiej wojnie secesyjnej.
Doktryna nullifikacji była głoszona przez Thomasa Jeffersona i Jamesa Madisona w Rezolucjach Wirginii i Kentucky z lat 1798-99. Jefferson twierdził, że unia jest związkiem suwerennych stanów, a rząd federalny jest ich agentem z pewnymi określonymi, delegowanymi uprawnieniami. Stany zachowały prawo do określenia, kiedy rząd federalny przekroczył swoje uprawnienia, i mogły uznać akty prawne za „nieważne i nie mające mocy” w ich jurysdykcji.
John C. Calhoun rozwinął doktrynę unieważnienia w swojej Ekspozycji i proteście Karoliny Południowej, opublikowanej i rozprowadzonej przez legislaturę Karoliny Południowej (bez nazwiska Calhouna) w 1829 roku. Pisząc w odpowiedzi na rozgoryczenie Południa z powodu Taryfy Celnej z 1828 roku („Taryfa Obrzydliwości”), Calhoun stał na stanowisku, że „interwencja” stanu może zablokować egzekwowanie prawa federalnego. Stan byłby zobowiązany do posłuszeństwa tylko wtedy, gdyby ustawa została wprowadzona do konstytucji poprawką przez trzy czwarte stanów. Zbieżna większość” – tzn. mieszkańcy danego stanu mający prawo weta wobec działań federalnych – chroniłaby prawa mniejszości przed ewentualną tyranią większości numerycznej.
Gdy Taryfa z 1832 r. tylko nieznacznie zmodyfikowała Taryfę z 1828 r., legislatura Karoliny Południowej postanowiła poddać teorię nullifikacji Calhouna praktycznemu testowi. Ustawodawca zwołał specjalną konwencję stanową i 24 listopada 1832 r. konwencja przyjęła rozporządzenie o unieważnieniu. Rozporządzenie to uznawało taryfy celne z 1828 i 1832 roku za „nieważne, nieobowiązujące i niewiążące dla tego stanu, jego urzędników ani obywateli”. Zakazywała również odwoływania się do sądów federalnych w sprawie jakichkolwiek przepisów rozporządzenia, wymagała od wszystkich urzędników stanowych (z wyjątkiem członków legislatury) złożenia przysięgi poparcia dla rozporządzenia i groziła secesją, jeśli rząd federalny będzie próbował siłą ściągać cła taryfowe. W swoich próbach, aby inne stany Południa przyłączyły się do nullifikacji, Karolina Południowa spotkała się jednak z całkowitą porażką.
10 grudnia 1832 r. prezydent Andrew Jackson wydał „Proklamację do mieszkańców Karoliny Południowej”, zapewniając o supremacji rządu federalnego i ostrzegając, że „zjednoczenie przy użyciu siły zbrojnej jest zdradą”. Kongres uchwalił wtedy (1 marca 1833) zarówno Force Bill – upoważniający Jacksona do użycia wojska, jeśli będzie to konieczne, by ściągnąć cła taryfowe – jak i kompromisową taryfę, która obniżała te cła. Konwencja Południowej Karoliny odpowiedziała 15 marca unieważnieniem Ordinance of Nullification, ale trzy dni później utrzymała swoje zasady, unieważniając Force Bill.
Kryzys unieważnienia uczynił prezydenta Jacksona bohaterem dla nacjonalistów. Ale Południowcy stali się bardziej świadomi swojej mniejszościowej pozycji i wrażliwości na północną większość, dopóki pozostawali w unii.