Zrobię teraz coś niepopularnego. Zamierzam bronić Hillary Clinton.
Nominowana przez Demokratów w 2016 r. pojawiła się ostatnio ponownie, siedząc na długim profilu z Rebeccą Traister z magazynu New York i udzielając serii wywiadów, w tym jednego na konferencji Recode’s Code Media. (Ujawnienie: Recode, podobnie jak Vox, jest własnością Vox Media.) Nie był to łagodny powrót do opinii publicznej. Prasa polityczna chce samobiczowania, ale Clinton winę za swoją porażkę w Kolegium Elektorskim zrzuciła na Jamesa Comeya, media, seksizm, fake newsy, infrastrukturę Partii Demokratycznej. „Biorę odpowiedzialność za każdą decyzję, którą podjęłam, ale to nie dlatego przegrałam”, powiedziała.
To nie przeszło dobrze. „Lista Hillary Clinton, kogo należy winić za jej przegraną w wyborach w 2016 roku, wydłuża się z każdym dniem” – napisał Chris Cillizza z CNN. Po raz pierwszy Donald Trump i klasa punditów są w jednym szeregu:
Tweet
Więcej z Vox:
Nie tylko obwiniaj Trumpa za wyjście z porozumienia paryskiego – obwiniaj Partię Republikańską
Jared Kushner to domino, na którego upadek Trump może sobie najmniej pozwolić w śledztwie w sprawie Rosji
Niezwykle wymowna rzecz, którą Trump powiedział na dzisiejszym wydarzeniu w Paryżu, wcale nie dotyczyła klimatu
Ta dyskusja myli dwa bardzo różne pytania. Jedno z nich to: Dlaczego Clinton przegrała? I tutaj czynniki takie jak Comey, Rosja i obsesja mediów na punkcie e-maili mają prawdziwą moc wyjaśniającą. Ale trudniejsze pytanie – to, które ta gra w obwinianie ma za zadanie ukryć – brzmi: dlaczego wybory były na tyle bliskie, że Clinton przegrała?
Clinton popełniła błędy. Ale to nie dlatego przegrała.
Clinton nie robi sobie żadnej przysługi, gdy twierdzi, że krytyka płatnych wystąpień, których udzieliła Goldman Sachs, była motywowana seksizmem. W wyborach w 2016 roku był seksizm, co omawiam poniżej. Ale w 2013 roku, pośród gospodarki sponiewieranej przez następstwa kryzysu finansowego i po tym, jak Clinton służyła w rządzie, który ratował sektor finansowy, nie trzeba było być politycznym geniuszem, aby rozpoznać, że wzięcie 675 000 dolarów od wampirzej kałamarnicy może wyglądać źle.
Nie przekonuje też skarga Clinton, że Partii Demokratycznej brakowało infrastruktury kampanijnej. Wiesz, komu brakowało infrastruktury kampanii? Donald J. Trump. Jego operacja w terenie była żartem. Wysiłki RNC były chwiejnym oparciem. Wybory w 2016 roku nie udowodniły, że Demokraci potrzebują lepszej gry terenowej. Udowodniły, że lepszy ground game nie wystarczył.
Clinton popełniała błędy. Wszyscy kandydaci je popełniają. Ale pytanie w wyborach brzmi … w porównaniu do czego? Weź krytykę Clinton i odwróć je. Trump z pewnością nie prowadził kampanii gładszej niż Clinton. W jego zespole było więcej niesnasek, przecieków i przepychanek. W ciągu tygodnia popełnił więcej oczywistych błędów niż ona w ciągu roku. Jego finanse były o wiele bardziej podejrzane niż Clinton, jego fundacja o wiele mniej etyczna, jego zachowanie o wiele bardziej niekonsekwentne. Wszedł do debat nieprzygotowany, prowadził dziwaczną i nieefektywną konwencję i wydaje się, że od porażki – choć niewielkiej – uratowały go bliźniacze interwencje Rosji i Jamesa Comeya.
A Clinton była, w sposób, który ludzie przerabiali od czasu jej przegranej w Kolegium Elektorskim, skutecznym kandydatem na nietradycyjne sposoby. Po tym, jak zdobyła nominację Demokratów, napisałem kawałek o umiejętnościach politycznych, które sprawiły, że była pierwszą kobietą, która osiągnęła ten wyczyn. Od czasu do czasu widzę ten artykuł jako śmieszną analizę obaloną przez jej ostateczną przegraną, ale uważam, że jest absolutnie poprawny:
Wygrała prawybory Demokratów, spędzając lata na powolnym, wytrwałym budowaniu relacji z całą Partią Demokratyczną. Polegała na bardziej tradycyjnym kobiecym podejściu do przywództwa: tworzeniu koalicji, znajdowaniu wspólnego mianownika i pozyskiwaniu sojuszników. Dziś 208 członków Kongresu poparło Clinton, a tylko ośmiu Sandersa.
Aby dokonać czegoś tak trudnego, jak zostanie pierwszą kobietą nominowaną na prezydenta przez jedną z głównych partii politycznych, musiała zrobić coś wyjątkowo trudnego: musiała zbudować koalicję, wspartą siecią relacji, która przerosła zarówno pod względem zasięgu, jak i głębokości wszystko, co stworzył wcześniej ktoś, kto nie był kandydatem. To był plan, który grał na jej mocnych stronach, w przeciwieństwie do mocnych stron jej (całkowicie męskich) rywali. I zrobiła to.
Hillary Clinton jest utalentowanym politykiem pokoleniowym – choć w innym zestawie wymiarów niż mężczyźni mają tendencję do bycia utalentowanymi politykami.
Podobnie, Clinton naprawdę zmiażdżyła Trumpa w debatach. Jak pisałem wtedy, większość debat prezydenckich ma niewielki wpływ na sondaże. Występy Clinton były niezwykłe w tym sensie, że przekształciły wyścig. W przeddzień pierwszej debaty Trump i Clinton byli w zasadzie remisowi. Do końca trzeciej debaty Clinton uzyskała ogromną przewagę – przewagę, która, gdyby została utrzymana, z pewnością wygrałaby wybory.
Trzeba też powiedzieć: Wiele mocnych stron Clinton było ukrytych przez nasze genderowe oczekiwania wobec liderów – to, w czym była dobra, byłoby ważne dla jej prezydentury, ale nie jest tym, co 44 męskich prezydentów z rzędu nauczyło nas lub nawet dostrzegać. Każdy, kto uważa, że seksizm nie jest siłą w amerykańskiej polityce, powinien mieć dobrą odpowiedź na pytanie, dlaczego w kraju, który w ponad połowie składa się z kobiet, nigdy nie było kobiety-prezydenta i, poza Clinton, żadna kobieta nie zbliżyła się do wygrania nominacji głównej partii.