Różne badania wykazały, że dziedziczność IQ wynosi od 0,7 do 0,8 u dorosłych i 0,45 u dzieci w Stanach Zjednoczonych. Rozsądne może wydawać się oczekiwanie, że wpływy genetyczne na cechy takie jak IQ powinny stawać się mniej istotne wraz z wiekiem, kiedy człowiek zdobywa doświadczenie. Jednak fakt, że dzieje się odwrotnie, jest dobrze udokumentowany. Wskaźniki odziedziczalności w wieku niemowlęcym wynoszą zaledwie 0,2, około 0,4 w średnim dzieciństwie i aż 0,8 w wieku dorosłym. Jednym z proponowanych wyjaśnień jest to, że osoby o różnych genach mają tendencję do poszukiwania różnych środowisk, które wzmacniają efekty tych genów. Mózg ulega zmianom morfologicznym w trakcie rozwoju, co sugeruje, że zmiany fizyczne związane z wiekiem mogą również przyczyniać się do tego efektu.
W 1994 roku w Behavior Genetics opublikowano artykuł oparty na badaniu szwedzkich bliźniąt jednojajowych i dwujajowych, w którym stwierdzono, że odziedziczalność próby wynosi aż 0,80 w ogólnych zdolnościach poznawczych; jednak różni się ona również w zależności od cechy, wynosząc 0,60 dla testów werbalnych, 0,50 dla testów przestrzennych i testów szybkości przetwarzania oraz 0,40 dla testów pamięci. W przeciwieństwie do tego, badania innych populacji szacują średnią odziedziczalność na 0,50 dla ogólnych zdolności poznawczych.
W 2006 roku The New York Times Magazine wymienił około trzech czwartych jako wartość utrzymywaną przez większość badań.
Wspólne środowisko rodzinneEdit
Istnieją pewne wpływy rodzinne na IQ dzieci, stanowiące do jednej czwartej wariancji. Jednak badania adopcyjne pokazują, że w wieku dorosłym rodzeństwo adopcyjne nie jest bardziej podobne pod względem IQ niż obce, podczas gdy dorosłe pełne rodzeństwo wykazuje korelację IQ na poziomie 0,24. Jednak niektóre badania bliźniąt wychowywanych oddzielnie (np. Bouchard, 1990) wykazują znaczący wspólny wpływ środowiska, wynoszący co najmniej 10% w okresie późnej dorosłości. Judith Rich Harris sugeruje, że może to wynikać z tendencyjnych założeń w metodologii klasycznych badań bliźniąt i adopcji.
Istnieją aspekty środowiska, które członkowie rodziny mają wspólne (na przykład cechy domu). To wspólne środowisko rodzinne odpowiada za 0,25-0,35 zmienności IQ w dzieciństwie. W późnym okresie dojrzewania jest ona dość niska (w niektórych badaniach zerowa). Podobny efekt występuje w przypadku kilku innych cech psychologicznych. Badania te nie uwzględniają wpływu ekstremalnych środowisk, takich jak rodziny, w których dochodzi do nadużyć.
Raport Amerykańskiego Stowarzyszenia Psychologicznego „Intelligence: Knowns i Unknowns” (1996) stwierdza, że nie ma wątpliwości, że normalny rozwój dziecka wymaga pewnego minimalnego poziomu odpowiedzialnej opieki. Środowiska, w których dochodzi do poważnego pozbawienia, zaniedbania lub nadużyć, muszą mieć negatywny wpływ na wiele aspektów rozwoju, w tym na aspekty intelektualne. Jednak poza tym minimum, rola doświadczeń rodzinnych jest przedmiotem poważnych sporów. Nie ma wątpliwości, że takie zmienne, jak zasoby domowe i używanie języka przez rodziców, są skorelowane z wynikami IQ dzieci, ale korelacje te mogą być pośredniczone zarówno przez czynniki genetyczne, jak i środowiskowe (lub zamiast nich). Ale jak wiele z tej wariancji IQ wynika z różnic między rodzinami, w przeciwieństwie do różnych doświadczeń różnych dzieci w tej samej rodzinie? Najnowsze badania bliźniąt i adopcji sugerują, że choć wpływ wspólnego środowiska rodzinnego jest znaczący we wczesnym dzieciństwie, staje się on dość niewielki w późnym okresie dojrzewania. Wyniki te sugerują, że różnice w stylach życia rodzin, niezależnie od ich znaczenia dla wielu aspektów życia dzieci, w dłuższej perspektywie nie mają większego wpływu na umiejętności mierzone testami inteligencji.
Środowisko rodzinne nie dzielone i środowisko poza rodzinąEdit
Mimo że rodzice traktują swoje dzieci w różny sposób, takie zróżnicowane traktowanie wyjaśnia jedynie niewielką część nie dzielonego wpływu środowiska. Jedną z sugestii jest to, że dzieci różnie reagują na to samo środowisko z powodu różnych genów. Bardziej prawdopodobny może być wpływ rówieśników i innych doświadczeń spoza rodziny. Na przykład, rodzeństwo wychowujące się w tym samym domu może mieć różnych przyjaciół i nauczycieli, a nawet zapadać na różne choroby. Ten czynnik może być jednym z powodów, dla których korelacja wyników IQ między rodzeństwem maleje wraz z wiekiem.
Niedożywienie i chorobyEdit
Niektóre zaburzenia metaboliczne o pojedynczym genie mogą poważnie wpływać na inteligencję. Przykładem jest fenyloketonuria, której publikacje wskazują na zdolność fenyloketonurii do obniżenia inteligencji średnio o 10 punktów IQ. Metaanalizy wykazały, że czynniki środowiskowe, takie jak niedobór jodu, mogą powodować duże redukcje średniego IQ; wykazano, że niedobór jodu powoduje redukcję średnio o 12,5 punktu IQ.
Dziedziczność i status socjoekonomicznyEdit
Raport APA „Intelligence: Knowns and Unknowns” (1996) stwierdził również, że:
„Powinniśmy jednak zauważyć, że rodziny o niskich dochodach i rodziny nie-białe są słabo reprezentowane w istniejących badaniach adopcyjnych, jak również w większości próbek bliźniąt. Tak więc nie jest jeszcze jasne, czy te badania odnoszą się do populacji jako całości. Pozostaje możliwe, że w pełnym zakresie dochodów i pochodzenia etnicznego różnice międzyrodzinne mają trwalsze konsekwencje dla inteligencji psychometrycznej.”
W badaniu (1999) przeprowadzonym przez Capron i Duyme na francuskich dzieciach adoptowanych w wieku od czterech do sześciu lat badano wpływ statusu społeczno-ekonomicznego (SES). IQ dzieci początkowo wynosiło średnio 77, co plasowało je w pobliżu niedorozwoju. Większość z nich była maltretowana lub zaniedbywana jako niemowlęta, a następnie przenoszona z jednej rodziny zastępczej lub instytucji do drugiej. Dziewięć lat później po adopcji, kiedy mieli średnio 14 lat, ponownie przystąpili do testów IQ i wszyscy wypadli lepiej. Stopień poprawy był bezpośrednio związany ze statusem społeczno-ekonomicznym rodziny adopcyjnej. „Dzieci adoptowane przez rolników i robotników miały średnie wyniki IQ na poziomie 85,5; te umieszczone w rodzinach z klasy średniej miały średnie wyniki na poziomie 92. Średnie wyniki IQ młodzieży umieszczonej w zamożnych domach wzrosły o ponad 20 punktów, do 98.”
Stoolmiller (1999) argumentował, że zakres środowisk w poprzednich badaniach adopcyjnych był ograniczony. Rodziny adopcyjne są zazwyczaj bardziej podobne do siebie pod względem, na przykład, statusu społeczno-ekonomicznego niż ogół populacji, co sugeruje możliwość niedoceniania roli wspólnego środowiska rodzinnego w poprzednich badaniach. Korekty dotyczące ograniczenia zakresu do badań adopcyjnych wskazały, że status społeczno-ekonomiczny może odpowiadać nawet za 50% wariancji w IQ.
Z drugiej strony, efekt ten został zbadany przez Matta McGue i współpracowników (2007), którzy napisali, że „ograniczenie zakresu w psychopatologii rodzica hamującego i statusie społeczno-ekonomicznym rodziny nie miało wpływu na korelacje IQ między rodzeństwem adopcyjnym”
Turkheimer i współpracownicy (2003) argumentowali, że proporcje wariancji IQ przypisywanej genom i środowisku różnią się w zależności od statusu społeczno-ekonomicznego. Stwierdzili, że w badaniu na siedmioletnich bliźniętach, w zubożałych rodzinach 60% wariancji IQ we wczesnym dzieciństwie zostało przypisane wspólnemu środowisku rodzinnemu, a wkład genów jest bliski zeru; w zamożnych rodzinach wynik jest prawie dokładnie odwrotny.
W przeciwieństwie do Turkheimera (2003), w badaniu Nagoshi i Johnsona (2005) stwierdzono, że dziedziczność IQ nie różni się w funkcji statusu socjoekonomicznego rodziców w 949 rodzinach pochodzenia kaukaskiego i 400 rodzinach pochodzenia japońskiego, które wzięły udział w badaniu Hawaii Family Study of Cognition.
Asbury i współpracownicy (2005) badali wpływ środowiskowych czynników ryzyka na zdolności werbalne i niewerbalne w reprezentatywnej dla kraju próbie 4-letnich brytyjskich bliźniąt. Nie stwierdzono żadnej statystycznie istotnej interakcji dla zdolności niewerbalnych, ale odziedziczalność zdolności werbalnych okazała się wyższa w środowiskach o niskim statusie społecznym i środowiskach wysokiego ryzyka.
Harden, Turkheimer i Loehlin (2007) badali nastolatków, w większości 17-letnich, i stwierdzili, że w rodzinach o wyższych dochodach wpływy genetyczne odpowiadały za około 55% wariancji zdolności poznawczych, a wspólne wpływy środowiskowe za około 35%. Wśród rodzin o niższych dochodach, proporcje były w odwrotnym kierunku, 39% genetyczne i 45% wspólne środowisko.”
W trakcie istotnego przeglądu, Rushton i Jensen (2010) skrytykował badanie Capron i Duyme, argumentując ich wybór testu IQ i wybór dzieci i młodzieży badanych były zły wybór, ponieważ daje stosunkowo mniej dziedziczności środek. Argumentacja opiera się tu na silnej formie hipotezy Spearmana, że dziedziczność różnych rodzajów testów IQ może się różnić w zależności od tego, jak blisko korelują one z czynnikiem inteligencji ogólnej (g); zarówno dane empiryczne, jak i metodologia statystyczna mające wpływ na tę kwestię są przedmiotem aktywnych kontrowersji.
Badanie przeprowadzone w 2011 roku przez Tucker-Drob i współpracowników wykazało, że w wieku 2 lat geny odpowiadały za około 50% zmienności zdolności umysłowych dzieci wychowywanych w rodzinach o wysokim statusie społeczno-ekonomicznym, ale geny odpowiadały za nieistotną zmienność zdolności umysłowych dzieci wychowywanych w rodzinach o niskim statusie społeczno-ekonomicznym. Ta interakcja gen-środowisko nie była widoczna w wieku 10 miesięcy, co sugeruje, że efekt pojawia się w trakcie wczesnego rozwoju.
Badanie z 2012 roku oparte na reprezentatywnej próbie bliźniąt z Wielkiej Brytanii, z danymi podłużnymi dotyczącymi IQ od drugiego do czternastego roku życia, nie znalazło dowodów na niższą dziedziczność w rodzinach o niskim statusie społeczno-ekonomicznym. W badaniu tym wskazano jednak, że wpływ wspólnego środowiska rodzinnego na IQ był ogólnie większy w rodzinach o niskim statusie społecznym niż w rodzinach o wysokim statusie społecznym, co skutkowało większą wariancją IQ w rodzinach o niskim statusie społecznym. Autorzy zauważyli, że wcześniejsze badania przyniosły niespójne wyniki dotyczące tego, czy SES moderuje dziedziczność IQ, czy też nie. Zaproponowali trzy wyjaśnienia tej niespójności. Po pierwsze, w niektórych badaniach mogło zabraknąć mocy statystycznej do wykrycia interakcji. Po drugie, badany przedział wiekowy był różny w różnych badaniach. Po trzecie, wpływ SES może być różny w różnych demografiach i różnych krajach.
Badanie King’s College London z 2017 r. sugeruje, że geny odpowiadają za prawie 50 procent różnic między tym, czy dzieci są społecznie mobilne, czy nie.
Środowisko matczyne (płodowe)Edit
Metaanaliza przeprowadzona przez Devlina i współpracowników (1997) 212 wcześniejszych badań oceniła alternatywny model wpływu środowiskowego i stwierdziła, że pasuje on do danych lepiej niż powszechnie stosowany model „rodzina-środowisko”. Wspólne matczyne (płodowe) skutki środowiskowe, często zakładane jako nieistotne, stanowią 20% kowariancji między bliźniętami i 5% między rodzeństwem, a skutki genów są odpowiednio zmniejszone, z dwóch miar dziedziczności jest mniejsza niż 50%. Twierdzą oni, że wspólne środowisko matki może wyjaśnić uderzające korelacji między IQ bliźniąt, zwłaszcza tych z dorosłych bliźniąt, które były wychowywane oddzielnie. Dziedziczność IQ wzrasta w okresie wczesnego dzieciństwa, ale czy ustabilizuje się później pozostaje niejasne. Wyniki te mają dwie implikacje: może być wymagany nowy model dotyczący wpływu genów i środowiska na funkcje poznawcze; oraz interwencje mające na celu poprawę środowiska prenatalnego mogą prowadzić do znacznego zwiększenia IQ populacji.
Bouchard i McGue dokonali przeglądu literatury w 2003 roku, argumentując, że wnioski Devlina dotyczące wielkości dziedziczności nie różnią się zasadniczo od wcześniejszych raportów i że ich wnioski dotyczące efektów prenatalnych stoją w sprzeczności z wieloma wcześniejszymi raportami. Piszą oni, że:
Chipuer et al. i Loehlin wnioskują, że najważniejsze jest środowisko postnatalne, a nie prenatalne. Wniosek Devlin et al. (1997a), że środowisko prenatalne przyczynia się do podobieństwa IQ bliźniąt jest szczególnie godny uwagi, biorąc pod uwagę istnienie obszernej literatury empirycznej na temat efektów prenatalnych. Price (1950), w obszernym przeglądzie opublikowanym ponad 50 lat temu, argumentował, że prawie wszystkie efekty prenatalne bliźniąt MZ powodowały raczej różnice niż podobieństwa. Od 1950 roku literatura na ten temat była tak obszerna, że cała bibliografia nie została opublikowana. Ostatecznie została ona opublikowana w 1978 roku z dodatkowymi 260 odniesieniami. W tym czasie Price powtórzył swoje wcześniejsze wnioski (Price, 1978). Badania przeprowadzone po przeglądzie z 1978 roku w dużej mierze potwierdzają hipotezę Price’a (Bryan, 1993; Macdonald i in., 1993; Hall i Lopez-Rangel, 1996; patrz również Martin i in, 1997, ramka 2; Machin, 1996).
Dickens i Flynn modelEdit
Dickens i Flynn (2001) argumentowali, że liczba „dziedziczności” obejmuje zarówno bezpośredni wpływ genotypu na IQ, jak i efekty pośrednie, w których genotyp zmienia środowisko, wpływając z kolei na IQ. Oznacza to, że osoby o wyższym IQ mają tendencję do poszukiwania stymulujących środowisk, które dodatkowo zwiększają IQ. Bezpośredni efekt może być początkowo bardzo mały, ale pętle sprzężenia zwrotnego mogą powodować duże różnice w IQ. W ich modelu bodziec środowiskowy może mieć bardzo duży wpływ na IQ, nawet u dorosłych, ale efekt ten z czasem zanika, chyba że bodziec jest kontynuowany. Model ten może być dostosowany do włączenia możliwych czynników, takich jak odżywianie we wczesnym dzieciństwie, które mogą powodować trwałe efekty.
Efekt Flynna jest wzrost średnich wyników testów inteligencji o około 0,3% rocznie, w wyniku czego przeciętna osoba dzisiaj punktuje 15 punktów wyżej w IQ w porównaniu do pokolenia 50 lat temu. Efekt ten można wytłumaczyć ogólnie bardziej stymulującym środowiskiem dla wszystkich ludzi. Autorzy sugerują, że programy mające na celu podniesienie IQ najprawdopodobniej przyniosą długoterminowy wzrost IQ, jeśli nauczą dzieci, jak replikować poza programem rodzaje wymagających poznawczo doświadczeń, które powodują wzrost IQ, gdy są one w programie i motywują je do wytrwałości w tej replikacji długo po opuszczeniu programu.Większość ulepszeń pozwoliła na lepsze rozumowanie abstrakcyjne, relacje przestrzenne i rozumienie. Niektórzy naukowcy sugerują, że takie ulepszenia wynikają z lepszego odżywiania, lepszego rodzicielstwa i edukacji szkolnej, a także wykluczenia najmniej inteligentnych ludzi z reprodukcji. Jednakże, Flynn i grupa innych naukowców podzielają pogląd, że współczesne życie implikuje rozwiązywanie wielu abstrakcyjnych problemów, co prowadzi do wzrostu ich wyników IQ.
Wpływ genów na stabilność IQEdit
Ostatnie badania oświetliły czynniki genetyczne leżące u podstaw stabilności i zmiany IQ. Badania asocjacyjne obejmujące cały genom wykazały, że geny zaangażowane w inteligencję pozostają dość stabilne w czasie. W szczególności, jeśli chodzi o stabilność IQ, „czynniki genetyczne pośredniczyły w stabilności fenotypowej przez cały ten okres, podczas gdy większość niestabilności między wiekiem wydaje się być spowodowana nie dzielonymi wpływami środowiskowymi”. Wyniki te zostały szeroko zreplikowane i zaobserwowane w Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych i Holandii. Dodatkowo badacze wykazali, że naturalistyczne zmiany w IQ występują u poszczególnych osób w różnym czasie.
Wpływ genów rodziców, które nie są dziedziczoneEdit
Kong donosi, że „wychowanie ma komponent genetyczny, tzn. allele u rodziców wpływają na fenotypy rodziców, a przez to na wyniki dziecka.” Wyniki te zostały uzyskane poprzez metaanalizę osiągnięć edukacyjnych i poligenicznych wyników nieprzekazywanych alleli. Chociaż badanie dotyczy osiągnięć edukacyjnych, a nie IQ, te dwa czynniki są ze sobą silnie powiązane.