Debata Demokratów: Co to jest postępowiec i kto chce nim być?

Meg Kelly and Paulina Firozi/NPR

„Jestem postępowcem, który lubi załatwiać sprawy”, Clinton lubi mówić, i powiedziała to ponownie w czwartek wieczorem.

Czy może być postępowa i jednocześnie „reprezentować establishment”, jak zarzucił jej w czwartek wieczorem Sanders?

I co to właściwie jest postępowość?

Clinton powiedziała w czwartek wieczorem, że termin ten wywodzi się od słowa „postęp” i idei ulepszania rzeczy. Ale to tak daleko, jak daleko sięga zgoda co do tego słowa.

Termin ten był częścią europejskiej filozofii od 1700 roku, a częścią amerykańskiego politycznego argot od końca 1800 roku. Stosowano go do całej epoki naszej historii mniej więcej sto lat temu, od około 1890 do około 1920 roku, obejmującej postępowe administracje Theodore’a Roosevelta i Woodrowa Wilsona (wraz z sympatycznymi odpowiednikami w wielu stolicach stanów, takimi jak „Walczący Bob” La Follette w Wisconsin). Przez pewien czas istniał magazyn o nazwie La Follette’s, ale ostatecznie zmienił nazwę na The Progressive.

Termin ten był również używany w odniesieniu do pewnych idei, postaw, ruchów i szkół myślenia. Został umieszczony na czołowych amerykańskich politykach, w obu głównych partiach, i był oficjalnym tytułem trzeciej partii, która nominowała kandydatów na prezydenta – w tym Teddy’ego Roosevelta.

Republikanin Teddy był znany jako „trust buster”, ponieważ obawiał się i walczył z koncentracją władzy ekonomicznej poprzez podmioty korporacyjne znane jako trusty. Mówił nawet o monopolistach, takich jak John D. Rockefeller, jako o „złoczyńcach wielkiego bogactwa”

Gdy jego następca, William H. Taft, porzucił kampanię antytrustową, Roosevelt powrócił, by zakwestionować ponowną nominację Tafta w 1912 roku. Gdy GOP poparła Tafta, Teddy przyjął nominację Partii Postępowej, mówiąc, że czuje się silny jak byk łoś (i nadając partii jej przydomek).

Progresywizm historycznie kojarzony był z nauką, racjonalnością i podejściem do rządu i społeczeństwa opartym na wiedzy i metodach empirycznych. Często przeciwstawiano go populizmowi, który jest ruchem wśród zwykłych ludzi. Postępowcy byli zazwyczaj ludźmi wykształconymi i posiadającymi pewną pozycję w świecie.

Krytycy twierdzili, że ci postępowcy zbytnio polegali na pojęciu ludzkiego doskonalenia – a nawet ludzkiej doskonałości – co obraża niektóre z nauk tradycji judeochrześcijańskiej.

W tym sensie progresywizm różni się także od niektórych definicji liberalizmu, a już na pewno od idei radykalizmu, mimo że wszystkie te trzy terminy oznaczają poparcie dla równości, zmian i reform – i wszystkie trzy były używane jako antonimy „konserwatyzmu”

Wielu konserwatystów, a także wielu dziennikarzy, uważa słowo „postępowy” za eufemizm dla „liberalny” – podstęp, by uniknąć terminu, który w niektórych kręgach stał się niemal obelgą. We współczesnej Partii Republikańskiej nazwanie kogoś liberałem jest raniącym pejoratywem, sposobem ataku na jego najbardziej podstawowe wartości.

Ale te dwa terminy mają odrębną historię i korzenie, i oznaczały różne filozofie w przeszłości. Słowo „liberał” odnosi się do wolności, w tym wolności osobistej jednostki, i we wcześniejszej epoce było używane do opisywania ludzi, których dziś możemy nazwać libertarianami. Ostatnio liberalizm kojarzony jest z rządem i interwencją w gospodarkę, a także z bardziej tolerancyjnym podejściem do stylu życia i kwestii moralnych.

Komentator polityczny David Sirota, który chętnie nosił obie etykiety, twierdzi, że te dwa terminy nie są synonimami.

„Istnieje fundamentalna różnica, jeśli chodzi o podstawowe kwestie ekonomiczne” – pisze Sirota. „Wydaje mi się, że tradycyjni 'liberałowie' w naszym obecnym języku to ci, którzy skupiają się na wykorzystywaniu pieniędzy podatników, aby pomóc w poprawie społeczeństwa. Postępowcy” to ci, którzy koncentrują się na wykorzystaniu władzy rządowej, aby zmusić duże instytucje do grania według określonych zasad.”

To zdaje się opisywać Rooseveltów i La Folletta, którzy wprowadzali ustawodawstwo i regulacje, aby ograniczyć to, co postrzegali jako ekscesy kapitalizmu. Nie potępiali kapitalizmu jako takiego, ale odnieśli wielki polityczny sukces, atakując jego ekscesy i załamania.

Spory o ortodoksję są stałym elementem republikańskich prawyborów prezydenckich, przynajmniej w dekadach od czasu reorientacji partii przez Ronalda Reagana. Proces nominacji wydaje się w dużej mierze poświęcony ustaleniu, który kandydat jest najbardziej konserwatywny lub „najprawdziwszym konserwatystą”

Ale uderzające jest, że Demokraci pogrążają się w równie bezdusznej rywalizacji o etykietę „najprawdziwszego postępowca”

W minionych latach Demokraci częściej porządkowali się wzdłuż szerszego spektrum tożsamości politycznej. W 2008 roku główną kwestią między Clinton a Barackiem Obamą była osobowość, a nie ideologia. Jedynym wyjątkiem było jej głosowanie w Senacie w 2002 r. za upoważnieniem do użycia siły wobec Iraku (kwestia, którą Sanders wykorzystuje w obecnej kampanii).

Ale termin „postępowy” nie był tak często wykorzystywany jako polityczna piłka nożna w 2008 r., jak tej zimy, mimo że pole było znacznie większe i obejmowało dowolną liczbę Demokratów, których można nazwać liberałami lub postępowcami.

W 2004 roku, inny Vermonter, były gubernator Howard Dean, zdobył wiele serc na lewicy w Iowa i New Hampshire, ale terminem, który preferował był demokratyczny, jak w: „Reprezentuję demokratyczne skrzydło Partii Demokratycznej”.”

Głównymi rywalami Deana byli Richard Gephardt, założyciel umiarkowanej Democratic Leadership Council, oraz senator z Massachusetts John Kerry, bardziej klasyczny liberał w typie Kennedy’ego.

W końcu Dean i Gephardt zdawali się zniwelować swoje szanse, a Kerry wygrał zarówno w Iowa, jak i New Hampshire, z łatwością zdobywając nominację. W 2000 roku Bill Bradley, wówczas senator z New Jersey, startował nieco na lewo od wiceprezydenta Ala Gore’a, jako mieszkaniec Tennesse, który miał nadzieję zachować część atrakcyjności prezydenta Billa Clintona w południowych stanach. Nie udało się to Bradleyowi, który wcześnie zrezygnował z udziału w wyborach. Gore uzyskał nominację, ale został wyeliminowany na Południu, co było głównym czynnikiem jego porażki w Kolegium Elektorskim.

W 1992 roku Bill Clinton startował jako centrysta i widział, jak jego bardziej postępowi przeciwnicy (senatorowie Tom Harkin i Paul Tsongas oraz były gubernator Kalifornii Jerry Brown) jeden po drugim odpadają. W 1988 roku Michael Dukakis, z pewnością liberał i postępowiec w każdym calu, startował jako mistrz „kompetencji”. Republikanie z powodzeniem oczerniali go jako liberała.

W tamtej epoce widoczna była pewna migracja liberałów do etykietki postępowca, podobnie jak to miało miejsce od tamtej pory. Możliwe, że w innym pokoleniu termin „liberalny” powróci do czegoś bliższego jego starszemu znaczeniu. Słowo „progresywny” jest na dobrej drodze do wyparcia niedawnego użycia „liberalny” i stania się identyfikatorem z wyboru dla amerykańskich polityków na lewo od centrum.