Czy u płodu ludzkiego rozwijają się tymczasowo skrzela, ogon i woreczek żółtkowy?

Czy ludzie wyewoluowali z ryb i czy ten „rodowód” jest odzwierciedlony przez tak zwaną „rekapitulację embrionalną” i „śladowe” organy?

Nie, ludzki płód nigdy nie rozwija skrzeli, ogona ani woreczka żółtkowego, jak twierdzą niektórzy. Ten rzekomy dowód na ewolucję człowieka od zwierząt został udowodniony w sposób dobitny i całkowicie fałszywy. Jest to jeszcze jeden wielki ewolucyjny mit, który nie chce umrzeć, pomimo całkowitego braku dowodów i narodzin w oszustwie. Był on bardzo ważny we wczesnej promocji ewolucjonizmu.

Niestety, wielu ludzi wciąż wierzy w tę błędną teorię ewolucji, która była kiedyś powszechnie nauczana w szkołach i wciąż pojawia się w muzeach i książkach.

Jak rozprzestrzenił się mit | Teoria organów szczątkowych | Ogony | Woreczki żółtkowe | Skrzela | Śledzenie ludzkiego „rozwoju ewolucyjnego” | Związek z aborcją | Czy jacyś ludzie urodzili się kiedykolwiek ze skrzelami?

Powszechnianie popularnego mitu

W 1986 roku Reader’s Digest Book of Facts opublikował błędny „fakt”, który jeszcze bardziej rozpowszechnił popularny fragment ewolucyjnej dezinformacji. Powiedzieli czytelnikom, że ludzki embrion odtwarza historię ewolucji: rozwija szczeliny w szyi jak rybie skrzela, ma ogon, i tak dalej. Ten „fakt” jest tak błędny, że pomysł ten został zdyskredytowany i wyrzucony dziesiątki lat temu.

Wcześniej ten błędny „fakt” był szeroko rozpowszechniany przez niegdyś popularnego autora książek o rozwoju dziecka, Dr. Spocka:

„Każde dziecko, gdy się rozwija, krok po kroku odtwarza całą historię ludzkości, fizycznie i duchowo. Dziecko zaczyna w łonie matki jako pojedyncza, maleńka komórka, tak jak pierwsza żywa istota pojawiła się w oceanie. Tygodnie później, gdy leży w płynie owodniowym łona matki, ma skrzela jak ryba…”

Skąd się wzięła cała ta błędna idea? Zaczęło się od ewolucjonisty i niemieckiego zoologa Ernsta Haeckela w jego książce „Morfologia ogólna organizmów” z 1876 roku. Z najwyższą zuchwałością nazwał ją „prawem biogenetycznym”. Było to oszustwo od samego początku. Haeckel oszukańczo przedstawił zmienione, mylące i błędnie zinterpretowane dowody. Niektóre z kluczowych szczegółów jego rysunków embrionów były błędne – celowo zmienione, aby przedstawić przypadek ewolucji tam, gdzie jej nie było. Jak wielu ludzi nadal o tym wie? O Haeckelu, Richard Milton mówi: „Żaden błędny naukowiec nie został dokładniej zdyskwalifikowany przez swoich kolegów. …Prawo biogenetyczne nie jest już traktowane poważnie przez embriologów.”

Rozważ powyższy obrazek jako twoje pierwsze „zdjęcie dziecka”. Zaczynasz jako mała okrągła kulka nieuformowanej substancji. Potem stopniowo pojawiają się ręce, nogi, oczy i wszystkie inne części ciała. W wieku jednego miesiąca nie jesteś jeszcze tak uroczy, jak będziesz, i tu ewolucjonista mówi: „Nie ma żadnych dowodów stworzenia w ludzkim embrionie. W przeciwnym razie, dlaczego człowiek miałby mieć woreczek żółtkowy, jak kurczak, i ogon, jak jaszczurka? Dlaczego istota ludzka miałaby szczeliny skrzelowe jak ryba? Inteligentny stwórca powinien był wiedzieć, że istoty ludzkie nie potrzebują tych rzeczy.”

TEORIA ORGANÓW WESTYGIALNYCH – ewolucyjne pozostałości

Cóż, oto one, „worek żółtkowy, szczeliny skrzelowe i ogon”. Dlaczego one tam są? Co powie kreacjonista? Ewolucjonista wierzy, że te struktury są tam tylko jako bezużyteczne resztki lub „ślady” naszego ewolucyjnego rodowodu – pozostałości z czasów, gdy nasi przodkowie byli tylko rybami i gadami.

Koncepcja organów szczątkowych spowodowała nawet przypadki „ewolucyjnych błędów medycznych”. Małe dzieci miały kiedyś swoje zdrowe i pomocne, zwalczające choroby migdałki usunięte z powodu powszechnego przekonania, że były one tylko bezużytecznymi śladami. Ten pogląd spowolnił badania naukowe na wiele lat. Jeśli wierzysz, że coś jest bezużyteczną, niefunkcjonalną pozostałością po ewolucji, to nie zawracasz sobie głowy sprawdzaniem, co to robi.

Na szczęście inni naukowcy nie przyjęli tego poglądu. Z pewnością badania wykazały, że zasadniczo wszystkie 180 narządów, które kiedyś były wymieniane jako ewolucyjne ślady, pełnią całkiem ważne funkcje u ludzi.

TE „YOLK SAC”-dowód projektu Stwórcy, a nie śladowy narząd

rzypomnijmy na przykład tak zwany „woreczek żółtkowy”. U kurcząt żółtko zawiera wiele pokarmu, od którego zależy ich wzrost. Ale my, z drugiej strony, rośniemy przywiązani do naszych matek, a one nas odżywiają. Czy to oznacza, że tak zwany „woreczek żółtkowy” płodu może zostać odcięty od ludzkiego embrionu, ponieważ nie jest potrzebny? Wcale nie. Woreczek żółtkowy jest źródłem pierwszych komórek krwi ludzkiego embrionu, a bez niego nastąpiłaby śmierć.

Teraz mamy dla ciebie problem inżynierski. U dorosłego człowieka chcesz, aby komórki krwi powstawały w szpiku kostnym. To ma sens, ponieważ krwinki są bardzo wrażliwe na uszkodzenia spowodowane promieniowaniem, a kość zapewni im pewną ochronę. Ale potrzebujesz krwi, aby uformować szpik kostny, który później będzie tworzył krew. Skąd więc najpierw wziąć krew? Dlaczego nie użyć struktury podobnej do woreczka żółtkowego u kurczaków? DNA i białko do jego budowy są „zwykłymi” materiałami budowlanymi. A ponieważ leżą one wygodnie poza embrionem, można je łatwo wyrzucić, gdy spełnią swoją tymczasową, ale jakże ważną funkcję.

Uwaga, to jest dokładnie to, czego oczekiwalibyśmy jako dowodu dobrego kreatywnego projektowania i praktyki inżynierskiej. Załóżmy, że prowadzisz biznes związany z budową mostów i przeprowadzasz rozmowy z kilkoma inżynierami, aby ustalić, kogo chcesz zatrudnić. Jeden z nich mówi: „Każdy most, który zbuduję, będzie zupełnie inny od wszystkich pozostałych”. Dumnie mówi: „Każdy most będzie wykonany przy użyciu innych materiałów i innych procesów, tak że nikt nigdy nie będzie w stanie dostrzec żadnego podobieństwa pomiędzy mostami, które zbuduję.” Jak to brzmi?

Teraz przychodzi następny facet i mówi: „Cóż, z tyłu jest twój plac i widziałem zapas belek dwuteowych i różnych rozmiarów ciężkich śrub i kabli. Możemy ich użyć do budowy przęseł nad rzeką lub zatoką San Francisco. Mogę zaadaptować te same części i procesy, aby spełnić wiele różnych potrzeb. Będziesz w stanie dostrzec temat i wariacje w moim budowaniu mostów, a inni będą mogli dostrzec piętno autorstwa w naszej pracy.” Którego kolegę byś zatrudnił?

Jak zauważył dr A.E. Wilder-Smith, zwykle rozpoznajemy u ludzkich inżynierów zasady kreatywnej ekonomii i wariacje na temat. To właśnie widzimy w rozwoju ludzkich embrionów. Ten sam rodzaj struktury, który może zapewnić pożywienie i komórki krwi dla embrionu kurczaka, może być użyty do dostarczenia komórek krwi (wszystko, co jest potrzebne) dla embrionu człowieka. Zamiast odzwierciedlać czas i przypadek, dostosowanie podobnych struktur do różnych potrzeb wydaje się być odzwierciedleniem stworzenia.

PRAWDA O SZLIFACH SKRZELOWYCH

Tak samo jest w przypadku tak zwanych „szczelin skrzelowych”. W embrionie ludzkim w wieku jednego miesiąca, w miejscu, z którego wyrastają „otwory gardłowe”, znajdują się zmarszczki (fałdy zgięciowe) na skórze. Raz na jakiś czas jeden z tych worków przebije się i dziecko urodzi się z małą dziurką w szyi. Wtedy właśnie dowiadujemy się na pewno, że te struktury nie są szczelinami skrzelowymi. Gdyby otwór był naprawdę częścią skrzeli, gdyby naprawdę był „powrotem do etapu ryby”, wtedy wokół niego byłyby naczynia krwionośne, tak jakby miał on absorbować tlen z wody, tak jak skrzela. Ale nie ma takiej struktury. Po prostu nie mamy instrukcji DNA do tworzenia skrzeli.

Niestety, niektóre dzieci rodzą się z trojgiem oczu lub jednym okiem. Nie oznacza to oczywiście, że wyewoluowaliśmy z czegoś z jednym lub trzema oczami. Jest to po prostu błąd w normalnym programie rozwoju człowieka i podkreśla, jak doskonałe muszą być nasze cechy konstrukcyjne i działanie, aby życie mogło trwać.

Gardłowe (lub gardłowe) rowki i woreczki, fałszywie nazywane „szczeliną skrzelową”, nie są błędami w rozwoju człowieka. Rozwijają się one w absolutnie niezbędne części ludzkiej anatomii – dolną szczękę, język, grasicę, przytarczyce itd. Kanały ucha środkowego pochodzą z drugich woreczków, a przytarczyce i grasica z trzecich i czwartych.

Bez grasicy stracilibyśmy połowę naszego systemu odpornościowego. Bez przytarczyc nie bylibyśmy w stanie regulować gospodarki wapniowej i nie moglibyśmy nawet przeżyć. Inny woreczek, uważany przez ewolucjonistów do niedawna za śladowy, staje się gruczołem, który pomaga w utrzymaniu równowagi wapniowej. Daleko od bycia bezużytecznymi ewolucyjnymi śladami, te tak zwane „szczeliny skrzelowe” są całkiem niezbędne dla rozwoju człowieka.

Jak w przypadku „woreczków żółtkowych”, formacja „szczelin skrzelowych” stanowi pomysłowe i adaptacyjne rozwiązanie trudnego problemu inżynieryjnego. W jaki sposób mała, okrągła komórka jajowa może zostać przekształcona w zwierzę lub człowieka z przewodem pokarmowym i różnymi organami wewnątrz jamy ciała? Odpowiedź polega na tym, że mała kulka (lub płaski arkusz u niektórych organizmów) „połyka samą siebie”, tworząc rurkę, która następnie „wypuszcza” inne rurki i woreczki. W ten sposób rozwija się przednia część przysadki mózgowej, płuca, pęcherz moczowy oraz części wątroby i trzustki.

W rybach z takich procesów rozwijają się skrzela, a u ludzi przewody słuchowe, przytarczyce i grasica. Podążając za instrukcjami DNA w ich odpowiednich komórkach jajowych, ryby i ludzie używają podobnego procesu, aby rozwinąć swoje charakterystyczne cechy.

PRAWDA O LUDZKICH „OGONACH”

Co z „ogonem”? Niektórzy z was słyszeli, że człowiek ma „kość ogonową” (zwaną również kością ogonową), i że jedynym powodem, dla którego ją mamy, jest przypominanie nam, że nasi przodkowie mieli ogony. Możecie sami sprawdzić ten pomysł, choć nie polecam. Jeśli uważasz, że kość ogonowa jest bezużyteczna, spadnij ze schodów i wyląduj na niej. (Niektórzy z was być może rzeczywiście to zrobili – nieumyślnie, jestem pewien!) Co się stanie? Nie możesz wstać, nie możesz usiąść, nie możesz się położyć, nie możesz się przewrócić. Prawie nie można się poruszać bez bólu. W pewnym sensie, kość ogonowa jest jedną z najważniejszych kości w całym ciele. To ważny punkt zaczepienia mięśni, wymagany dla naszej charakterystycznej, wyprostowanej postawy (a także dla defekacji, ale o tym już nie wspomnę).

Znowu więc, daleka od bycia bezużyteczną ewolucyjną pozostałością, kość ogonowa jest dość ważna w rozwoju człowieka. To prawda, że koniec kręgosłupa wystaje zauważalnie u jednomiesięcznego embriona, ale to dlatego, że mięśnie i kończyny nie rozwijają się, dopóki nie zostaną pobudzone przez kręgosłup (patrz powyższy rysunek). W miarę rozwoju nóg, otaczają one i otaczają kość ogonową, a ta z kolei kończy się wewnątrz ciała.

Czasami dziecko rodzi się z „ogonem”. Ale, czy to naprawdę jest ogon? Nie, to nawet nie jest kość ogonowa. Nie ma w nim żadnych kości; nie ma też żadnego rdzenia nerwowego. System nerwowy zaczyna się rozciągnięty na plecach. W trakcie rozwoju podnosi się w grzbietach i zwija. Najpierw zaczyna się „zamykać” pośrodku, potem zamyka się na obu końcach. Raz na jakiś czas nie przesuwa się wystarczająco daleko, co prowadzi do poważnej wady zwanej rozszczepem kręgosłupa. Czasami przesuwa się trochę za daleko. Wtedy dziecko rodzi się – nie z ogonem, ale z guzem tłuszczowym. Jest to tylko skóra i trochę tkanki tłuszczowej, więc lekarz może go po prostu odciąć. Nie jest on w ogóle podobny do ogona kota, który ma mięśnie, kości i nerwy, więc odcięcie go nie jest skomplikowane. (O ile mi wiadomo, nikt nie twierdzi, że to dowodzi, iż wyewoluowaliśmy ze zwierzęcia z tłuszczowym guzem na końcu kręgosłupa.)

Szczegóły ludzkiego rozwoju są naprawdę zdumiewające. Naprawdę powinniśmy się zatrzymać, spojrzeć na siebie nawzajem i pogratulować sobie, że wyszło nam tak dobrze, jak wyszło!

Prześledzenie naszego „rozwoju ewolucyjnego”?

Ewolucjoniści zwykli mawiać, że rozwój embrionalny człowieka odtwarza stany w naszej rzekomej historii ewolucyjnej. Ten pomysł, nieistniejące już „prawo biogenetyczne”, streszczał się w trafnym stwierdzeniu „ontogeneza rekapituluje filogenezę”. (Chcesz brzmieć jak wykształcony? Po prostu zapamiętaj to zdanie!) To zdanie oznacza, że rozwój embrionu ma podążać za ewolucją jego grupy. Jak zauważa czołowy antykreacjonista Stephen Gould, „teoria rekapitulacji… powinna być już dziś nieaktualna”, ale dr Down nazwał syndrom „mongoloidalnego idiotyzmu”, ponieważ uważał, że reprezentuje on „powrót” do „mongolskiego etapu” w ewolucji człowieka. Kiedyś uważano nawet, że zapłodnione jajo, na przykład, reprezentuje naszych jednokomórkowych przodków, coś w rodzaju „etapu ameby”.”

Z pewnością zaczynamy jako małe, okrągłe struktury wyglądające nieco jak pojedyncze komórki. Ale zauważ, jak powierzchowny jest ten argument. Ewolucjoniści patrzyli tylko na zewnętrzny wygląd komórki jajowej. Jeśli spojrzymy tylko na zewnętrzny wygląd, to może jesteśmy spokrewnieni z marmurem lub łożyskiem kulkowym – to małe, okrągłe rzeczy! Ewolucjonista (lub ktokolwiek inny) odpowiedziałby, oczywiście, „To szaleństwo. Te rzeczy są zupełnie inne w środku niż ludzka komórka jajowa.”

Ale właśnie o to chodzi. Jeśli spojrzysz na wnętrze, „kropka”, którą każdy z nas zaczyna tworzyć, jest zupełnie inna od pierwszej komórki każdego innego rodzaju życia. Mysz, słoń i człowiek są identyczne pod względem rozmiaru i kształtu w momencie poczęcia. Jednak pod względem DNA i białka, w momencie poczęcia, każdy z tych rodzajów życia jest tak całkowicie odmienny chemicznie, jak tylko będzie strukturalnie. Nawet przez pomyłkę człowiek nie może wyprodukować żółtka, skrzeli czy ogona, ponieważ po prostu nie mamy i nigdy nie mieliśmy tych instrukcji DNA.

Ludzka komórka jajowa jest nie tylko człowiekiem, ale także szczególną jednostką. Kolor oczu, ogólny rozmiar ciała, a może nawet temperament są już obecne w DNA, gotowe, by dojść do widocznej ekspresji. Rozwój embrionalny nie jest nawet analogiczny do ewolucji, która ma wskazywać na stopniowy wzrost potencjału. Właściwym greckim słowem byłaby entelechia, która oznacza rozwinięcie potencjału obecnego od samego początku. To jest właśnie ten rodzaj rozwoju, który tak wyraźnie wymaga twórczego projektu.

Przeglądając schyłek i upadek ortodoksyjnego darwinizmu, John Davy wskazuje, że nawet ewolucjoniści widzą potrzebę „teorii innego rodzaju” (podkreślenie własne), aby wyjaśnić zarówno pochodzenie, jak i rozwój charakterystycznych „planów budowy” wśród organizmów. „Zamiast postrzegać zwierzęta jako kolekcje urządzeń służących do przetrwania, być może będziemy musieli spojrzeć na nie jak na dzieła sztuki”. Dzieła sztuki – tak kreacjoniści postrzegali żywe istoty przez cały czas!

The Abortion Connection

Zaskakujące jest to, że nadal można czasami znaleźć teorię Haeckela o „rekapitulacji embrionalnej” nauczaną lub implikowaną w szkołach i na uniwersytetach. Niektórzy zwolennicy „pro-choice” i kliniki aborcyjne wykorzystują nawet tę ewolucyjną koncepcję, aby uczynić aborcję bardziej akceptowalną: „Nie tniemy dziecka; to tylko ryba lub meduza. To nie jest człowiek, to tylko tkanka.”

Po raz kolejny zwodnicze twierdzenia ewolucji przynoszą tragiczne rezultaty. W rzeczywistości, wspaniały proces rozwoju embrionalnego jest kolejnym cudownym odzwierciedleniem projektu Stwórcy.

Przypisy i odnośniki