W różnych momentach mojej kariery zawodowej powracałem do odwiecznego pytania: Czym jest rodzina? Jako badacz twierdzę, że zajmuję się badaniem rodzin. Ale jeśli poprosilibyście mnie o definicję rodziny, pewnie bym się speszył i wybełkotał coś w stylu: „Cóż, są różne sposoby myślenia o tym….”. Przegląd podręczników do nauki o rodzinie ujawnia, że wielu autorów również zmagało się z tym pytaniem. Przypuszczalnie, nauczyciele, którzy używają tych podręczników również się z tym zmagają. Jest to ciekawy problem, ponieważ jako badacze próbujemy zmierzyć charakterystykę rodzin. Jednak jednostka analizy nie zawsze jest jasna.
Powszechnym podejściem jest opieranie się na obiektywnej definicji rodziny. Czyniąc to, badacze narzucają swoje definicje badanym ludziom. Na przykład, U.S. Census Bureau definiuje rodzinę w następujący sposób: „Rodzina to grupa dwóch lub więcej osób (z których jedna jest właścicielem gospodarstwa domowego) spokrewnionych przez urodzenie, małżeństwo lub adopcję i zamieszkujących razem”. Ta definicja jest użyteczna dla uzyskania aktualnego ujęcia różnych konfiguracji rodzinnych (takich jak procent dzieci mieszkających z samotnymi rodzicami w danym roku), oraz do śledzenia zmian w czasie w rodzinnych aranżacjach życia. Głównym ograniczeniem tej definicji jest to, że większość ludzi nie definiuje rodzin w ten sposób.
Kluczową cechą obiektywnej definicji jest to, że określa ona (i ogranicza) kto jest (a kto nie jest) w rodzinie danej osoby. Alternatywnym, subiektywnym podejściem jest pozwolenie ludziom na podejmowanie własnych decyzji dotyczących tego, kto jest w ich rodzinach. Czerpanie z domyślnych definicji ludzi prowadzi do pewnych interesujących implikacji. Rozważmy częsty przypadek rozwiedzionej matki mieszkającej z dzieckiem. Jest mało prawdopodobne, by matka uważała swojego byłego męża za członka rodziny – przynajmniej od czasu rozwodu. Ale jeśli dziecko nadal spędza znaczną ilość czasu ze swoim ojcem, prawdopodobnie nadal będzie postrzegać go jako członka rodziny. W takich przypadkach matka i dziecko nie mają tej samej rodziny, choć ich rodziny się pokrywają. Badacz, który przyjąłby definicję U.S. Census Bureau, powiedziałby, że córka jest w rodzinie niepełnej, podczas gdy córka twierdziłaby, że jest w rodzinie dwurodzicielskiej.
Ten przykład ilustruje trzy ciekawe cechy subiektywnych definicji rodzin. Po pierwsze, miejsce zamieszkania i rodzina są różne. W rzeczywistości większość ludzi poproszona o wymienienie członków rodziny wymienia jedną lub więcej osób, które z nimi nie mieszkają. Co więcej, niektórzy ludzie wykluczają osoby, które z nimi mieszkają, ze swojego kręgu rodzinnego. Na przykład badania pokazują, że wielu nastolatków nie uważa swoich ojczymów, z którymi mieszkają, za członków rodziny. Poleganie na definicjach skoncentrowanych na gospodarstwie domowym doprowadziło badaczy do nadmiernej identyfikacji domu jako miejsca najbardziej znaczących relacji rodzinnych danej osoby i do poświęcenia niewystarczającej uwagi relacjom i interakcjom z członkami rodziny poza domem.
Po drugie, przynależność do rodziny jest asymetryczna. To znaczy, osoba A może twierdzić, że osoba B jest członkiem jej rodziny, ale osoba B może nie twierdzić, że osoba A jest członkiem jej rodziny. Przykładem mogą być przypadki, w których ojczym uważa pasierbicę za członka rodziny, ale pasierbica nie odwzajemnia tego roszczenia. Kiedy rodziny są zdefiniowane obiektywnie, członkostwo jest zawsze wzajemne, a przynależność do rodziny może być określona poprzez uzyskanie danych od jednego członka.
Wreszcie, subiektywni członkowie rodziny nie zawsze są spokrewnieni przez krew, małżeństwo lub adopcję. Wielu konkubentów, na przykład, uważa siebie za rodzinę. Podobnie, wielu ludzi uważa swoich najlepszych przyjaciół za członków rodziny. Badacze rodziny zauważyli znaczenie fikcyjnych krewnych w życiu wielu ludzi – zjawisko, które jest szczególnie ważne dla niektórych grup rasowych i etnicznych, takich jak Afroamerykanie. Z subiektywnej perspektywy, oczywiście, osoby te nie są „fikcyjne”. Inni ludzie mogą zdecydować się na odrzucenie bliskich biologicznych krewnych (takich jak rodzic, dziecko czy rodzeństwo) ze swojej definicji rodziny. Na przykład dzieci, które rzadko (lub nigdy) nie widują swoich biologicznych ojców, często mówią, że nie mają ojca. Jeśli chodzi o postrzeganie rodziny, biologia nie jest przeznaczeniem.
Akceptacja subiektywnych definicji rodziny przybliża nas do rzeczywistości, w której żyją ludzie. Rodziny są jednak trudniejsze do badania, jeśli polegamy na subiektywnych definicjach ludzi. Niemniej jednak, przyjęcie subiektywnego podejścia nie stwarza dla badaczy problemów nie do pokonania. W szczególności obecne metody analizy sieci społecznych mogą być zaadaptowane do badania subiektywnych rodzin ludzi. Używając tego podejścia, badacze mogą zidentyfikować sieci rodzinne prosząc respondentów o wymienienie wszystkich członków ich rodzin. | W którym roku [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy? | W którym roku [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy? | W którym roku [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy?
Inne cechy, które mogą mieć zastosowanie do sieci rodzinnych, to stopień, w jakim członkowie komunikują się ze sobą, są sobie bliscy emocjonalnie, wymieniają się pomocą i są dostępni jako potencjalni dawcy pomocy w potrzebie. Uzyskanie tych informacji pozwoliłoby badaczom scharakteryzować sieci rodzinne jako fragmentaryczne lub spójne. Przykładem testowalnej hipotezy może być to, że dzieci rozwiedzionych rodziców zgłaszają bardziej fragmentaryczne sieci rodzinne niż dzieci rodziców pozostających w stałym związku małżeńskim. Tego typu dane pozwoliłyby również badaczom ocenić, w jakim stopniu sieci rodzinne są źródłem kapitału społecznego (zasobów wymienianych w ramach relacji). Poza oceną powiązań w obrębie sieci, badacze mogliby ocenić stopień, w jakim członkowie sieci mają relacje lub wymieniają zasoby z członkami innych sieci.
Potencjalnie interesującym rozszerzeniem byłaby ocena powiązań między nakładającymi się sieciami w obrębie tego samego gospodarstwa domowego. Na przykład, jak bardzo pokrywają się sieci mężów i żon lub rodziców i dzieci? Badacze mogliby powiązać te dane z różnymi wynikami na poziomie indywidualnym, takimi jak satysfakcja małżeńska małżonków lub osiągnięcia edukacyjne dzieci. Założenie leżące u podstaw analizy byłoby takie, że gospodarstwa domowe z wysokim poziomem nakładania się sieci rodzinnych przynoszą swoim członkom pewne korzyści. Można też opowiedzieć się za hipotezą alternatywną, w której członkowie nakładających się sieci przekazują napięcia i negatywne emocje.
Aby badać rodziny jako rodziny, a nie jako agregaty jednostek, badacze muszą zdefiniować jednostkę analizy. Większość obecnych badań opiera się na obiektywnych definicjach rodzin – definicjach, które nie są podzielane przez większość osób, które badamy. Postrzeganie rodzin jako nakładających się na siebie sieci, które rozciągają się na wiele gospodarstw domowych, a każda sieć ma w swoim jądrze osobę odniesienia, może przynieść nowe spojrzenie, zwłaszcza w czasach, gdy rodziny stają się coraz bardziej złożone i trudne do sklasyfikowania. Ponieważ tylko niewielka liczba badaczy rodziny przyjęła to podejście, potencjał poważnego traktowania ludzkich rodzin z wyboru jest obecnie niewykorzystany.