Abstrakt
Anthony Giddens zasugerował, że gdyby zamiast tego nazwał swoją przełomową książkę Trzecia droga po prostu „Odnowa socjaldemokracji”, prawdopodobnie byłaby ona znacznie mniej wpływowa i kontrowersyjna.1 To prawda, że „Trzecia droga” była być może niefortunnym wyborem etykiety, prowadzącym do przedłużających się debat definicyjnych i stanowiącym łatwy obiekt kpin. Jednak Giddens ma również rację, że niezależnie od tego, jak ją nazwiemy, wiele z kluczowych założeń Trzeciej Drogi jest obecnie powszechnie akceptowanych jako zdrowy rozsądek w całym spektrum politycznym i przetrwa samo wyrażenie. Po krótkim przypomnieniu głównych wątków Trzeciej Drogi, w tym rozdziale argumentujemy, że krytycy akademiccy i przeciwnicy polityczni zarówno z lewej, jak i prawej strony nie mieli racji, odrzucając ją jako zwykłą bzdurę lub zasłonę dymną dla innego (zazwyczaj neoliberalnego) programu ideologicznego. Niezależnie od politycznych poglądów na Trzecią Drogę, należy uznać ją za ważną analizę fundamentalnych przemian późnej nowoczesności; ma to głębokie implikacje dla polityki w ogóle, a centrolewicy w szczególności. W świetle tej analizy Trzecia Droga dąży do przekształcenia relacji między państwem a obywatelem w dążeniu do tego, co postrzega zarówno jako efektywność ekonomiczną, jak i sprawiedliwość społeczną. Ta próba zaszczepienia projektu politycznego na teorię socjologiczną rodzi ważne pytania o to, jak powinniśmy rozumieć ideologię w warunkach późnej nowoczesności. Patrząc w przyszłość, wydaje się, że Trzecia Droga, która opisuje wyzwania stojące przed postępową polityką, przetrwa New Labour i – w zaktualizowanej formie – będzie nadal definiować współczesną politykę. Jednak udane przyszłe strategie będą musiały być bardziej zręczne niż New Labour w rozwijaniu charakterystycznej narracji politycznej dotyczącej tego, jak będą reagować na zmiany i je kształtować.