Idziesz ulicą, kiedy policjant każe Ci się zatrzymać i zaczyna zadawać Ci pytania. Jesteś prawie pewien, że nie możesz odejść. Czy to oznacza, że zostałeś aresztowany, czy po prostu jesteś zatrzymany?
Ogólnie, jeśli rozsądna osoba na miejscu podejrzanego nie czułaby się swobodnie, aby opuścić spotkanie z policją, wtedy nastąpiło albo zatrzymanie, albo aresztowanie. Określenie, które z nich może być trudne – a czasami kluczowe. Załóżmy na przykład, że funkcjonariusz ma uzasadnione podejrzenie, aby kogoś zatrzymać, ale nie ma prawdopodobnego powodu, aby go aresztować. W trakcie spotkania, funkcjonariusz odkrywa obciążające dowody. W takiej sytuacji, jeśli obrońca przekona sąd, że funkcjonariusz zamiast zatrzymać podejrzaną, aresztował ją bez uzasadnionego powodu, to dowody te mogą być niedopuszczalne w sądzie.
(Aby uzyskać informacje na temat poziomu podejrzeń, które policjanci muszą mieć, aby zatrzymać lub aresztować, zobacz Jaka jest różnica między aresztowaniem a zatrzymaniem lub „stop and frisk”?)
Zatrzymanie i aresztowanie
„Krótkie i pobieżne” zatrzymanie i przesłuchanie kogoś przez funkcjonariusza jest zatrzymaniem. Przykładem jest zatrzymanie przez policjanta kogoś, kto zachowuje się podejrzanie, w celu zadania kilku pytań. Podejrzany nie może odejść, ale nie jest też aresztowany, przynajmniej dopóki funkcjonariusz nie zdobędzie uzasadnionego powodu. Innym częstym przykładem jest funkcjonariusz zatrzymujący kierowcę za jakieś naruszenie przepisów ruchu drogowego lub wyposażenia.
Aresztowanie, z drugiej strony, polega na tym, że policja bierze kogoś do aresztu poprzez bardziej znaczące ograniczenie ruchu. Typowym przykładem jest użycie kajdanek i pouczenie, że podejrzany jest aresztowany. (Patrz: Skąd mam wiedzieć, czy zostałem aresztowany?)
Krótkie i pobieżne?
Inwestycyjne zatrzymania (lub „detencje”) nie mogą być dłuższe niż jest to konieczne, a funkcjonariusze muszą prowadzić dochodzenie przy użyciu najmniej inwazyjnych środków, które są rozsądnie dostępne. Kiedy funkcjonariusz przedłuża zatrzymanie ponad to, co jest krótkie i pobieżne, i rozszerza je, wtedy zatrzymanie może przekształcić się w faktyczne aresztowanie – to znaczy, rzeczywiste, ale nie oficjalne aresztowanie.
Jeśli rozsądna osoba w sytuacji podejrzanego uznałaby zachowanie policji za typowe dla formalnego aresztowania, wtedy nastąpiło aresztowanie. Niektóre sądy określają tę kwestię jako zależną od tego, czy po krótkim przesłuchaniu rozsądna, niewinna osoba czułaby się swobodnie i mogła odejść – jeśli nie, nastąpiło aresztowanie. (Johnson v. Bay Area Rapid Transit Dist., 724 F.3.3d 1159 (9th Cir. 2013).)
No Bright Line
Sądy biorą pod uwagę wiele czynników przy ustalaniu, czy zatrzymanie przerodziło się w aresztowanie, wśród nich:
- ilość siły użytej przez policję
- konieczność użycia siły
- liczba zaangażowanych funkcjonariuszy
- czy funkcjonariusze podejrzewali, że podejrzany jest uzbrojony
- sposób, w jaki funkcjonariusze fizycznie obchodzili się z podejrzanym (w tym użycie kajdanek), oraz
- długość zatrzymania.
(U.S. v. Vargas, 369 F.3.3d 98 (2d Cir. 2004), In re Hoch, 82 A.3d 1167 (Vt. 2013).)
Ale chociaż zakres, w jakim oficerowie powstrzymują i naruszają podejrzanego, są kluczowe dla określenia, nie ma jasnej linii wskazującej punkt, w którym zatrzymanie staje się aresztowaniem. Na przykład, użycie kajdanek nie sygnalizuje automatycznie aresztowania, gdy istnieją obawy o bezpieczeństwo funkcjonariusza lub bezpieczeństwo publiczne.
W jednej ze spraw, funkcjonariusze zakuli podejrzanego w kajdanki i umieścili go na tylnej kanapie radiowozu, podczas gdy oni przeszukiwali dom, który właśnie odwiedził. Sąd apelacyjny uznał, że ich działania nie przekształciły zatrzymania w aresztowanie, ponieważ musieli uniknąć próby ucieczki i podjąć środki ostrożności przeciwko potencjalnej przemocy. Sąd uznał również, że zabranie podejrzanego z powrotem do domu miało sens, ponieważ wiedzieli, że przeszukanie, które mieli rozpocząć, może go w to wplątać. (United States v. Bullock, 632 F.3d 1004 (7th Cir. 2011).)
Sytuacja krytyczna
Dwóch ubranych po cywilnemu detektywów na Międzynarodowym Lotnisku w Miami zauważyło Brandona. Jego ubranie, bagaż i zachowanie powodują, że podejrzewają, iż jest on kurierem narkotykowym. Detektywi podchodzą do niego i przedstawiają się, a Brandon zgadza się z nimi porozmawiać. Detektywi ustalają, że Brandon leci pod przybranym nazwiskiem i zauważają, że staje się coraz bardziej nerwowy. Następnie informują go, że tak naprawdę są śledczymi ds. narkotyków i że podejrzewają go o przewożenie narkotyków.
Detektywi, z biletem lotniczym i prawem jazdy Brandona w ręku, proszą podejrzanego, aby towarzyszył im do pokoju oddalonego o 40 stóp. Brandon nic nie mówi, ale idzie z policjantami. Detektywi, bez pozwolenia, zabierają bagaż Brandona i wnoszą go do małego pokoju przesłuchań, gdzie pytają, czy zgodzi się na przeszukanie. Brandon wyraża zgodę, a funkcjonariusze znajdują kokainę w każdej z walizek. Od chwili, gdy detektywi po raz pierwszy podeszli do Brandona, do momentu znalezienia narkotyków, upłynęło około 15 minut.
W tych okolicznościach usunięcie Brandona z obszaru publicznego i umieszczenie go w pokoju przesłuchań stanowiło aresztowanie. W tym momencie fakty przemawiały za uzasadnionym podejrzeniem uzasadniającym tymczasowe zatrzymanie, ale nie za prawdopodobnym powodem do aresztowania. A ponieważ nie było prawdopodobnego powodu do aresztowania, zgoda Brandona na przeszukanie była nieważna, co z kolei oznacza, że dowód w postaci kokainy jest niedopuszczalny.
Detektywi mogli zgodnie z prawem kontynuować początkowe spotkanie z Brandonem, przesłuchując go na miejscu. (Nawet jeśli w tym momencie nie było to spotkanie za obopólną zgodą i było to zatrzymanie, funkcjonariusze byli usprawiedliwieni, ponieważ mieli uzasadnione podejrzenia). Ale zabierając jego bilet, prawo jazdy i bagaż, i przenosząc go do innego, odizolowanego obszaru w celu uzyskania jego zgody na przeszukanie bagażu, detektywi aresztowali go. Gdyby kontynuowali przesłuchanie go w miejscu publicznym i gdyby wtedy zgodził się na przeszukanie, lub gdyby użyli psów do przeszukania jego bagażu, nie doszłoby do aresztowania i dowody byłyby dopuszczalne. Ale ponieważ było to aresztowanie, a nie było jeszcze prawdopodobnej przyczyny, która by je uzasadniała, sąd musi stłumić dowód w postaci kokainy. (Florida v. Royer, 460 U.S. 491 (1983).)