American Experience

Kiedy Norman Borlaug po II wojnie światowej wyruszył do Meksyku, aby opracować ultraodporną odmianę pszenicy, nie miał pojęcia, jaki wpływ będzie miała jego praca. Szalenie udane wysiłki Borlauga, mające na celu zwiększenie plonów, stały się znane jako „Zielona Rewolucja” i przyniosły mu Pokojową Nagrodę Nobla w 1970 roku za rolę w walce z głodem na świecie. Z czasem jednak metody agronoma ze środkowego zachodu zaczęły być coraz bardziej atakowane, a krytycy zarzucali mu głęboko negatywny wpływ jego pracy na rolników i środowisko. Aby dowiedzieć się więcej o zmieniającej świat pracy Borlauga, American Experience rozmawiało z Rayem Offenheiserem, byłym prezesem Oxfam America i wybitnym profesorem Notre Dame, gdzie prowadzi również Pulte Institute for Global Development.

Jest to część 1 trzyczęściowej serii wywiadów. Przeczytaj drugi wywiad, rozmowę z autorem Raj Patel o społecznych konsekwencjach Zielonej Rewolucji i trzeci wywiad z współzałożycielką Food Tank Danielle Nierenberg o wpływie Zielonej Rewolucji na środowisko.

American Experience: Czym była Zielona Rewolucja i jakie były jej cele?

Ray Offenheiser: Zielona Rewolucja polegała na pojawieniu się nowych odmian roślin uprawnych, zwłaszcza odmian pszenicy i ryżu, które były w stanie podwoić, jeśli nie potroić produkcję tych roślin w dwóch krajach. Norman Borlaug, który był twórcą karłowatej odmiany pszenicy w Meksyku, jest uważany za ojca chrzestnego Zielonej Rewolucji. Odmiany pszenicy, które tam opracował, stały się wzorem dla tego, co można było zrobić z innymi podstawowymi uprawami na całym świecie. W przypadku Meksyku udało mu się radykalnie zwiększyć wydajność. Gdy nowe odmiany pszenicy zostały szeroko rozpowszechnione, w całym kraju zmniejszyło się niedożywienie. Następnie poproszono go o przeprowadzenie eksperymentów z wprowadzeniem pszenicy w Indiach i Pakistanie podczas dramatycznych klęsk głodu w latach 60. i uzyskano tam podobny efekt. W pewnym momencie programy te zostały nazwane „Zieloną Rewolucją” przez innego agronoma, a Borlaugowi przypisywano, że jest ojcem tego rodzaju kreatywnej hodowli, którą prowadził.

AE: Co było tak przełomowego w jego technikach?

RO: W tamtym czasie istniało prawdziwe pytanie, czy można uprawiać więcej roślin na mniejszej powierzchni, a on był naprawdę zainteresowany tym, czy można przeprojektować samą roślinę, aby to osiągnąć. Jedną z rzeczy, które sobie uświadomił, było to, że normalna pszenica rosła wtedy na bardzo wysokiej, długiej łodydze, która w zasadzie starała się uzyskać jak najwięcej światła słonecznego. Borlaug zdał sobie sprawę, że gdyby wyhodował mniejszą odmianę o krótszej i mocniejszej łodydze, mogłaby ona pomieścić więcej ziaren na swojej głowie. Podobną metodę zastosowano na Filipinach w Międzynarodowym Instytucie Badań nad Ryżem, gdzie można było wyhodować karłowatą odmianę o mocniejszej łodydze i uzyskać więcej ziaren ryżu na głowie. Borlaugowi przypisuje się również opracowanie odmiany karłowatej pszenicy, która mogła być uprawiana w praktycznie każdym środowisku na całym świecie, ponieważ inne odmiany były wrażliwe na światło, temperaturę i inne zmiany środowiskowe. Ale z czasem jego metody i technologie stały się przedmiotem coraz większej kontroli.

AE: Jakie były niektóre z niezamierzonych konsekwencji technologii, które Borlaug pomagał wprowadzać?

RO: Cóż, używał wiedzy o tym, co było znane w tamtym czasie na temat hodowli w celu ulepszenia upraw – to było w latach 40-tych, 50-tych i 60-tych – aby spróbować stworzyć te nowe odmiany, a robiąc to polegał na idei, że będą one potrzebowały nawozu i wody. Odkrył, że uzyskanie znacznie większych plonów będzie wymagało tego rodzaju nakładów, ale nie uważał tego za szczególny problem. Wywodził się z rolnictwa organicznego na środkowym zachodzie Stanów Zjednoczonych, kiedy nawozy azotowe nie były dostępne w dużych ilościach, ale kiedy stały się łatwiej dostępne w latach 50-tych i 60-tych, postrzegał je jako coś, co miało wspomóc wzrost wydajności, więc niekoniecznie był im przeciwny.

Wraz z wprowadzeniem przez Borlauga tych nowych odmian, Bank Światowy i inni główni międzynarodowi fundatorzy zainwestowali w Indiach, a także w pewnym stopniu w Meksyku, w duże lub nowoczesne systemy nawadniające. Tak więc w dolinie Indusu, która znajduje się wzdłuż granicy z Indiami i Pakistanem, system nawadniania niekoniecznie stanowił problem, ponieważ wody było tam pod dostatkiem i stała się ona spichlerzem dla pszenicy w Indiach. Problemem stało się to, że te nowe, wysokowydajne odmiany upraw były uzależnione od nawozów wodnych i pestycydów. W miarę upływu czasu zdano sobie sprawę, że może to mieć wpływ na glebę pod względem zanieczyszczenia. Pojawiło się więc wiele krytycznych uwag na temat stosowania tych odmian roślin ze strony ekologów, którzy uważali, że jeśli zintensyfikujemy ich stosowanie na całym świecie – tutaj w Stanach Zjednoczonych, a także w Azji i Ameryce Łacińskiej, gdzie tak naprawdę wystartowały – będzie to oznaczać, że będziemy po prostu zaostrzać zanieczyszczenie wody, które widzieliśmy w Stanach, i które stało się podstawą do powstania ruchu ekologicznego w tym kraju.

Było też kilka innych rzeczy, które się działy, a o których nie mówi się tak dużo. Borlaug był bardzo zaangażowany w swoich wczesnych latach w pracę z bardzo biednymi rolnikami w Meksyku i naprawdę próbował stworzyć uprawę i produkt, który poprawiłby ich byt i zmniejszył niedożywienie oraz wygenerowałby dochód rozporządzalny dla tych rodzin. Z czasem jednak, jednym z osobliwych efektów tego procesu było to, że ponieważ trzeba było zakupić środki produkcji i mieć dostęp do wody, w pewnym stopniu stało się tak, że w wielu częściach świata tylko rolnicy o większym kapitale mogą uzyskać dostęp do pieniędzy potrzebnych do zakupu nawozów, pestycydów czy herbicydów, a także mieć dostęp do wody. Tak więc w pewnym stopniu mamy do czynienia z konsolidacją sektora rolniczego i zamiast pomagać drobnym rolnikom w niektórych przypadkach, bardziej w Ameryce Łacińskiej niż w Azji, skończyło się na wypieraniu drobnych rolników, którym Borlaug chciał pomóc. Były to więc inne społeczno-ekonomiczne i polityczne implikacje tej technologii, których nie przewidziano, kiedy Borlaug, jak sądzę z najlepszymi intencjami, hodował nowe odmiany, aby pomóc drobnym rolnikom.

Z tego miejsca zaczęła się wyłaniać szersza krytyka samej Zielonej Rewolucji, jej intencji i tego, czy proponowany przez nią wzrost produktywności powinien być postrzegany wyłącznie jako taki, czy też należało wziąć pod uwagę te środowiskowe, społeczne, polityczne i ekonomiczne czynniki.

AE: Wydaje się również, że chociaż Borlaug zajmował się poważnym kryzysem humanitarnym, nawet on rozumiał, że te metody nie miały być długoterminowym rozwiązaniem…

RO: Myślę, że interesującą rzeczą, którą należy pamiętać o Borlaugu jest to, że pochodził z leśnictwa, a następnie zainteresował się patologią roślin i genetyką. Przyglądał się tej interesującej zbieżności środowiska, populacji i bezpieczeństwa żywnościowego, i to w czasie, gdy nikt inny nie myślał o tych kwestiach w ten sposób. Innymi słowy, myślał o szerszym systemie żywnościowym i o tym, jak musimy się upewnić, że wydajność naszych głównych upraw rzeczywiście przewyższa wzrost ogólnej populacji. Jednocześnie starał się zminimalizować szersze skutki środowiskowe dla działek wodnych, lasów i tak dalej. To są rzeczy, które w latach 50. i 60. były dla niego bardzo ważne. Dziś określilibyśmy to jako myślenie o zrównoważonym rozwoju, ale on myślał o tym już wtedy. Uważał, że jeśli uda nam się osiągnąć większą produktywność na małych działkach, zminimalizujemy ilość wylesień i szkód wyrządzonych środowisku, do których doszłoby w przeciwnym wypadku. Patrzył na ochronę zasobów naturalnych, której prawdopodobnie wszyscy pragniemy, i widział wyższe poziomy produktywności jako sposób na osiągnięcie tego celu. A teraz, jak na ironię, obserwujemy odwrotną sytuację z nowoczesnym systemem żywnościowym, gdzie wylesiamy w bardzo szybkim tempie i sadzimy soję i inne zboża na tych wylesionych ziemiach w sposób, który, jak sądzę, nie byłby dla niego zbyt komfortowy.

Borlaug był bardzo przyziemnym, skromnym facetem, bardzo podobnym do rolnika ze Środkowego Zachodu, i zachował tę tożsamość pomimo wszystkich komentarzy, które o nim napisano. Doceniam to, że od samego początku podjął się pracy, której początkowo nikt nie chciał, a mianowicie pojechał do Meksyku i rozpoczął program hodowlany w czasie, gdy Meksyk był bardzo biednym krajem, relatywnie rzecz biorąc, i istniały naprawdę poważne wyzwania żywnościowe. Mógł z łatwością zrobić bardzo udaną karierę jako hodowca i patolog roślin na dużym uniwersytecie na Środkowym Zachodzie, a zamiast tego wybrał tę możliwość, aby dowiedzieć się o meksykańskich rolnikach i problemach, z jakimi się borykali, próbując wyżywić swoje rodziny.

Był kimś, kto wyszedł z tła epoki Depresji, z wrażliwością pokolenia Depresji, i przyniósł tę wrażliwość skromnego rolnika ze Środkowego Zachodu, który dorastał przed nowoczesną rewolucją rolniczą. Dobrze czuł się rozmawiając z rolnikami i słuchając ich perspektyw na ich konkretne problemy, a następnie wnosząc ten komentarz i stosując najlepszą naukę swojej epoki do rozwiązywania problemów.

Raymond C. Offenheiser jest dyrektorem Pulte Institute for Global Development, części Keough School of Global Affairs na Uniwersytecie Notre Dame, gdzie pełni funkcję Distinguished Professor of the Practice i zapewnia strategiczne przywództwo dla akademickich, badawczych i publicznych działań Pulte Institute. Offenheiser jest szeroko znanym liderem organizacji non-profit, innowatorem i ekspertem w dziedzinie rozwoju międzynarodowego. Przez 20 lat pełnił funkcję Prezesa Oxfam America. Przed dołączeniem do Oxfam, Offenheiser reprezentował Fundację Forda w Bangladeszu oraz regionach Andów i Stożka Południowego w Ameryce Południowej, a także kierował programami Fundacji Inter-Amerykańskiej w Brazylii i Kolumbii. Podczas szczytu G20 w 2012 roku, Offenheiser został wyznaczony przez administrację Obamy do reprezentowania społeczeństwa obywatelskiego w radzie przywódczej Nowego Sojuszu na rzecz Bezpieczeństwa Żywnościowego i Odżywiania w Afryce. Offenheiser był współzałożycielem ONE Campaign, Modernizing Foreign Assistance Network oraz Food Policy Action Network. Zasiadał również w radach doradczych Światowego Forum Ekonomicznego, Rady Stosunków Zagranicznych, Instytutu Aspen, Światowego Forum Rolniczego, Fundacji Gatesa, Clinton Global Initiative oraz Uniwersytetów Harvarda i Cornell.