UPDATED (4/18/12, 2:48pm)
Krytykowanie Space Shuttle jest jak uderzenie Ameryki w twarz. W końcu jest to symbol dumy narodowej od trzydziestu lat. Ale wielu z moich przyjaciół i ja świętujemy wczorajszy ostatni lot wahadłowca Discovery do Smithsonian National Air and Space Museum… ponieważ muzeum jest tam, gdzie należy wahadłowiec.
Tak, wahadłowiec zasługuje na czubek kapelusza – w końcu zabrał nas do ostatecznej granicy. Ale jako były redaktor Space Future Journal, strony internetowej poświęconej turystyce kosmicznej, spotkałem ludzi, którzy są tak samo entuzjastycznie nastawieni do przeciętnych obywateli, a nie wyszkolonych astronautów, odwiedzających przestrzeń kosmiczną, jak ja. I wiemy, że wahadłowiec nie był pojazdem, który miał nas tam zabrać.
Dla nas wahadłowiec był przeszkodą.
Rozmawiałem z Willem Watsonem, dyrektorem wykonawczym Space Frontier Foundation, który przedstawił kilka niezbyt fajnych faktów na temat wahadłowca. I może, tylko może, po przeczytaniu tego, będziesz myślał o nim w ten sam sposób co my.
1. Wahadłowiec zabił więcej ludzi niż jakikolwiek inny pojazd kosmiczny w historii.
Wybuch Challengera zabił siedem osób, sześciu astronautów i jednego Nauczyciela w uczestniku kosmosu, podczas startu jego 10. misji w 1986 roku. Eksplozja Columbii zabiła kolejnych siedem osób podczas ponownego wejścia na orbitę w trakcie 28. misji w 2003 roku.
Pozwólcie, że wam to wyjaśnię: z pięciu wahadłowców – Columbii, Challengera, Discovery, Atlantis i Endeavor – dwa spotkały się z katastrofalnym i ognistym losem. Daje to 40% współczynnik awaryjności pojazdu (zaktualizowany) i 1,5% współczynnik awaryjności lotu. Każdy inny pojazd zostałby uziemiony na stałe.
Dla porównania, misja Apollo I zakończyła się śmiercią trzech astronautów podczas testu na wyrzutni. W misjach Mercury i Gemini nie było ofiar śmiertelnych.
Chiński program kosmiczny nie ma obecnie ofiar śmiertelnych.
Jeśli chodzi o rosyjski program kosmiczny, jeden kosmonauta zginął podczas ponownego wejścia na orbitę statku Sojuz 1, a trzech zmarło na statku Sojuz 11 po wystawieniu na działanie próżni.
(Nie ma dostępnych twardych danych na temat śmierci kosmonautów z czasów sowieckich, ale niepotwierdzone pogłoski sugerują, że mogły być ofiary w początkach wyścigu kosmicznego.)
2. To było niezwykle kosztowne
Nie można wycenić badań naukowych. Ale ja na pewno mogę. W sumie 355 osób poleciało na STS (Shuttle Transportation System), a żadna z nich nie była mną. I nie mówię tego tylko dlatego, że jestem zazdrosny jak cholera, ale misje wahadłowców kosztowały zbyt wiele i dostarczyły zbyt mało.
Ale NASA twierdzi, że uruchomienie każdej misji wahadłowca kosztowało błahe 450 milionów dolarów, inne źródła uważają, że cena ta jest znacznie zaniżona. Wszystkie pięć wahadłowców poleciało w sumie 135 misji. Według Space.com, w artykule napisanym w 2005 roku,
Jeśli program wahadłowców zostanie zakończony po 2010 roku, to całkowity koszt jego istnienia wyniesie około 173 miliardów dolarów, jak podał Pielke.
…Biorąc pod uwagę ten wskaźnik lotów, spowoduje to, że całkowity koszt programu na jeden lot wyniesie 1,3 miliarda dolarów, wyjaśnił Pielke. Interesujący jest również średni koszt jednego lotu w latach 2004-2010: Wynosi on 1,3 miliarda dolarów. Średni koszt jednego lotu od połowy 2005 do 2010 roku, zakładając 22 loty, wynosi około 1,0 miliarda dolarów, powiedział.
Nature kontynuował w 2011 roku:
Kongres USA i NASA wydały ponad 192 miliardy dolarów (w 2010 roku w dolarach) na wahadłowce od 1971 do 2010 roku (patrz 'A costly enterprise')…. W latach operacyjnych od 1982 do 2010 średni koszt jednego startu wynosił około 1,2 miliarda dolarów. Przez cały okres trwania programu koszt ten wzrasta do około 1,5 miliarda dolarów na start
Jednym z wielu powodów, dla których wahadłowce były tak drogie, był fakt, że niektóre elementy wyposażenia używanego do wystrzeliwania, takie jak zbiornik zewnętrzny, nie nadawały się do ponownego użycia i musiały być wymieniane przy każdym wystrzeleniu.
Kolejnym powodem jest to, że sprzęt był bardzo stary. Zaprojektowany w latach 70. i ukończony w latach 80. wahadłowiec przeszedł przez lata kilka modyfikacji, ale w większości pozostał zamrożony w czasie. Watson wyjaśnił:
„Przez trzydzieści lat niektóre firmy wypadają z biznesu, albo w zasadzie cały ich biznes to ten jeden komponent, za który płaci wyłącznie rząd. Więc koszty idą w górę, ponieważ nie sprzedają nikomu poza rządem, a ich cała linia montażowa do budowy tego elementu musi być utrzymywana przez rząd. W pewnym momencie NASA musiała znaleźć części do wahadłowca, których nikt już nie produkował, na eBayu.
Z drugiej strony, Sojuz, pojazd wybierany przez Rosyjską Agencję Kosmiczną (RSA), jest tańszy o rząd wielkości. Ile więc kosztuje wystrzelenie rakiety?
Watson powiedział: „Ta liczba nigdy nie została podana do publicznej wiadomości przez RSA, ale podobno wynosi tak mało jak 45 milionów dolarów. Oczywiście, zgodnie z popytem, teraz sprzedają miejsca za 63 miliony dolarów za sztukę: początkowo „bilety” sprzedawały się za około 20 milionów dolarów.
„Ale nawet jeśli start kosztowałby 80 milionów dolarów, to i tak jest znacznie tańszy niż Shuttle.
Według MSNBC, „Rosja jest obecnie postrzegana jako posiadacz najbezpieczniejszego i najbardziej opłacalnego systemu lotów kosmicznych na świecie.”
Jest to także – i ironia jest tu niemal bolesna – jedyny system, na który można kupić miejsce. To sprawia, że Sojuz jest zarówno najbardziej kapitalistyczną, jak i najmniej finansowaną przez rząd opcją transportu kosmicznego.
3. Nigdy nie wznosił się bardzo wysoko.
Watson powiedział: „Opinia publiczna ma ten mentalny obraz lotu gdzieś pomiędzy Ziemią a Księżycem, a faktem jest, że to nieprawda.”
Wahadłowiec miał wysokość operacyjną wynoszącą tylko od 120 do 600 mil. Jednak podróż wahadłowca do Międzynarodowej Stacji Kosmicznej (ISS) to tylko 200-250 mil… mniej więcej tyle, ile wynosi odległość między Nowym Jorkiem a Bostonem. Wahadłowiec poleciał również do Teleskopu Hubble’a, który jest utrzymywany na wysokości 350 mil, czyli trochę mniej niż odległość między Nowym Jorkiem a Norfolk, VA.
W przypadku, gdy nie pamiętasz tego z zajęć z przedmiotów ścisłych, odległość między Ziemią a Księżycem wynosi 238 000 mil.
4. Nigdy nie działał zgodnie z parametrami.
Plany dotyczące wahadłowca kosmicznego zostały stworzone w 1972 roku jako sposób na utrzymanie kosztów lotów kosmicznych na niskim poziomie. (I zobacz, co się tam stało.) Każdy wahadłowiec miał latać pięćdziesiąt misji rocznie… a jednak średnio odbywał około czterech lotów rocznie. A oto okrzyk dla nieżyjącej już stacji kosmicznej Skylab, która rozpadła się w atmosferze ziemskiej w 1979 roku, ponieważ wahadłowiec nie został zbudowany na czas, aby zwiększyć jej orbitę.
Każdy wahadłowiec został zaprojektowany na zaledwie dziesięć lat życia. Utrzymywanie wahadłowca w powietrzu przez dwadzieścia lat po wygaśnięciu jego daty ważności zdławiło kreatywność i innowacyjność.
Jak bardzo zły był Space Shuttle? Nawet były administrator NASA Michael Griffin nazwał go „błędem”.
5. Zostanie zastąpiony przez coś znacznie lepszego.
SpaceX właśnie otrzymał zgodę na uruchomienie swojej bezzałogowej kapsuły Dragon do ISS 30 kwietnia po niedawnym udanym locie testowym; SpaceX wygląda na pierwszą z wielu firm walczących o „przestrzeń”, którą NASA opuściła, gdy przestała przewozić astronautów. Firmy takie jak Blue Origin, a także Virgin Galactic, Armadillo Aerospace, XCOR, Orbital Sciences, a nawet Boeing, ciężko pracują nad stworzeniem modelu biznesowego, który zredukuje koszty lotów kosmicznych.
Wynikiem tego, według Watsona, „będzie wyniesienie większej liczby ludzi na orbitę, częściej i za znacznie niższą cenę.”
Dragon i jego komercyjni bracia są z pewnością wyczynami inżynierii. Mimo to, zasadnicza różnica pomiędzy tymi pojazdami a wahadłowcem nie jest techniczna: jest to różnica koncepcyjna. To, co naprawdę odróżnia je od siebie, to fakt, że zostały zaprojektowane jako dochodowe pojazdy komercyjne, zbudowane z komercyjnych komponentów pochodzących z łańcucha dostaw prywatnego przedsiębiorstwa i z płacącymi klientami. W tym NASA.
Zamiast budować własne statki kosmiczne, NASA odciąży biznes tranzytu do i z kosmosu do sektora prywatnego, który może teraz zrobić to lepiej i taniej, podczas gdy agencja kosmiczna może wrócić do robienia tego, co robi najlepiej-przesuwanie granic nauki i eksploracji kosmosu.
Najlepiej ze wszystkich, te nowe pojazdy w końcu staną się tańsze przez popyt i konkurencję, co oznacza, że mogę spodziewać się latać w kosmosie w pewnym momencie w moim życiu. I ty też możesz.
Nie tylko to, będą one również opłacalne i samowystarczalne. To jest właśnie to, w czym Stany Zjednoczone powinny być dobre. To jest przyszłość kosmosu, na którą warto czekać.
Dzięki za wspomnienia, Space Shuttle. Czekam na ciebie, kiedy odwiedzę kapsułę Mercury.
Możesz śledzić mnie na Twitterze, Facebooku, Google+ i tutaj w Forbes.