Tortas podem ser categorizadas de várias formas, com uma divisão particularmente comum entre delitos negligentes e intencionais. Os quase-tratos são acções delituosas pouco usuais. Particularmente nos Estados Unidos, “delito civil colateral” é usado para se referir a delitos no direito do trabalho tais como inflicção intencional de aflição emocional (“ultraje”); ou despedimento ilícito; estas causas evolutivas de acção são debatidas e sobrepõem-se ao direito contratual ou outras áreas legais até certo ponto.
A acção mais comum em matéria de delito civil é a negligência. O delito de negligência fornece uma causa de acção que conduz a danos, ou a alívio, em cada caso concebido para proteger os direitos legais, incluindo os de segurança pessoal, propriedade, e, em alguns casos, interesses económicos intangíveis ou interesses não económicos, tais como o delito de inflicção negligente de angústia emocional nos Estados Unidos. As acções de negligência incluem reivindicações provenientes principalmente de acidentes de automóvel e acidentes com danos pessoais de muitos tipos, incluindo negligência clínica, negligência do trabalhador e assim por diante. Os casos de responsabilidade por produtos, tais como os que envolvem garantias, também podem ser considerados acções de negligência ou, particularmente nos Estados Unidos, podem aplicar-se independentemente de negligência ou intenção através de responsabilidade estrita.
As infracções intencionais incluem, entre outras, certas infracções resultantes da ocupação ou utilização de terrenos. O delito de incómodo, por exemplo, envolve a responsabilidade estrita de um vizinho que interfere com o gozo da sua propriedade real por parte de outro. A transgressão permite aos proprietários processar por entradas de uma pessoa (ou da sua estrutura, tal como um edifício suspenso) nas suas terras. Vários delitos intencionais não envolvem terrenos. Exemplos incluem a falsa prisão, o delito de prisão ou detenção ilegal de alguém, e difamação (em algumas jurisdições divididas em difamação e calúnia), onde informações falsas são transmitidas e prejudicam a reputação do queixoso. Outros delitos intencionais incluem Bateria, Agressão, Invasão de Chattels, Inflição Intencional de Angústia Emocional, Falsidade de Apresentação, e Alienação de Afectos.
Em alguns casos, o desenvolvimento da lei de delito civil estimulou os legisladores a criar soluções alternativas para disputas. Por exemplo, em algumas áreas, as leis de indemnização dos trabalhadores surgiram como uma resposta legislativa a decisões judiciais que restringem a medida em que os trabalhadores podem processar os seus empregadores em relação a ferimentos sofridos durante o emprego. Noutros casos, os comentários jurídicos levaram ao desenvolvimento de novas causas de acção fora dos tradicionais delitos de direito comum. Estas estão agrupadas de forma vaga em quase-turtos ou delitos de responsabilidade civil.
NegligenceEdit
Negligência é um delito que resulta da violação do dever de cuidado devido por uma pessoa a outra, na perspectiva de uma pessoa razoável. Embora creditado como aparecendo nos Estados Unidos em Brown v. Kendall, o posterior caso escocês de Donoghue v Stevenson AC 562, seguido na Inglaterra, alinhou a Inglaterra com os Estados Unidos e estabeleceu o “delito de negligência” em oposição à negligência como componente em acções específicas. Em Donoghue, a Sra. Donoghue bebeu de uma garrafa opaca que continha um caracol em decomposição e alegou que o mesmo a tinha adoecido. Ela não podia processar o Sr. Stevenson por danos por quebra de contrato e, em vez disso, processou-o por negligência. A maioria determinou que a definição de negligência pode ser dividida em quatro partes componentes que o queixoso deve provar para estabelecer a negligência. Os elementos para determinar a responsabilidade por negligência são:
- O queixoso tinha um dever de cuidado através de uma relação especial (por exemplo, médico-paciente) ou algum outro princípio
- Existiu um incumprimento ou violação desse dever
- O queixoso causou directamente o dano .
- O queixoso sofreu danos em resultado dessa violação
- O dano não foi demasiado remoto; houve causa próxima para mostrar que a violação causou o dano
Em certos casos, a negligência pode ser assumida sob a doutrina de res ipsa loquitur (latim para “a coisa em si fala”); particularmente nos Estados Unidos, um conceito relacionado é negligência per se.
Por exemplo, no domínio empresarial, o auditor tem um dever de cuidado para com a empresa que está a auditar – que os documentos criados são uma representação verdadeira e fiável da posição financeira da empresa. No entanto, como por Esanda Finance Corporation Ltd v. Peat Marwick Hungerfords, tais auditores NÃO prestam um dever de cuidado a terceiros que confiam nos seus relatórios. Uma excepção é quando o auditor fornece ao terceiro uma carta de confidencialidade, declarando explicitamente que o terceiro pode confiar no relatório para um fim específico. Nestes casos, a carta de confidencialidade estabelece um dever de diligência.
O caso Chapman v Hearse foi acrescentado ao precedente de negligência, onde em casos anteriores a previsibilidade razoável era aplicada de forma restrita para incluir todas as acções previsíveis, Chapman v Hearse alargou isto para incluir todos os danos da mesma natureza que pudessem ser razoavelmente previstos.
Causa ProximaEditar
Causa aproximada significa que deve ser capaz de demonstrar que o dano foi causado pelo delito pelo qual está a processar. A defesa pode argumentar que houve uma causa anterior ou uma causa interveniente superveniente. Uma situação comum em que uma causa anterior se torna um problema é o acidente de automóvel com ferimento pessoal, em que a pessoa reinjusta um ferimento antigo. Por exemplo, alguém que tem uma má coluna é ferido nas costas num acidente de viação. Anos mais tarde, ainda tem dores. Tem de provar que a dor é causada pelo acidente de automóvel, e não a progressão natural do problema anterior com as costas. Uma causa interventiva superveniente acontece pouco tempo depois da lesão. Por exemplo, se, após o acidente, o médico que trabalha em si cometer uma negligência e o ferir ainda mais, a defesa pode argumentar que não foi o acidente, mas sim o médico incompetente que causou a sua lesão.
Torturas intencionaisEditar
Torturas intencionais são quaisquer actos intencionais que sejam razoavelmente previsíveis para causar danos a um indivíduo, e que o façam. Os delitos intencionais têm várias subcategorias:
- Torturas contra a pessoa incluem agressão, agressão com bateria, falsa prisão, inflição intencional de sofrimento emocional, e fraude, embora esta última seja também um delito económico.
- Torturas de propriedade envolvem qualquer interferência intencional com os direitos de propriedade do reclamante (queixoso). As que são comummente reconhecidas incluem transgressões à terra, transgressão a bens móveis (propriedade pessoal), e conversão.
Uma delito civil intencional requer um acto ilícito, alguma forma de intenção, e causalidade. Na maioria dos casos, a intenção transferida, que ocorre quando o arguido pretende ferir um indivíduo mas acaba por ferir outro indivíduo, satisfará o requisito da intenção. A causa pode ser satisfeita desde que o réu tenha sido um factor substancial na causa do dano.
delito civilEditar
Um delito civil é como qualquer outro, na medida em que impõe deveres a partes privadas ou públicas, independentemente de serem criadas pelo legislador, e não pelos tribunais. Por exemplo, a directiva da União Europeia sobre responsabilidade por produtos defeituosos que prejudicam as pessoas; tal responsabilidade estrita não é incomum, embora não necessariamente legal.
Como outro exemplo, em Inglaterra, a responsabilidade de um proprietário de terras a hóspedes ou invasores foi substituída pela Lei de Responsabilidade dos Ocupantes de 1957; uma situação semelhante ocorreu no Estado americano da Califórnia, no qual uma norma judicial de direito comum estabelecida em Rowland v. Christian foi alterada através de um estatuto de 1985. As infracções estatutárias também se espalharam pelas leis de saúde e segurança no local de trabalho e de saúde e segurança alimentar. Em alguns casos, os estatutos federais ou estaduais podem antecipar acções delituosas, o que é particularmente discutido em termos da Preempção da FDA dos EUA; embora as acções nos Estados Unidos para dispositivos médicos sejam antecipadas devido à Riegel v. Medtronic, Inc. (2008), as acções para medicamentos médicos não são devidas a Wyeth v. Levine (2009).
NuisanceEdit
“Perturbação” é tradicionalmente usado para descrever uma actividade que é prejudicial ou irritante para outros, tal como uma conduta indecente ou uma pilha de lixo. Os incómodos afectam tanto os particulares (incómodo privado) como o público em geral (incómodo público). O queixoso pode processar pela maioria dos actos que interferem com a sua utilização e usufruto da sua terra. Na lei inglesa, se a actividade era um incómodo ilegal dependia da área e se a actividade era “em benefício da comunidade”, com áreas mais ricas sujeitas a uma maior expectativa de limpeza e sossego. O caso Jones v Powell (1629) fornece um exemplo precoce, no qual os papéis profissionais de uma pessoa foram danificados pelos vapores de uma cervejaria vizinha. Embora o resultado deste caso não seja claro, Whitelocke do Tribunal do Banco do Rei é registado como dizendo que, uma vez que o abastecimento de água na área já estava contaminado, o incómodo não era accionável, uma vez que é “melhor que sejam estragados do que que a comunidade precisar de bom licor”.
Na lei inglesa, foi criada uma categoria relacionada de responsabilidade civil no caso de Rylands v Fletcher (1868): foi estabelecida uma responsabilidade rigorosa para uma fuga perigosa de algum perigo, incluindo água, fogo, ou animais, desde que a causa não fosse remota. Em Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc (1994), produtos químicos de uma fábrica infiltraram-se no lençol freático, contaminando os reservatórios de água de East Anglia. A regra dos Rylands continua a ser utilizada em Inglaterra e no País de Gales. Na lei australiana, foi fundida em negligência.
DefamationEdit
Defamação é manchar a reputação de alguém; tem duas variedades, calúnia e difamação. Calúnia é difamação falada e calúnia é difamação impressa ou difamação difundida. Os dois partilham as mesmas características: fazer uma afirmação factual para a qual não existem provas. A difamação não afecta ou dificulta a expressão de opiniões, mas ocupa os mesmos campos que os direitos à livre expressão na Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos, ou no Artigo 10º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem. Relacionadas com a difamação nos Estados Unidos estão as acções de apropriação indevida de publicidade, invasão de privacidade e divulgação. O abuso do processo e a acusação maliciosa são frequentemente classificados também como delitos dignitários.
delitos comerciaisEditar
Torturas comerciais (isto é, delitos económicos) envolvem tipicamente transacções comerciais, e incluem interferência tortuosa com o comércio ou contrato, fraude, falsidade prejudicial, e deturpação negligente. As deturpações negligentes são distintas dos casos contratuais que envolvem deturpações, na medida em que não há qualquer privacidade do contrato; estas deturpações são susceptíveis de envolver pura perda económica que tem sido menos comummente recuperável em matéria de delitos. Um critério para determinar se a perda económica é recuperável é a doutrina da “previsibilidade”. A regra da perda económica é altamente confusa e inconsistentemente aplicada e começou em 1965 a partir de um caso da Califórnia envolvendo responsabilidade estrita por defeitos de produto; em 1986, o Supremo Tribunal dos EUA adoptou a doutrina em East River S.S. Corp. v. Transamerica Deleval, Inc. Em 2010, o Supremo Tribunal do Estado Americano de Washington substituiu a doutrina das perdas económicas por uma “doutrina do dever independente”.
As torções antitrust económicas foram de certa forma submersas pela lei da concorrência moderna. Contudo, nos Estados Unidos, as partes privadas são autorizadas, em determinadas circunstâncias, a processar por práticas anticoncorrenciais, incluindo ao abrigo de estatutos federais ou estaduais ou com base em interferência tortuosa de direito comum, que pode basear-se no Restatement (Second) of Torts §766. As leis federais incluem a Lei Sherman Antitrust de 1890 seguida pela Lei Clayton Antitrust que restringe os cartéis e através da Comissão Federal de Comércio regulamentam as fusões e aquisições. Na União Europeia, aplicam-se os artigos 101 e 102 do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, mas está em discussão a possibilidade de acções privadas para fazer cumprir as leis anti-monopólio.
A distorção da confiança como delito civil onde não existe qualquer privacidade contratual foi rejeitada em Inglaterra pelo Derry v Peek; contudo, esta posição foi anulada em Hedley Byrne v Heller em 1964, de modo a que tais acções fossem permitidas se existisse uma “relação especial” entre o queixoso e o réu. Os tribunais e estudiosos dos Estados Unidos “pagaram a Derry”; no entanto, estudiosos como William Prosser argumentaram que esta foi mal interpretada pelos tribunais ingleses. O caso da Ultramares Corporation v. Touche (1932) limitou a responsabilidade de um auditor a conhecidos beneficiários identificados da auditoria e esta regra foi amplamente aplicada nos Estados Unidos até aos anos 60. O Restatement (Second) of Torts alargou a responsabilidade aos utilizadores “previsíveis” em vez de identificar especificamente os utilizadores “previstos” da informação, expandindo dramaticamente a responsabilidade e afectando profissionais tais como contabilistas, arquitectos, advogados, e inspectores. A partir de 1989, a maioria das jurisdições dos EUA seguem ou a abordagem Ultramares ou a abordagem Restatement.
O ilícito por induzir a um contrato é um ilícito no direito inglês, mas na prática tem sido substituído por acções ao abrigo da Lei de Falsidade de Informação de 1967. Nos Estados Unidos, existiam delitos semelhantes, mas foram, até certo ponto, substituídos pelo direito dos contratos e pela regra da perda económica pura. Historicamente (e até certo ponto hoje), a deturpação fraudulenta (mas não negligente) envolvendo danos por perdas económicas pode ser atribuída ao abrigo da regra do “benefício do lucro” (danos idênticos aos danos previstos nos contratos) que atribui ao queixoso a diferença entre o valor representado e o valor real. Começando com Stiles v. White (1846) em Massachusetts, esta regra espalhou-se por todo o país como regra maioritária com a regra “indemnização por perdas e danos” como regra minoritária. Embora os danos ao abrigo do “benefício da indemnização” sejam descritos como compensatórios, o queixoso fica em melhor situação do que antes da transacção. Uma vez que a regra do prejuízo económico eliminaria estes benefícios se aplicada estritamente, existe uma excepção para permitir a declaração ilícita se não estiver relacionada com um contrato.