Teoria de elite, em ciência política, perspectiva teórica segundo a qual (1) os assuntos de uma comunidade são melhor tratados por um pequeno subconjunto dos seus membros e (2) nas sociedades modernas tal arranjo é de facto inevitável. Estes dois princípios são ideologicamente aliados mas logicamente separáveis.
A questão normativa básica subjacente à teoria da elite é se o poder relativo de qualquer grupo deve exceder a sua dimensão relativa. A resposta afirmativa remonta à Grécia antiga, onde a influência desproporcionada de minorias distintas era defendida por referência à sua sabedoria ou virtude superior, como na classe de governantes “guardiães” de Platão. O precursor grego da aristocracia inglesa (aristocracia) referiu-se a governar pelos “melhores homens” (os aristocratas). O pressuposto empírico por detrás da defesa do domínio da elite na altura era a distribuição desigual dos melhores traços humanos.
A inevitabilidade do domínio da elite não podia ser tomada como certa, contudo, como atestado pelo facto de que os escritores políticos antigos, medievais, e os primeiros escritores políticos modernos empreenderam uma luta constante contra o domínio por pessoas comuns, ou democracia, o que foi frequentemente equiparado à ausência de ordem, ou anarquia. Essa postura explicitamente antidemocrática era característica de escritores cristãos como Thomas Aquinas, o teólogo do século XIII. A palavra francesa élite, da qual o inglês moderno é tomado, significa simplesmente “o eleito” ou “o escolhido” e assim acomoda a noção de que as pessoas de capacidade excepcional detêm o seu poder e privilégios por sanção divina.
Por vezes esquece-se que as ideologias revolucionárias posteriores se apegaram à forma clássica do elitismo normativo, mesmo tomando emprestada a linguagem platónica da tutela. Nos séculos XVI e XVII, os calvinistas referiam-se às características pessoais superiores dos aristocratas para justificar a resistência armada contra os monarcas ilegítimos; a defesa de John Milton do regicídio em Inglaterra em 1649 e o subsequente domínio dos “santos” puritanos representa um exemplo desse tipo de ideologia. Milton foi admirado por John Adams, o revolucionário americano, e nos anos 1780 James Madison e Alexander Hamilton defenderam as novas instituições do Congresso dos EUA e do Supremo Tribunal precisamente como bons guardiões – agências privilegiadas mais capazes de servir os interesses do povo do que o próprio povo. Essas defesas de elite são as mais notáveis porque, em alguns casos, os seus autores rejeitaram ostensivamente a antiga assunção de capacidades desigualmente distribuídas em favor de alguma noção de igualdade natural.
No final do século XIX, a atenção aos aspectos empíricos do poder de elite complementou o elitismo normativo sem o alterar fundamentalmente. Os teóricos sociais italianos Gaetano Mosca e Vilfredo Pareto foram dos primeiros a estipular que o domínio da elite é inevitável e a explorar as ramificações desse axioma, principalmente através da análise da reprodução e transformação dos grupos de elite. A famosa “lei de ferro da oligarquia”, avançada pelo sociólogo e economista político italiano de origem alemã Robert Michels, era mais sistemática: em vez de se limitar a colocar a inevitabilidade da dominação da elite, Michels tentou explicá-la por referência às características organizacionais peculiares da política moderna, sem dúvida influenciada nesse ponto pelo sociólogo alemão Max Weber. O relato de Michels foi invulgarmente convincente devido às suas próprias simpatias igualitárias e aos seus estudos de caso de organizações socialistas alemãs. Face à sua “lei de ferro”, Michels concluiu, em evidente desespero, que “a democracia é o fim mas não o meio”
A conclusão de Michels sublinhou a complexa relação da teoria da elite com o pensamento político marxista. Mosca, Pareto, e Michels aceitaram que as elites governantes são geralmente (embora não necessariamente) amigas dos principais interesses económicos, mas rejeitaram a análise de Karl Marx sobre a mudança histórica como resultado do conflito de classes. Também desdenharam o que consideraram ser a sua fé democrática na influência final decisiva do mais numeroso, a classe trabalhadora. No entanto, o elitismo empírico também apelou a figuras marxianas como Vladimir Lenin e Antonio Gramsci. Nos anos que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, porém, os escritos clássicos dos elitistas estavam muito na moda entre os cientistas sociais americanos empenhados numa espécie de constitucionalismo liberal. O filósofo conservador americano James Burnham, editor fundador da National Review, descreveu Mosca, Pareto, e Michels como maquiavélicos cuja análise realista dos actores de elite e rejeição do igualitarismo utópico representava a melhor esperança de democracia – tal como definida em termos da liberdade governada pela lei que emerge dos controlos e equilíbrios interelitas. O economista americano do século XX Joseph Schumpeter utilizou os elitistas de forma menos conspícua, mas também redefiniu a democracia em termos congenial para o legado da elite como nada mais do que a competição eleitoral entre elites que disputam a autorização popular para governar.
Schumpeter foi o último grande escritor político a casar explicitamente o elitismo empírico com o elitismo normativo. Embora influenciado por Schumpeter, abordagens posteriores, tais como o comportamentalismo e a teoria da escolha racional, pretendiam ser neutras em termos de valor. No entanto, a teoria da escolha racional reforçou o elitismo empírico ao oferecer novos argumentos para a inevitabilidade do governo de elite. Por exemplo, o teorema da impossibilidade de impossibilidade do economista americano Kenneth Arrow mostrou que os procedimentos normais de votação não podiam, em princípio, expressar uma vontade colectiva estável, implicando que a definição da agenda e outras manobras processuais por parte de alguns actores estrategicamente colocados são indispensáveis às escolhas públicas.