ANSWER
A resposta correcta é uma reacção alérgica a um contactante, muito provavelmente a pomada triplo-antibiótica (escolha “d”).
Reacções irritantes à fita adesiva (escolha “a”) são extremamente comuns. No entanto, a erupção resultante teria sido confinada às áreas lineares onde a fita adesiva tocou a sua pele.
Suturas de dissolução, como as utilizadas neste caso, podem provocar um “granuloma de sutura”-essencialmente uma reacção de corpo estranho ao material de sutura (escolha “b”). Mas isto teria causado uma área focal de inchaço e vermelhidão, e muito possivelmente uma mostra de pus.
Infecções da ferida do pós-operatório (escolha “c”) são também bastante comuns. Contudo, não se manifestariam apenas com comichão numa erupção papulovesicular à volta da ferida. Se a infecção se tivesse desenvolvido, a vermelhidão teria sido de base ampla, com margens mal definidas, e a queixa do doente teria sido de dor, não de comichão. Nenhuma vesícula teria sido vista com infecção bacteriana.
DISCUSSÃO
Este caso ilustra o fenómeno do “tratamento como problema”, em que a medicação que o paciente aplica se torna mais problemática do que a condição que está a ser tratada. Reacções à neomicina em pomada triplo-antibiótica são comuns mas ainda provocam uma preocupação considerável tanto por parte dos pacientes como dos provedores, especialmente quando confundidos com “infecção”
Este paciente, como muitos, era duvidoso do diagnóstico, salientando que tinha utilizado esta mesma medicação tópica em muitas ocasiões sem incidentes (embora não recentemente). O que ele não sabia é que é preciso exposição repetida a um determinado alergénio para desenvolver células T-memória que eventualmente começam a reagir. Este mesmo fenómeno é observado com hera venenosa; os doentes recordarão a capacidade, quando criança, de praticamente chafurdar em hera venenosa com impunidade, tornando-os duvidosos de serem alérgicos a ela como adultos.
Neomycin, um aminoglicosídeo com um espectro bastante amplo de actividade antibacteriana, foi notado pela primeira vez como um alergénio de contacto em 1952. É um criminoso tão notório que foi nomeado Alergénio do Ano em 2010 pela American Contact Dermatology Society.
Nos últimos 20 anos, 7% a 13% dos testes de adesivos pesquisados foram positivos para a neomicina. Por razões não inteiramente claras, os americanos com mais de 60 anos têm 150% mais probabilidades de experimentar uma reacção à neomicina do que os pacientes mais jovens. (Pode simplesmente acontecer que tenham tido mais hipóteses de exposição.)
Em outra reviravolta interessante, o veículo de pomada parece desempenhar um papel. Uma reacção a esta preparação é consideravelmente mais provável do que à mesma droga sob outras formas (por exemplo, pós, soluções, cremes). Isto é verdade para a maioria dos medicamentos, tais como esteróides tópicos, que são efectivamente auto-oclomerados por este veículo.
Pessoas com função de barreira prejudicada, tais como aquelas com dermatite atópica ou cuja pele foi preparada para cirurgia, parecem estar em risco aumentado para estes tipos de dermatoses de contacto.
Embora haja outros itens no diferencial, a configuração da erupção papulovesicular e o único sintoma de prurido são essencialmente patogénicos para a dermatite de contacto. Além do uso de esteróides tópicos potentes durante alguns dias, a verdadeira “cura” para este problema é o paciente mudar para cremes “antibióticos duplos” ou pomadas que não incluem neomicina.