Ainda que algo de mau aconteça, não demora muito até que as pessoas comecem a atribuir culpas. Pode ser tão simples como um mau negócio ou um investimento que ninguém pensou que iria bombardear. Algumas empresas lançaram um produto que nunca descolou, colocando uma enorme amolgadela nos seus resultados. Mas alguns acontecimentos têm um efeito tão devastador que acabam por ter um efeito sobre a economia em geral. Foi o que aconteceu com o mercado hipotecário subprime, o que levou à Grande Recessão. Mas quem é que se culpa?
Quando se trata da crise das hipotecas subprime, não houve uma única entidade ou indivíduo a quem pudéssemos apontar o dedo. Em vez disso, esta confusão foi a criação colectiva dos bancos centrais do mundo, proprietários, mutuantes, agências de notação de crédito, subscritores, e investidores. Continue a ler para saber mais sobre cada jogador individual e que papel desempenharam na crise.
Key Takeaways
A Mensagem Subprime: Uma Visão Geral
Antes de olharmos para os principais actores e componentes que levaram à crise hipotecária do subprime, é importante recuar um pouco mais e examinar os acontecimentos que levaram a ela.
No início de 2000, a economia estava em risco de uma profunda recessão após a explosão da bolha do dotcom. Antes da explosão da bolha, as avaliações das empresas de tecnologia aumentaram drasticamente, tal como o investimento na indústria. Empresas júnior e start-ups que ainda não produziam quaisquer receitas estavam a receber dinheiro de capitalistas de risco, e centenas de empresas tornaram-se públicas. Esta situação foi agravada pelos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001. Bancos centrais de todo o mundo tentaram estimular a economia como resposta. Criaram liquidez de capital através de uma redução das taxas de juro. Por sua vez, os investidores procuraram rendimentos mais elevados através de investimentos mais arriscados.
Introduzir a hipoteca subprime. Os mutuantes também assumiram maiores riscos, aprovando empréstimos hipotecários subprime a mutuários com mau crédito, sem activos, e – por vezes – sem rendimentos. Estas hipotecas foram reembaladas pelos mutuantes em títulos garantidos por hipoteca (MBS) e vendidas a investidores que receberam pagamentos regulares de rendimentos, tal como os pagamentos de cupões de obrigações. Mas a procura por parte dos consumidores levou a bolha da habitação a máximos de sempre no Verão de 2005, que acabou por ruir no Verão seguinte.
A Grande Recessão
A crise das hipotecas subprime não só prejudicou os proprietários de casas, como teve um efeito de ondulação na economia global que levou à Grande Recessão que durou entre 2007 e 2009.Este foi o pior período de recessão económica desde a Grande Depressão.
Após a explosão da bolha imobiliária, muitos proprietários de habitações viram-se presos aos pagamentos de hipotecas que simplesmente não podiam pagar. O seu único recurso era a inadimplência. Isto levou à ruptura do mercado de títulos garantidos por hipoteca, que eram blocos de títulos garantidos por estas hipotecas, vendidos a investidores que estavam sedentos de grandes rendimentos. Os investidores perderam dinheiro, tal como os bancos, com muitos à beira da falência.
Proprietários que entraram em incumprimento acabaram em execução hipotecária. E a recessão repercutiu-se noutras partes da economia – uma queda no emprego, mais diminuições no crescimento económico bem como nos gastos dos consumidores. O governo dos EUA aprovou um pacote de estímulo para apoiar a economia através do salvamento da indústria bancária. Mas de quem foi a culpa? Vejamos os principais intervenientes.
O Maior Culpa: Os Mutuantes
A maior parte da culpa é dos autores das hipotecas ou dos mutuantes. Isto porque foram eles os responsáveis pela criação destes problemas. Afinal de contas, foram as entidades financiadoras que concederam empréstimos a pessoas com mau crédito e elevado risco de incumprimento. Eis porque é que isso aconteceu.
Quando os bancos centrais inundaram os mercados com liquidez de capital, não só baixaram as taxas de juro, como também deprimiram largamente os prémios de risco à medida que os investidores procuravam oportunidades mais arriscadas para reforçar os seus retornos de investimento. Ao mesmo tempo, os mutuantes viram-se com amplo capital para emprestar e, tal como os investidores, uma maior vontade de assumir riscos adicionais para aumentar os seus próprios retornos de investimento.
Em defesa dos mutuantes, houve um aumento da procura de hipotecas, e os preços da habitação estavam a aumentar porque as taxas de juro caíram substancialmente. Na altura, os mutuantes provavelmente viam as hipotecas subprime como menos arriscadas do que realmente eram – as taxas eram baixas, a economia era saudável, e as pessoas faziam os seus pagamentos. Quem poderia ter previsto o que realmente aconteceu?
Partner In Crime: Homebuyers
Devemos também mencionar os homebuyers que estavam longe de ser inocentes no seu papel na crise hipotecária do subprime. Muitos deles jogaram um jogo extremamente arriscado ao comprarem casas que mal podiam pagar. Foram capazes de fazer estas compras com hipotecas não tradicionais, tais como 2/28 e hipotecas só de juros. Estes produtos ofereciam taxas introdutórias baixas e custos iniciais mínimos, tais como nenhum pagamento inicial. As suas esperanças residiam na valorização dos preços, o que lhes teria permitido refinanciar a taxas mais baixas e retirar o capital da casa para utilização noutra despesa. Contudo, em vez de continuarem a apreciar, a bolha da habitação rebentou, levando os preços numa espiral descendente com ela.
Quando as suas hipotecas foram reiniciadas, muitos proprietários não conseguiram refinanciar as suas hipotecas a taxas mais baixas, uma vez que não estava a ser criada equidade com a queda dos preços da habitação. Foram, portanto, forçados a repor as suas hipotecas a taxas mais elevadas que não podiam pagar, e muitos deles não puderam pagar. As hipotecas continuaram a aumentar até 2006 e 2007.
Na sua exuberância para fisgar mais mutuários de subprime, alguns mutuantes ou corretores de hipotecas podem ter dado a impressão de que não havia risco para estas hipotecas e que os custos não eram tão elevados. Mas no final do dia, muitos mutuários simplesmente contraíram hipotecas que não podiam pagar. Se não tivessem feito uma compra tão agressiva e assumido uma hipoteca menos arriscada, os efeitos globais poderiam ter sido controláveis.
Exacerbando a situação, os mutuantes e investidores que colocavam o seu dinheiro em títulos apoiados por estas hipotecas em falta acabavam por sofrer. Os mutuantes perderam dinheiro em hipotecas em mora, uma vez que foram ficando cada vez mais com propriedades de valor inferior ao montante originalmente emprestado. Em muitos casos, as perdas foram suficientemente grandes para resultar em falência.
Bancos de Investimento Worsen the Situation
O aumento da utilização do mercado hipotecário secundário por parte das prestamistas acrescido ao número de prestamistas de empréstimos subprime poderia ter origem. Em vez de manterem as hipotecas originadas nos seus livros, os mutuantes podiam simplesmente vender as hipotecas no mercado secundário e cobrar as taxas originadas. Isto libertou mais capital para ainda mais empréstimos, o que aumentou ainda mais a liquidez, e a bola de neve começou a construir.
Muita da procura destas hipotecas veio da criação de activos que reuniam hipotecas em garantia, tais como uma obrigação de dívida colateralizada (CDO). Neste processo, os bancos de investimento comprariam as hipotecas aos mutuantes e as securitizariam em obrigações, que seriam vendidas aos investidores através de CDO.
Agências de notação de risco: Possíveis Conflitos de Interesses
Muitas críticas têm sido dirigidas às agências de rating e aos subscritores dos CDO e outros títulos garantidos por hipotecas que incluíam empréstimos subprime nos seus conjuntos de hipotecas. Alguns argumentam que as agências de notação deveriam ter previsto as elevadas taxas de incumprimento para os mutuários de subprime, e deveriam ter dado a estes CDO classificações muito mais baixas do que a classificação AAA dada às parcelas de maior qualidade. Se as notações fossem mais precisas, menos investidores teriam comprado estes títulos, e as perdas podem não ter sido tão más.
Além disso, alguns apontaram o conflito de interesses das agências de notação que recebem comissões do criador de um título e a sua capacidade de dar uma avaliação imparcial do risco. O argumento é que as agências de notação foram seduzidas a dar melhores notações para continuar a receber taxas de serviço, ou correram o risco de o subscritor ir para uma agência diferente.
Independentemente das críticas em torno da relação entre subscritores e agências de notação, o facto é que estavam simplesmente a trazer títulos para o mercado com base na procura do mercado.
Fuel to the Fire: Investor Behavior
Apenas os proprietários das casas são os culpados pelas suas compras que correram mal, grande parte da culpa deve também ser atribuída àqueles que investiram em CDOs. Os investidores eram os que estavam dispostos a comprar estes CDO com prémios ridiculamente baixos em vez de obrigações do Tesouro. Estas taxas tentadoramente baixas foram o que acabou por conduzir a uma enorme procura de empréstimos subprime.
No final, cabe aos investidores individuais efectuar a devida diligência nos seus investimentos e fazer as expectativas adequadas. Os investidores falharam nisto ao tomarem as classificações AAA CDO ao valor nominal.
Don’t Forget the Hedge Funds
Outra parte acrescentada à confusão foi a indústria dos fundos de cobertura. Isto agravou o problema, não só empurrando as taxas para baixo, mas também alimentando a volatilidade do mercado que causou perdas aos investidores. As falhas de alguns gestores de investimento também contribuíram para o problema.
Para ilustrar, existe uma estratégia de fundos de cobertura melhor descrita como arbitragem de crédito. Envolve a compra de títulos subprime a crédito e a cobertura das posições com swaps de incumprimento de crédito. Isto amplificou a procura de CDO. Utilizando a alavancagem, um fundo poderia comprar muito mais CDOs e obrigações do que apenas com o capital existente, empurrando as taxas de juro de subprime para baixo e alimentando ainda mais o problema. Além disso, porque a alavancagem estava envolvida, isto preparou o terreno para um pico de volatilidade, que foi exactamente o que aconteceu assim que os investidores se aperceberam da verdadeira e menor qualidade dos CDO de subprime.
Porque os fundos hedge utilizam uma quantidade significativa de alavancagem, as perdas foram amplificadas e muitos fundos hedge encerraram as operações à medida que ficavam sem dinheiro em face das chamadas de margem.
O resultado final
Pode ter havido uma mistura de factores e participantes que precipitou a confusão do subprime, mas foi, em última análise, o comportamento humano e a ganância que impulsionaram a procura, a oferta e o apetite dos investidores por estes tipos de empréstimos. A retrospectiva é sempre 20/20, e é agora óbvio que houve falta de sabedoria por parte de muitos. Contudo, há inúmeros exemplos de mercados que carecem de sabedoria. Parece ser um facto da vida que os investidores extrapolarão sempre as condições actuais demasiado para o futuro.