Em vários momentos da minha carreira regressei a uma pergunta perene: O que é uma família? Como investigador, pretendo estudar famílias. Mas se me pedisse uma definição de família, provavelmente ficaria atado à língua e murmuraria algo do tipo: “Bem, há diferentes maneiras de pensar sobre isso….”. Uma análise dos livros escolares familiares revela que muitos autores também têm lutado com esta questão. Presumivelmente, os professores que utilizam estes manuais também se debateram com esta questão. Este é um problema curioso, porque como investigadores, tentamos medir as características das famílias. No entanto, a unidade de análise nem sempre é clara.
Uma abordagem comum é confiar numa definição objectiva de família. Ao fazê-lo, os investigadores impõem as suas definições às pessoas que estão a ser estudadas. Por exemplo, o U.S. Census Bureau define uma família da seguinte forma: “Uma família é um grupo de duas ou mais pessoas (uma das quais é o chefe de família) relacionadas por nascimento, casamento, ou adopção e residindo juntas”. Esta definição é útil para obter um instantâneo actual de várias configurações familiares (tais como a percentagem de crianças que vivem com pais solteiros num determinado ano), e para acompanhar as mudanças ao longo do tempo nos arranjos de vida familiar. A principal limitação desta definição é que a maioria das pessoas não define as famílias desta forma.
Uma característica chave de uma definição objectiva é que especifica (e restringe) quem está (e quem não está) na família de uma pessoa. Uma abordagem alternativa, subjectiva, é deixar as pessoas tomarem as suas próprias decisões sobre quem está nas suas famílias. O recurso às definições implícitas das pessoas leva a algumas implicações interessantes. Considere-se o caso comum de uma mãe divorciada que vive com o seu filho. É pouco provável que a mãe considere o seu ex-marido como um membro da família – pelo menos desde que o divórcio ocorreu. Mas se a criança continuar a passar um tempo significativo com o seu pai, ela provavelmente continuará a vê-lo como um membro da família. Em casos como estes, a mãe e o filho não partilham a mesma família, embora as suas famílias se sobreponham. Um investigador que adopte a definição do U.S. Census Bureau diria que a filha está numa família monoparental, enquanto que a filha afirmaria estar numa família de dois pais.
Este exemplo ilustra três curiosas características de definições subjectivas de famílias. Em primeiro lugar, a residência e a família são diferentes. De facto, quando se pede a lista dos membros da família, a maioria das pessoas nomeia um ou mais indivíduos que não residem com eles. Além disso, algumas pessoas excluem os indivíduos que vivem com eles dos seus círculos familiares. Por exemplo, a investigação mostra que muitos adolescentes não consideram os seus padrastos residenciais como membros da família. Confiar em definições centradas na família levou os investigadores a identificar excessivamente a casa como o local das relações familiares mais significativas de uma pessoa e a dar atenção insuficiente às relações e interacções com os membros da família fora de casa.
Segundo, a filiação familiar é assimétrica. Ou seja, a pessoa A pode reivindicar a pessoa B como membro da sua família, mas a pessoa B pode não reivindicar a pessoa A como membro da sua família. Exemplos incluem casos em que um padrasto vê uma enteada como um membro da sua família, mas a enteada não retribui esta reivindicação. Quando as famílias são definidas objectivamente, em contraste, a filiação é sempre recíproca, e a filiação familiar pode ser determinada através da obtenção de dados de um único membro.
Finalmente, os membros subjectivos da família nem sempre estão relacionados por sangue, casamento, ou adopção. Muitos parceiros que coabitam, por exemplo, consideram-se familiares. Da mesma forma, muitas pessoas consideram que os seus melhores amigos são membros da família. Os estudiosos da família têm observado a importância dos parentes fictícios na vida de muitas pessoas – um fenómeno que é especialmente importante para alguns grupos raciais e étnicos, tais como os afro-americanos. De uma perspectiva subjectiva, é claro, estes indivíduos não são “fictícios”. Outras pessoas podem optar por rejeitar familiares biológicos próximos (tais como um pai, um filho, ou um irmão) da sua definição familiar. As crianças que raramente (ou nunca) vêem os seus pais biológicos, por exemplo, dizem frequentemente que não têm pai. Quando se trata de percepções de família, a biologia não é o destino.
A aceitação das definições subjectivas de família das pessoas aproxima-nos da realidade vivida da vida das pessoas. As famílias são mais difíceis de estudar, contudo, se nos basearmos nas definições subjectivas das pessoas. Contudo, adoptar uma abordagem subjectiva não cria problemas intransponíveis para os investigadores. Os métodos actuais de análise de redes sociais, em particular, podem ser adaptados para estudar as famílias subjectivas das pessoas. Usando esta abordagem, os investigadores podem identificar redes familiares pedindo aos inquiridos focais que façam uma lista de todos os membros das suas famílias. Um resultado frequente deste exercício seria que os membros de uma mesma família produzem diferentes redes familiares. Mas isso não impediria os investigadores de perguntarem sobre as características percebidas destas redes. Por exemplo, os inquiridos podem relatar em que medida os membros da família discutem ou discordam uns dos outros, apesar do facto de cada pessoa de um agregado familiar poder estar a referir-se a um grupo diferente (mas sobreposto) de pessoas. Embora esta abordagem possa parecer pesada, reflectiria mais precisamente os entendimentos e experiências das pessoas.
Outras características que podem ser aplicáveis às redes familiares incluem a medida em que os membros comunicam uns com os outros, são emocionalmente próximos, trocam assistência, e estão disponíveis como potenciais prestadores de ajuda em momentos de necessidade. A obtenção desta informação permitiria aos investigadores caracterizar as redes familiares como fragmentadas versus coesas. Um exemplo de uma hipótese verificável seria que as crianças com pais divorciados relatam mais redes familiares fragmentadas do que as crianças com pais casados continuamente. Este tipo de dados também permitiria aos investigadores avaliar até que ponto as redes familiares são fontes de capital social (recursos trocados através de relações). Além de avaliar as ligações dentro das redes, os investigadores poderiam avaliar até que ponto os membros da rede têm relações ou trocam recursos com membros de redes diferentes.
Uma extensão potencialmente interessante seria avaliar as ligações entre redes sobrepostas dentro do mesmo agregado familiar. Por exemplo, quanta sobreposição existe entre as redes de maridos e esposas ou pais e filhos? Os investigadores poderiam relacionar estes dados com vários resultados a nível individual, tais como a satisfação conjugal dos cônjuges ou os resultados educacionais dos filhos. O pressuposto subjacente à análise seria que os agregados familiares com um elevado nível de sobreposição de redes familiares conferem certos benefícios aos seus membros. Ou poder-se-ia defender a hipótese alternativa quando membros de redes sobrepostas transmitem tensão e emoções negativas.
Para estudar as famílias como famílias e não como agregados de indivíduos, os investigadores devem definir a unidade de análise. A maioria da investigação actual baseia-se em definições objectivas de famílias-definições que não são partilhadas pela maioria dos indivíduos que estudamos. Ver as famílias como redes sobrepostas que se estendem por múltiplas famílias, com cada rede tendo no seu núcleo uma pessoa de referência, pode produzir novos conhecimentos, especialmente numa época em que as famílias se estão a tornar mais complexas e difíceis de classificar. Uma vez que apenas um pequeno número de estudiosos da família adoptou esta abordagem, o potencial de levar a sério as famílias de escolha das pessoas não é actualmente realizado.