Nos Estados Unidos, as companhias de seguros têm legalmente um dever de “pacto implícito de boa fé e negociação justa” para com os seus clientes. Se a companhia de seguros não tratar de forma justa consigo ou agir de boa fé, tem fundamentos para um processo judicial de seguros de má fé.
As companhias de seguros são mantidas a um nível elevado por algumas razões fundamentais:
- Se uma companhia de seguros negar, subvalorizar ou atrasar uma reclamação, o segurado pode ficar arruinado financeiramente
- As companhias de seguros podem trazer bolsos fundos, equipas de advogados e uma vasta experiência de negociação a suportar contra os seus segurados, tornando as disputas numa luta muito injusta
- A companhia de seguros subvalorizou ou negou o seu pedido de indemnização depois de não ter investigado adequadamente os danos à sua propriedade
- A companhia de seguros interpretou intencionalmente mal ou representou incorrectamente a sua própria apólice para minimizar o custo do seu reclamação
- Levei>Levei>Levei>Levei>A sua reclamação foi negada mas não lhe foi dada uma razão satisfatória
Exemplos de má fé
Pode ter um caso de seguro de má-fé se:
p>p>P>Podem também ser intentadas acções judiciais por réus contra uma companhia de seguros em casos de danos pessoais. Se a companhia de seguros for obrigada a defender um segurado de uma acção judicial de responsabilidade civil e este não o fizer ou não cumprir o seu dever para com o segurado, o segurado pode ser capaz de apresentar uma acção judicial de má fé contra a companhia de seguros.
Como saber se tem uma reclamação de má fé legítima de um seguro
Nem todas as recusas de reclamações sobem ao nível de má fé. Existem situações legítimas em que a sua apólice pode simplesmente não cobrir o tipo de danos que a sua casa sofreu. Em caso de dúvida, reveja minuciosamente a sua apólice de seguro. As apólices de seguros são documentos longos e complicados com muitos perigos excluídos – o que significa tipos de danos que não estão cobertos.
Os contratos de seguros destinam-se a ser complicados, em parte para minimizar os sinistros que as companhias de seguros devem honrar. Apólices complicadas com muitas excepções também ajudam a proteger as companhias de seguros de situações em que podem ser vulneráveis a uma acção judicial.
Se um tomador de seguro pensa que pode ser vítima de má fé por parte da companhia de seguros, faz muitas vezes sentido falar com um perito em seguros, como um regulador de sinistros independente ou um advogado de danos materiais. Estes peritos devem ser capazes de compreender a sua apólice e prestar esclarecimentos.
Alianças em processos de seguros de má fé
Alianças em processos de seguros de má fé baseiam-se nos detalhes do seu caso, na reputação da sua companhia de seguros e em quaisquer infracções de má fé que a companhia possa ter no passado. O acordo pode ser potencialmente muito mais do que aquilo que lhe teria sido pago se a sua queixa tivesse sido honrada em primeiro lugar.
Danos podem complicar-se em processos judiciais de má-fé. Uma das razões pelas quais os veredictos dos seguros de má-fé podem ficar tão elevados – e anão o limite inicial da apólice – são os danos punitivos permitidos pela lei comum.
O objectivo dos danos punitivos é agir como um dissuasor. Quando uma companhia tem biliões de dólares em activos, os danos punitivos têm de ser realmente elevados para que a companhia de seguros sinta qualquer coisa e seja dissuadida de repetir o comportamento no futuro.
Os danos punitivos num processo de seguro de má-fé são diferentes do que seriam normalmente oferecidos num caso de danos pessoais. Na maioria dos casos de danos pessoais, o único objectivo real é tornar a parte lesada financeiramente inteira, o que significa que a parte lesada recebe o dinheiro necessário para pagar despesas médicas, danos materiais, salários perdidos e outras dificuldades financeiras causadas pelos seus danos.
A solidez do titular da apólice é também um objectivo num caso de seguro de má-fé, mas não é o único objectivo. O “pacto implícito de boa fé e negociação justa” é um aspecto verdadeiramente importante e fundamental da vida moderna. Quase toda a gente tem algum tipo de seguro, e as pessoas precisam de poder contar com o seu seguro para estar lá quando o inesperado acontece.
Quando as companhias de seguros agem de má fé, estão a comprometer essa confiança fundacional. Os tribunais têm muita motivação para desencorajar esse tipo de comportamento no futuro.
Considere o Exemplo da State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell em 2003
Existem vários casos que exemplificam como estes pagamentos de danos punitivos podem acabar por ser maciços.
Curtis Campbell, um titular de apólice de seguro automóvel da State Farm, foi responsável por um acidente automóvel que deixou uma pessoa morta e outra incapacitada para toda a vida. Os queixosos concordaram em contentar-se com o limite da apólice da Campbell, que era de $50.000.
Na maioria dos casos de morte injusta e incapacidade permanente, a companhia de seguros contaria as suas bênçãos e contentar-se-ia com o limite da apólice, porque poderia ter sido muito pior.
Em vez disso, a Fazenda Estatal decidiu lutar contra a acção judicial por negligência em nome da Campbell. Disseram a Campbell que os seus bens pessoais estariam a salvo, e que tratariam da defesa do seu caso. Acabaram por perder em tribunal, e em vez da oferta inicial de acordo de $50.000, Campbell teve um veredicto contra ele por $185.849,
A State Farm disse a Campbell que cobriria o limite da apólice de $50.000, mas os outros $135.849 em excesso de responsabilidade era o seu problema.
Campbell teve um caso bastante claro de má-fé contra a State Farm. Processou a State Farm, alegando que não o defenderam devidamente, cometeu fraude e infligiu intencionalmente angústia emocional.
Campbell ganhou – não $200.000 como se pode esperar para um veredicto compensatório – mas $1 milhão. Para além desses danos compensatórios, o tribunal também concedeu à Campbell $145 milhões em danos punitivos. Isso é muito diferente dos $50.000 que a Quinta Estatal teria gasto se tivessem resolvido o caso inicial da Campbell fora do tribunal.