O feto humano desenvolve temporariamente brânquias, uma cauda e um saco vitelino? - ChristianAnswers.Net

Foto com direitos de autor. Cortesia de Filmes para Cristo. p>p>Os humanos evoluem dos peixes e é esta “ancestralidade” reflectida pela chamada “recapitulação embrionária” e órgãos “vestigiais”?

Não, o feto humano nunca desenvolve guelras, cauda ou saco vitelino, como alguns têm afirmado. Esta suposta evidência da evolução do homem a partir de animais foi provada de forma retumbante como totalmente falsa. Este é mais um grande mito evolucionário que se recusa a morrer, apesar da total falta de provas, e o seu nascimento em engano. Foi muito importante na promoção precoce do evolucionismo.

Felizmente, muitas pessoas ainda acreditam nesta teoria evolucionária errónea que outrora foi amplamente ensinada nas escolas e ainda aparece em museus e livros.

Divulgando um Mito Popular

Em 1986, o Reader’s Digest Book of Facts publicou um “facto” erróneo que difundiu ainda mais uma peça popular de desinformação evolucionária. Disseram aos leitores que um embrião humano re-traça a história da evolução: desenvolve fendas no pescoço como guelras de peixe, tem uma cauda, e assim por diante. Este “facto” é tão errado que a ideia foi desacreditada e rejeitada há décadas atrás.

P>Mais cedo, este “facto” errado foi amplamente divulgado pelo outrora popular autor de desenvolvimento infantil Dr. Spock:

“Cada criança, à medida que se desenvolve, está a refazer toda a história da humanidade, física e espiritualmente, passo a passo. Um bebé começa no útero como uma única e minúscula célula, tal como o primeiro ser vivo apareceu no oceano. Semanas mais tarde, enquanto jaz no líquido amniótico do útero, ele tem guelras como um peixe…”

Onde é que toda esta ideia errónea teve o seu início? Começou com o evolucionista e zoólogo alemão Ernst Haeckel no seu livro General Morphology of Organisms de 1876. Com suprema audácia, foi chamada de “Lei Biogenética”. Foi uma fraude desde o início. Haeckel apresentou de forma fraudulenta provas alteradas, enganosas e mal interpretadas. Alguns dos principais detalhes dos seus desenhos embrionários foram alterados de forma incorrecta – erradamente – para defender a Evolução onde nenhuma existia. No entanto, quantas pessoas ainda o sabem? De Haeckel, Richard Milton diz: “Nenhum cientista errante foi mais completamente deserdado pelos seus colegas. …A lei biogenética já não é levada a sério pelos embriologistas”

Early Human Development Considere a imagem acima da sua primeira “imagem de bebé”. Começas como uma pequena bola redonda de substância não-formada. Depois gradualmente aparecem os braços, pernas, olhos, e todas as outras partes. Com um mês, não és tão encantador como vais ser, e é aqui que o evolucionista diz: “Não há indícios de criação no embrião humano”. Caso contrário, porque é que um ser humano teria um saco de gema como uma galinha tem e uma cauda como um lagarto tem? Porque é que um ser humano teria guelras cortadas como um peixe tem? Um criador inteligente deveria saber que os seres humanos não precisam dessas coisas”

TEORIA DOS ORGANISMOS VESTIGIAIS – Sobras revolucionárias

Bem, aí estão eles, “saco vitelino, fendas das guelras, e uma cauda”. Porque é que lá estão? O que é que um criacionista vai dizer? O evolucionista acredita que estas estruturas existem apenas como restos inúteis ou “vestígios”, dos nossos antepassados evolucionistas – os que prevalecem da época em que os nossos antepassados eram apenas peixes e répteis.

O conceito de órgãos vestigiais resultou mesmo em casos de “negligência médica evolucionária”. Crianças pequenas tiveram em tempos as suas amígdalas saudáveis e úteis, combatentes de doenças, removidas devido à crença generalizada de que eram apenas vestígios inúteis. Esta ideia atrasou a investigação científica durante muitos anos. Se acreditarmos que algo é uma sobra inútil e não funcional da evolução, então não nos preocupamos em descobrir o que faz.

Felizmente, outros cientistas não tomaram essa opinião. Com certeza, estudos demonstraram que essencialmente todos os 180 órgãos uma vez listados como vestígios evolutivos têm funções bastante importantes no ser humano.

O “YOLK SAC”-evidência do design do Criador, não um órgão vestigial

Toma o chamado “saco vitelino”, por exemplo. Nos frangos, a gema contém grande parte da comida de que o frango depende para o seu crescimento. Mas nós, por outro lado, apegamo-nos às nossas mães, e elas alimentam-nos. Será que isso significa que o chamado “saco vitelino” do feto pode ser cortado do embrião humano porque não é necessário? De modo algum. O “saco vitelino” é a fonte das primeiras células sanguíneas do embrião humano, e a morte resultaria sem ele.

Agora aqui está um problema de engenharia para si. No adulto, quer ter as células sanguíneas formadas dentro da medula óssea. Isto faz todo o sentido, porque as células sanguíneas são muito sensíveis aos danos provocados pela radiação e o osso oferecer-lhes-ia alguma protecção. Mas é preciso sangue para formar a medula óssea que mais tarde irá formar sangue. Então, onde é que se obtém o sangue primeiro? Porque não usar uma estrutura semelhante à do saco vitelino em galinhas? O ADN e as proteínas para o fazer são materiais de construção de “stock comum”. E, uma vez que se encontra convenientemente fora do embrião, pode ser facilmente descartado depois de ter servido a sua função temporária – mas vital.

Notice, isto é exactamente o que esperaríamos como prova de boa concepção criativa e prática de engenharia. Suponha que estava no negócio da construção de pontes, e que estava a entrevistar um par de engenheiros para determinar quem queria contratar. Um colega diz: “Cada ponte que construo será totalmente diferente de todas as outras”. Orgulhosamente, diz-lhe: “Cada ponte será feita com materiais diferentes e processos diferentes, de modo que nunca ninguém poderá ver qualquer semelhança entre as pontes que eu construo”. Como é que isso soa?

Agora o próximo colega entra e diz: “Bem, lá atrás está o seu quintal e eu vi um fornecimento de vigas em I e vários parafusos e cabos pesados de vários tamanhos. Podemos utilizá-los para atravessar um rio ou a baía de São Francisco. Posso adaptar as mesmas peças e processos para responder a uma grande variedade de necessidades. Poderão ver um tema e uma variação no meu edifício da ponte, e outros poderão ver o selo de autoria no nosso trabalho”. Que colega contrataria?

Como o Dr. A.E. Wilder-Smith salientou, normalmente reconhecemos nos engenheiros humanos os princípios da economia criativa e as variações sobre um tema. É isso que vemos no desenvolvimento embrionário humano. O mesmo tipo de estrutura que pode fornecer alimento e células sanguíneas a um embrião de galinha pode ser utilizado para fornecer células sanguíneas (tudo o que é necessário) para um embrião humano. Em vez de reflectir o tempo e o acaso, a adaptação de estruturas semelhantes a uma variedade de necessidades parece reflectir a criação.

A VERDADEIRA SOBRE A “GILL” SLITS

O mesmo se aplica às chamadas “fendas branquiais”. No embrião humano a um mês, há rugas (dobras de flexão) na pele onde as “bolsas da garganta” crescem. De vez em quando, uma destas bolsas rompe-se, e uma criança nasce com um pequeno buraco no pescoço. É então que descobrimos com certeza que estas estruturas não são fendas das guelras. Se a abertura fosse realmente parte de uma brânquia, se fosse realmente um “regresso à fase de peixe”, então haveria vasos sanguíneos à sua volta, como se fosse para absorver oxigénio da água como uma brânquia faz. Mas não existe tal estrutura. Simplesmente não temos as instruções de DNA para formar brânquias.

Felizmente, alguns bebés nascem com três olhos ou um olho. Isso não significa, claro, que tenhamos evoluído de algo com um olho ou três olhos. É simplesmente um erro no programa normal para o desenvolvimento humano, e enfatiza quão perfeitas devem ser as nossas características de concepção e funcionamento para que a vida continue.

As ranhuras e bolsas da garganta (ou faringe), falsamente chamadas “guelras cortadas”, não são erros no desenvolvimento humano. Desenvolvem-se em partes absolutamente essenciais da anatomia humana – o maxilar inferior, a língua, a glândula timo, o paratiróide, etc. Os canais do ouvido médio vêm das segundas bolsas, e as glândulas paratiróide e timo vêm da terceira e quarta.

Sem um timo, perderíamos metade do nosso sistema imunitário. Sem os paratiróides, seríamos incapazes de regular o equilíbrio do cálcio e não poderíamos sequer sobreviver. Uma outra bolsa, considerada até há pouco tempo vestigial pelos evolucionistas, torna-se uma glândula que ajuda no equilíbrio do cálcio. Longe de serem vestígios evolutivos inúteis, então, estas chamadas “fendas branquiais” são bastante essenciais para um desenvolvimento humano distinto.

Como com “sacos de gema”, a formação de “fendas branquiais” representa uma solução engenhosa e adaptável a um problema de engenharia difícil. Como pode uma pequena célula de ovo redonda ser transformada num animal ou ser humano com um tubo digestivo e vários órgãos dentro de uma cavidade corporal? A resposta é ter a pequena bola (ou folha plana em alguns organismos) a “engolir-se a si própria”, formando um tubo que depois “brota” outros tubos e bolsas. A pituitária anterior, pulmões, bexiga urinária, e partes do fígado e pâncreas desenvolvem-se desta forma.

Nos peixes, as guelras desenvolvem-se a partir de tais processos, e nos seres humanos, os canais auditivos, paratiróides, e glândulas timo desenvolvem-se. Seguindo as instruções de DNA nos seus respectivos óvulos, os peixes e os seres humanos usam cada um um processo semelhante para desenvolver as suas características distintivas.

A VERDADE SOBRE OS “TAIS”

Verdadeiro Desenvolvimento Humano Primitivo E quanto à “cauda”? Alguns de vós já ouviram dizer que o homem tem um “osso da cauda” (também chamado cóccix), e que a única razão que o temos é para nos lembrar que os nossos antepassados tinham caudas. Podem testar esta ideia, embora eu não a recomende. Se achar que o cóccix é inútil, desça as escadas e aterre sobre ele. (Alguns de vós podem ter feito isso – não intencionalmente, tenho a certeza!) O que acontece? Não se podem levantar; não se podem sentar; não se podem deitar; não se podem rebolar. Dificilmente se pode mover sem dor. Em certo sentido, o cóccix é um dos ossos mais importantes de todo o corpo. É um ponto importante de fixação muscular necessária para a nossa postura erecta distinta (e também para a defecação, mas não direi mais nada sobre isso.)

Então, mais uma vez, longe de ser uma sobra evolutiva inútil, o cóccix é bastante importante no desenvolvimento humano. É verdade que o fim da coluna vertebral se destaca notavelmente num embrião de um mês, mas isso é porque os músculos e os membros só se desenvolvem quando estimulados pela coluna vertebral (ver foto acima). À medida que as pernas se desenvolvem, rodeiam e envolvem o cóccix, e este acaba no interior do corpo.

p>Após um grande momento, uma criança nascerá com uma “cauda”. Mas, será realmente uma “cauda”? Não, nem sequer é o cóccix. Não tem nenhum osso; também não tem nenhum cordão nervoso. O sistema nervoso começa esticado e aberto nas costas. Durante o desenvolvimento, ele sobe em cristas e enrola-se fechado. Começa a “fechar-se” no meio primeiro, depois fecha-se em ambas as extremidades. De vez em quando, não vai suficientemente longe, e isso produz um defeito grave chamado espinha bífida. Por vezes, rola um pouco longe demais. Depois o bebé nascerá – não com uma cauda, mas com um tumor gordo. É apenas pele e um pouco de tecido gorduroso, pelo que o médico pode simplesmente cortá-lo. Não é de todo como a cauda de um gato que tem músculo, ossos e nervos, por isso cortá-lo não é complicado. (Tanto quanto eu sei, ninguém afirma que isso prova que evoluímos de um animal com um tumor gordo no fim da sua coluna vertebral.)

Os detalhes do desenvolvimento humano são verdadeiramente espantosos. Deveríamos realmente parar, olhar bem um para o outro, e felicitarmo-nos mutuamente, o que nos deu um resultado tão bom como o que demos!

Retracing Our “Evolutionary Development”?

Evolucionistas costumavam dizer que o desenvolvimento embrionário humano recuou estados na nossa suposta história evolucionária. Essa ideia, a agora extinta “lei biogenética”, foi resumida na frase incisiva, “a ontogenia recapitula a filogenia”. (Quer soar educado? Basta memorizar essa frase!) A frase significa que o desenvolvimento do embrião é suposto reconstituir a evolução do seu grupo. Como o principal anti-criacionista Stephen Gould salienta, “a teoria da recapitulação… deveria estar defunta hoje em dia”, mas o Dr. Down chamou a uma síndrome “idiotice mongolóide” porque pensava que representava um “regresso” ao “estágio mongol” da evolução humana. Acreditava-se mesmo que o óvulo fertilizado, por exemplo, representaria os nossos antepassados unicelulares, uma espécie de “fase ameba”

Certo, começamos como estruturas pequenas e redondas parecidas com células únicas. Mas reparem como esse argumento é superficial. Os evolucionistas estavam apenas a olhar para a aparência exterior da célula do ovo. Se olharmos apenas para a aparência exterior, então talvez estejamos relacionados com um mármore ou um rolamento de esferas – são coisas pequenas e redondas! Um evolucionista (ou qualquer outra pessoa) responderia, claro, “Isso é uma loucura”. Essas coisas são totalmente diferentes no interior de uma célula de um ovo humano”

Mas é exactamente essa a questão. Se olharmos para o interior, o “ponto” que cada um de nós começa a formar é totalmente diferente da primeira célula de cada outro tipo de vida. Um rato, um elefante, e um ser humano são idênticos em tamanho e forma no momento da concepção. No entanto, em termos de ADN e proteínas, logo no momento da concepção, cada um destes tipos de vida é tão totalmente diferente do ponto de vista químico como cada um deles será sempre estruturalmente. Mesmo por engano, um ser humano não pode produzir uma gema ou guelras ou uma cauda, porque simplesmente não temos, e nunca tivemos, essas instruções de ADN.

A célula oval humana, além disso, não é apenas humana, mas também um indivíduo especial. A cor dos olhos, o tamanho geral do corpo, e talvez até o temperamento já estão presentes no ADN, prontos a chegar à expressão visível. O desenvolvimento embrionário nem sequer é análogo à evolução, o que se destina a indicar um aumento progressivo do potencial. A palavra grega certa seria entelechy, o que significa um desdobramento do potencial presente logo desde o início. Este é o tipo de desenvolvimento que requer tão claramente um desenho criativo.

Ao rever o declínio e queda do darwinismo ortodoxo, John Davy salienta que até os evolucionistas vêem a necessidade de “teorias de outro tipo” (ênfase sua) para explicar tanto a origem como o desenvolvimento de “planos de construção” distintos entre organismos. “Em vez de vermos os animais como colecções de dispositivos de sobrevivência, podemos ter de os encarar como mais como obras de arte”. Obras de arte – esta é a forma como os criacionistas sempre viram os seres vivos!

A ligação do aborto

A impressionante, ainda se pode encontrar ocasionalmente a teoria de Haeckel de “recapitulação embrionária” a ser ensinada ou implícita nas escolas e universidades. Alguns defensores “pró-escolha” e clínicas de aborto têm até utilizado este conceito evolutivo para tornar o aborto mais palatável: “Não estamos a cortar um bebé; é apenas um peixe ou uma alforreca. Não é humano; é apenas um tecido”

p>Apenas uma vez mais, as alegações evolutivas enganosas resultam em resultados trágicos. Na realidade, o maravilhoso processo de desenvolvimento embrionário é outro reflexo maravilhoso do design do Criador.

Footnotes e Referências

Conteúdo adaptado de What Is Creation Science?

Adaptado de “Evolução do Pensamento”: Reader’s Digest ‘Facts’,” Creation: Ex Nihilo (Acacia Ridge, Queensland, Austrália: Junho de 1986)-utilizado com permissão. / citação do Dr. Spock’s Baby and Child Care, (Cardinal Giant Addition, 1957, p. 223), como citado por Walter J. Bock, “Evolution by Orderly Law”, Science, Vol. 164 (9 de Maio de 1969), pp. 684-685.
“Conhecido como ‘Bulldog de Darwin no Continente’ e ‘o Huxley da Alemanha’, Ernst Heinrick Philipp August Haeckel é notório como o cientista que cometeu fraude sobre fraude para promover a teoria da evolução. Nascido em Potsdam, Prússia (actual Alemanha), a 16 de Fevereiro de 1834, Haeckel estudou medicina e ciência em Wurtzburg e na Universidade de Berlim, e foi professor de zoologia em Jena desde 1865 até à sua reforma em 1909. O ponto de viragem no seu pensamento foi a sua leitura da Origem das Espécies de Charles Darwin, que tinha sido traduzida para o alemão em 1860. Numa carta à sua amante, escrita quando tinha 64 anos e tinha adquirido o apelido de ‘Der Ketzer von Jena’ (o tavão de Jena), ele explicou como começou como ‘cristão’, mas depois de estudar a evolução tornou-se um pensador livre e panteísta. Darwin acreditava que a propagação entusiástica de Haeckel da doutrina da evolução orgânica era o principal factor do sucesso da doutrina na Alemanha. …ele usou enormes cenários mostrando embriões, esqueletos, etc., o que levou a que a sua apresentação fosse descrita como uma espécie de “jogo de paixão darwiniana”! O entusiasmo de Haeckel pela teoria da evolução levou-o a fabricar fraudulentamente ‘provas’ para reforçar a sua opinião. Ele foi a primeira pessoa a desenhar uma ‘árvore genealógica’ evolucionária para a humanidade”. As suas fraudes incluíam descrições e imagens detalhadas de organismos protoplasmáticos chamados Monera que nunca existiram, um “apemanhado sem palavras” inexistente, e ilustrações e descrições de um “estágio de peixe” inexistente em embriões humanos. A fraude da “fase de peixe” humana foi primeiramente descoberta pelo embriologista comparativo Wilhelm His, Sr. Ernst Haeckel, mais tarde parcialmente confessado.

Richard Milton, Shattering the Myths of Darwinism (Rochester, Vermont: Park Street Press, 1997), p. 188.

Stephen Jay Gould, “Dr. Down’s Syndrome”, Natural History, Vol. 89 (Abril de 1980), p. 144.
John Davy, “Once Upon A Time”, Observer-Review (Londres: 16 de Agosto de 1981).

O feto humano desenvolve temporariamente guelras, uma cauda, e um saco de gema?