“Não devemos enviar reflexivamente $10 para a Cruz Vermelha”

A coisa mais fácil a fazer após uma catástrofe é fazer uma doação rápida para a Cruz Vermelha. Milhões de nós já o fizeram: Enviam um texto, contribuem $10 ou $20, e imaginam que fizeram uma boa acção.

Mas num artigo da semana passada para a Slate, o jornalista Jonathan Katz exortou os leitores a deixarem de o fazer. Katz, que foi chefe do gabinete da Associated Press no Haiti durante o terramoto de 2010 (e mais tarde escreveu um livro sobre o assunto), argumentou que a Cruz Vermelha “provou ser desigual na tarefa de ajuda maciça em caso de catástrofe”

O problema, como Katz o vê, é que a Cruz Vermelha é uma organização disfuncional que se distingue na angariação de dinheiro, mas tem mostrado poucas provas da sua capacidade de gastar esse dinheiro de forma sensata ou significativa. A Cruz Vermelha recebe cerca de 3 mil milhões por ano, recusa-se a abrir os seus livros ao público e, segundo Katz, tem falhado constantemente em produzir uma repartição útil dos seus gastos após grandes esforços de catástrofe.

Têm também limitações em termos do que podem fazer no terreno. A Cruz Vermelha não é uma organização de desenvolvimento – não reconstrói escolas, hospitais ou infra-estruturas. Proporcionam alívio a curto prazo – berços para as pessoas dormirem, cobertores para as manterem quentes, kits de higiene, etc. Este tipo de trabalho é importante, diz Katz, mas não justifica as enormes somas de dinheiro que a Cruz Vermelha solicita ao público.

Entreguei-me a Katz e perguntei-lhe porque deveríamos ser mais cépticos em relação à Cruz Vermelha, porque é que o modelo de alívio de desastres que eles representam é quebrado, e o que os cidadãos individuais podem fazer se realmente quiserem ajudar.

P>Ele disse-me que a Cruz Vermelha perpetua uma tendência que todos nós temos de ver os desastres como oportunidades de caridade. Como resultado, passamos muito menos tempo a pensar em como prevenir catástrofes em primeiro lugar. “Trata-se sempre de alívio, sempre de ajudar as pessoas depois de ser demasiado tarde”, disse Katz.

“Ninguém faz doar à Cruz Vermelha um mundo pior”, disse-me Katz, “mas se doarem e assumirem que isso é suficiente, vamos continuar a repetir este ciclo vezes sem conta.”

Pouco depois desta peça ter sido publicada, a Cruz Vermelha respondeu com uma declaração que dizia, em parte, que tinha recebido “as mais altas classificações de responsabilidade e transparência por parte de cães de guarda independentes sem fins lucrativos como Charity Navigator e a BBB Wise Giving Alliance”. A organização acrescentou que “as catástrofes pela sua natureza são caóticas, e isso significa que haverá sempre problemas e algumas coisas que correm mal. Essa é a realidade numa zona de catástrofe – não de fracasso”. A sua resposta completa está abaixo.

A minha conversa com Katz, ligeiramente editada para maior clareza, segue.

Sean Illing

Não é todos os dias que alguém faz o caso contra a Cruz Vermelha. Recebeu muitos blowback?

Jonathan Katz

Emocionalmente, isto é material poderoso. Estamos a falar de vida ou morte. As catástrofes apresentam uma oportunidade única para as pessoas demonstrarem virtude – é uma oportunidade de serem corajosas, caridosas, compassivas. Dar dinheiro a organizações de assistência em catástrofes como a Cruz Vermelha é um acto emocional, que é desproporcionado em relação à quantidade de dinheiro que se dá. Enviamos os nossos 10 dólares e parece um acto significativo. E posso relacionar-me com isso. Tenho a certeza de que também pode.

Mas isso é mais uma razão para ser atencioso sobre o que fazemos e porquê. Não devemos enviar reflexivamente 10 dólares para a Cruz Vermelha e depois ir embora sentindo como se tivéssemos feito a diferença. A verdade é que provavelmente não o fizemos, e não ajuda ninguém imaginar o contrário.

Sean Illing

Você usou a frase “faça a diferença”, e é exactamente isso que o website da Cruz Vermelha diz às pessoas que o visitam: Clique aqui para doar às vítimas do furacão Harvey e pode “fazer a diferença”. Será isso verdade? Doar à Cruz Vermelha em momentos como este faz a diferença?

Jonathan Katz

Nao realmente. O seu uso de uma linguagem como esta faz parte do problema. Que outras transacções financeiras lhe prometem que está a “fazer a diferença” ou a mudar o mundo? Mas isso é uma grande parte da sua venda. Há aqui dois problemas. Um é que a Cruz Vermelha é uma organização disfuncional. O segundo problema é que o alívio de desastres em geral é um problema muito maior e muito diferente daquele que as pessoas estão a resolver quando enviam uma única doação na sequência de um determinado desastre.

Sean Illing

P>Pode expor um pouco sobre esse segundo problema?

Jonathan Katz

Sure. Uma pergunta como “Faz diferença?” é difícil de responder. Uma das coisas que aprendi na cobertura de catástrofes durante mais de uma década é que se tem de tirar esta conversa do reino de salvar vagamente vidas ou de fazer vagamente a diferença. E também não podemos falar de boas intenções, porque as intenções não são muito. Em vez disso, temos de ser muito práticos sobre o que é necessário, o que está a ser proposto, o que está a ser feito com os recursos disponíveis, e quem está a ser responsabilizado por tudo isto.

Então, muito depende do que se está a tentar fazer. Se a diferença que está a tentar fazer é pagar pelos berços, então precisa de decompor qual é a forma mais eficaz de o fazer. O mesmo se aplica ao alívio alimentar a curto prazo. Em alguns casos, a Cruz Vermelha é bastante boa neste tipo de coisas. Eles são muito bons a distribuir cobertores. São muito bons a colocar o seu logótipo no meio de cada filmagem de uma cena de catástrofe.

Mas há muitas, muitas outras coisas que têm de ser feitas, tanto depois de uma catástrofe como antes da catástrofe em termos de prevenção de riscos, e a Cruz Vermelha não ajuda com isso.

Sean Illing

Bem, vamos ser específicos. O que é que a Cruz Vermelha não faz bem? Porque deveriam as pessoas pensar duas vezes antes de enviar o seu dinheiro?

Jonathan Katz

O que a Cruz Vermelha faz bem é posicionar o alívio a muito curto prazo em certos tipos de situações. São melhores num desastre de muito pequena escala, onde as redes logísticas básicas não estão a ser afectadas. Portanto, se houver um único incêndio numa casa ou algo do género, podem ser eficazes. Mas em termos de alívio de catástrofes mais amplas, eles realmente não fazem muito para além de angariar dinheiro.

Então no Haiti, por exemplo, onde trabalhei, esta era uma grande questão. A Cruz Vermelha angariou toneladas de dinheiro mas não fazia ideia do que fazer com ele, ou como fazê-lo funcionar para as pessoas que precisavam dele. Levantaram algo como meio bilião de dólares e não tinham maneira de o gastar. Não tinham meio bilião de dólares de coisas para fazer. Assim, numa situação como esta, especialmente numa catástrofe no estrangeiro, tudo isso foi um desperdício total. Quase todo aquele dinheiro poderia ter sido melhor gasto noutro lugar.

Sean Illing

Então o que aconteceu a todo aquele dinheiro?

Jonathan Katz

Ainda não foi gasto. Depois de todos estes anos, eles ainda não sabem o que fazer com ele. Gastaram parte do dinheiro em alívio a curto prazo, e basicamente reencaminharam-no para outras organizações – depois de terem efectuado o seu corte de 9%, é claro. A questão muito maior é que esta é apenas uma forma terrível de fazer socorro em caso de catástrofe em geral. Todo o sistema está quebrado, e a Cruz Vermelha Americana, especificamente, é apenas a maior marca nessa confusão.

Mas quando se diz às pessoas para não enviarem o seu dinheiro para a Cruz Vermelha, elas ficam frustradas porque não existe uma alternativa óbvia. Não é inteiramente claro qual é a melhor coisa a fazer.

Sean Illing

É definitivamente parte do problema aqui. Argumenta que estamos a enquadrar esta questão de uma forma errada, que temos de pensar de forma diferente sobre o alívio de catástrofes. Porque a verdade é que deveríamos estar a pensar em como prevenir catástrofes ou em como mitigar os seus efeitos, em vez de esperar que algo terrível aconteça e depois atirar-lhe dinheiro.

Jonathan Katz

É isso mesmo. O facto é que há muito pouco que possamos realmente fazer a partir das linhas laterais. Não se pode fazer desaparecer a chuva, não se pode fazer desaparecer a água, não se pode trazer de volta as pessoas que morreram, não se pode trazer de volta as coisas que se perderam.

Parte do problema com o modelo que a Cruz Vermelha perpetua é que ela faz com que as pessoas tenham o hábito de ver as catástrofes como oportunidades de caridade, e como actos inevitáveis de Deus ou algo do género. Assim, estas coisas horríveis acontecem, não se podia prever, e agora todos nós passamos a ser boas pessoas, contribuindo com alguns dólares de longe.

Esta é uma forma terrível de pensar sobre catástrofes. Resultou numa tragédia indescritível em todo o mundo, e nós temos de quebrar esse ciclo. É uma coisa muito difícil de fazer porque exige que pensemos em algo de uma forma completamente diferente.

Sean Illing

O que é que isso significa? Como devemos pensar sobre isto?

Jonathan Katz

Não passamos tempo suficiente preocupados com a prevenção de catástrofes. Trata-se sempre de alívio, sempre de ajudar as pessoas depois de ser demasiado tarde.

Todos aqueles milhões de dólares dados à Cruz Vermelha após uma catástrofe poderiam ter sido gastos na construção de edifícios melhores e mais seguros, menos susceptíveis de serem destruídos por uma tempestade ou um terramoto. Poderia ter sido gasto em melhor protecção contra inundações, em diques melhores. Poderia ter sido gasto na criação de melhores sistemas e infra-estruturas e na formação de mais socorristas, para que estejamos mais preparados. Poderia ter sido gasto na construção de um ambiente menos propício a catástrofes, em primeiro lugar.

Nada disto é culpa da Cruz Vermelha. Eles angariam dinheiro, e são muito bons nisso. É isso que eles fazem. Enquanto as pessoas lhes derem dinheiro, continuarão a ser boas nisso. Não é que a Cruz Vermelha Americana esteja a apontar uma arma à cabeça das pessoas e a dizer: “Não se preparem para catástrofes para que possam continuar a dar-nos dinheiro sempre que elas atacam”

Mas acontece que elas são a maior marca neste mundo, e as pessoas voltam-se para elas quando não existem sistemas suficientes, por isso dão um pouco de dinheiro e sentem-se bem consigo próprias e voltam a não se preocupar com as suas próprias comunidades ou com a comunidade que estão a ajudar. Isso tem de acabar. Se nos preocupamos em reduzir realmente o sofrimento, isto tem de parar.

Sean Illing

Levei todos esses pontos, mas onde é que isso nos deixa? O que pode ou deve a pessoa comum fazer se quiser ajudar? Deve antes enviar bens materiais como alimentos ou roupas para organizações locais? Deverão ser voluntários ou enviar dinheiro?

Jonathan Katz

Uma das piores coisas que se pode fazer é simplesmente enviar coisas para uma zona de desastre. Isto é outra coisa que vemos em catástrofe após catástrofe: as pessoas apressam-se a enviar roupas velhas, comida enlatada e brinquedos, e ninguém faz a menor ideia do que acontece a essas coisas. Se for obrigado a dar, dê sempre dinheiro.

Sean Illing

Dê dinheiro a quem? Não à Cruz Vermelha, obviamente.

Jonathan Katz

Não, definitivamente não à Cruz Vermelha. Em última análise, quer que este dinheiro acabe nas mãos das pessoas que mais precisam dele. Como fazer isso vai variar de catástrofe para catástrofe, de local para local. Mas em geral, trabalhar com pessoas enraizadas nestas comunidades é uma forma muito mais eficaz de ir.

A Cruz Vermelha pode fazer muitas coisas, mas não vai ajudar as pessoas em Houston que vão precisar de dinheiro para reiniciar as suas vidas, os seus negócios, os seus rendimentos. Isto não é uma situação que um berço ou um kit de higiene ou um bom voluntário com uma chávena de café quente possa resolver. Essas pessoas vão precisar de dinheiro. Muito disso vai ter de vir através de seguros contra inundações, muito disso vai ter de vir do governo federal, ou do governo estadual. Esta é uma oportunidade para as pessoas darem.

O que não vai fazer muito bem é ter milhões de indivíduos espalhados pelo país a fazer contribuições individuais para a organização mais visível que conhecem: a Cruz Vermelha. Porque daqui a três meses ou seis meses ou um ano, vamos começar a ver todas estas histórias a perguntar para onde foi o dinheiro? E ninguém terá qualquer ideia. Já há muito tempo que venho cobrindo catástrofes, e quase sempre é assim que acontece. E vamos perceber, mais uma vez, que as nossas boas intenções e o nosso dinheiro foram em grande parte desperdiçados.

Sean Illing

Sean Illingp>Seis meses a partir de agora, quando estivermos a escrever e a ler histórias sobre Houston depois de Harvey, é isto que se espera ver?

Jonathan Katz

Espero que não, mas sim. A conversa será sobre como nos metemos nesta confusão e o que podemos fazer da próxima vez para a evitar. E a resposta será o que é sempre: “Preparar com bastante antecedência. Pense nestas coisas com bastante antecedência, e quando a catástrofe ocorrer, tenha uma forma completamente diferente de o fazer”. Depois não mudamos, e depois a catástrofe volta a atacar e todo o ciclo recomeça.

Tudo o que tem de fazer é olhar apenas para as histórias de pós-acção do Furacão Sandy, do Furacão Katrina, das cheias na Louisiana no ano passado e ver. Basicamente pode pegar nessas histórias, alterar os detalhes da zona de desastre de que fala, e usar a mesma história para descrever Houston.

Sean Illing

Sugeriu anteriormente que a Cruz Vermelha não é apenas limitada em termos do que pode fazer no terreno, mas que é também uma organização disfuncional. Como assim?

Jonathan Katz

Se ler o trabalho de investigação que Pro Publica tem feito sobre a Cruz Vermelha e as suas acções após o terramoto no Haiti, após o furacão Sandy, após as inundações na Louisiana no ano passado, e muitos outros desastres, verá o mesmo padrão. A liderança da Cruz Vermelha enganou o Congresso e resistiu à supervisão em cada passo. Não abrem os seus livros, não são transparentes, e só divulgam detalhes depois de terem sido publicamente envergonhados.

Sean Illing

A Cruz Vermelha gera mais de 2,6 mil milhões de dólares por ano. Temos alguma ideia do que fazem com esse dinheiro?

Jonathan Katz

Não. E porque a sua marca é tão forte, eles safam-se.

Sean Illing

O esforço de recuperação está apenas a começar no Texas. Estamos a enfrentar uma outra tempestade potencialmente catastrófica no final desta semana. Se as pessoas quiserem doar estrategicamente, a quem devem dar ouvidos? Como saberão para onde se virar senão para a Cruz Vermelha?

Jonathan Katz

É uma questão importante. A melhor coisa a fazer é ouvir as pessoas que estão realmente a viver lá. Especialmente as vozes das pessoas que de outra forma poderíamos não ouvir. Não apenas o que o presidente da câmara tem a dizer, mas o que as pessoas da parte mais pobre das cidades que estão a ser empurradas para fora das suas casas, ou que passaram por repetidos desastres agora, e não podem suportar mais um. Preste atenção ao que eles dizem e pense estrategicamente sobre a melhor forma de os ajudar.

Texxting Red Cross is easy and quick but it won’t achieve much. Há muitas pessoas que não podem ajudar ou que não querem ajudar, mas se realmente se preocupam em fazer a diferença, percebam primeiro que há limitações e depois considerem cuidadosamente as vossas opções. Ninguém faz doar à Cruz Vermelha um lugar pior, mas se doarem e assumirem que isso é suficiente, continuaremos a repetir este ciclo uma e outra vez.

Below é a declaração completa que recebemos da Cruz Vermelha em resposta a este artigo:

P>Primeiro, deixem-me dizer que a Cruz Vermelha Americana concorda que a mitigação de catástrofes e a preparação desempenham papéis incrivelmente importantes na atenuação do sofrimento humano. A preparação para catástrofes é fundamental para manter as pessoas seguras e atenuar os efeitos das condições meteorológicas e emergências sanitárias. É por isso que ensinamos às pessoas primeiros socorros em todos os EUA, investimos em ferramentas de preparação para catástrofes como aplicações móveis da Cruz Vermelha – que enviaram mais de 20 milhões de alertas de furacões e cheias na última semana de Agosto -, mangueiras de plantas e casuarinas para mitigar os efeitos dos surtos de tempestades na Indonésia, e cavar valas de drenagem no Haiti para evitar inundações. Fazemos investimentos na mitigação de catástrofes, mas sabemos por experiência que as doações no meio da catástrofe também são críticas. As pessoas forçadas a abandonar as suas casas precisam de ajuda imediata – como um tecto sobre as suas cabeças, uma refeição nas mãos, e uma enfermeira para atender às necessidades médicas.

A Cruz Vermelha Americana tem mais de um século de experiência na resposta a catástrofes de grande escala. Quer respondendo à inundação de Johnstown de 1889 ou à inundação maciça do ano passado na Louisiana, a Cruz Vermelha Americana tem os conhecimentos, sistemas, logística, e recursos humanos e financeiros para rapidamente aumentar e fornecer a assistência necessária a centenas de milhares de pessoas. A ajuda e recuperação em caso de catástrofe é um esforço de equipa. Catástrofes maciças como o furacão Harvey criam mais necessidades do que qualquer outra organização pode lidar. Algumas organizações – como a Cruz Vermelha – são capazes de ajudar a abrigar dezenas de milhares de pessoas, devido ao nosso tamanho e escala. Outras agências de ajuda são mais adequadas para se concentrarem mais nas necessidades individuais em áreas específicas. Trabalhamos com várias catástrofes sem fins lucrativos, grandes e de curta duração, para evitar duplicação de esforços e assegurar que as lacunas sejam preenchidas. Encorajamos as pessoas a doar para a caridade da sua escolha – mas por favor, faça o seu donativo porque a necessidade é grande.

p>As pessoas doam à Cruz Vermelha no meio de catástrofes para aliviar o sofrimento e é exactamente isso que as suas doações têm feito. A Cruz Vermelha e os nossos doadores devem orgulhar-se da forma como as suas doações foram utilizadas para ajudar a salvar vidas e apoiar pessoas durante desastres de grande escala. No caso do Furacão Harvey, isto inclui abrigar, alimentar e cuidar da saúde mental e das necessidades de saúde de dezenas de milhares de pessoas.

Americanos trabalham arduamente pelo seu dinheiro, e acreditamos que merecem uma contabilidade detalhada da forma como os seus donativos estão a ser utilizados. No meio de catástrofes, mantemos os meios de comunicação social e os doadores actualizados através do nosso website, das contas dos meios de comunicação social, e dando entrevistas a órgãos de informação. Uma vez terminada a catástrofe imediata, publicamos sempre actualizações detalhadas em redcross.org sobre a forma como os fundos são gastos e comprometidos. Ainda estamos no meio do furacão Harvey e a nossa primeira prioridade é conseguir a ajuda de que as pessoas necessitam – agora mesmo como abrigo e comida. Os totais das doações estão literalmente a mudar a cada hora, mas planeamos divulgar números preliminares esta semana.

Recebemos as mais altas classificações de responsabilidade e transparência de cães de guarda independentes sem fins lucrativos como Charity Navigator e a BBB Wise Giving Alliance. De facto, acreditamos que estabelecemos um novo padrão de transparência para o sector não lucrativo quando divulgamos uma repartição financeira completa dos 488 milhões de dólares que recebemos pelo auxílio ao terramoto no Haiti, aqui:http://www.redcross.org/about-us/our-work/international-services/haiti-assistance-program/donations-at-work. Isto contrasta fortemente com a afirmação no artigo Slate que, “nunca produziu uma repartição significativa das suas despesas após o terramoto do Haiti”. Os doadores devem estar incrivelmente orgulhosos do nosso trabalho no Haiti, que inclui investir em mais de 50 hospitais e clínicas, ajudar mais de 143.000 pessoas através de habitações seguras e da recuperação de bairros, e até mesmo ajudar a construir a primeira estação de tratamento de águas residuais do país. Embora a sua peça e o artigo Slate implique que apenas distribuímos lonas e kits de higiene, não responde pelos nossos incríveis feitos, como fornecer 70% dos fundos necessários para a primeira vacina contra a cólera do Haiti; investir 5,5 milhões de dólares para ajudar a construir o Hospital Universitário de Mirebalais; ou os 10 milhões de dólares que fornecemos para ajudar a construir o novo hospital em Jacmel. Estas intervenções salvam vidas e são um resultado directo da generosidade dos americanos no rescaldo do terramoto.

Dastres pela sua natureza são caóticos, e isso significa que haverá sempre problemas e algumas coisas que correm mal. Essa é a realidade numa zona de desastre – não de fracasso. Mas trabalhamos para cumprir a nossa missão, independentemente dos desafios, e esforçamo-nos sempre por fazer a coisa certa.