Existem dois lados – activos, vocais – para praticamente todos os problemas de abastecimento alimentar do planeta. Os organismos geneticamente modificados, os orgânicos, os pesticidas ou o gado convencional são bons ou maus? Depende de quem se pergunta. Há, no entanto, uma questão que se torna universalmente má publicidade. Ninguém, mas ninguém, defende os monocrops.
Não vou propriamente entrar na brecha – este mês, monocrops; no próximo mês, Estaline! – mas penso que qualquer discussão sobre o nosso abastecimento alimentar tem de incluir um olhar sobre o que são os monocrops, porque é que os agricultores às vezes os escolhem, e o grau em que são arriscados.
Um monocrops é exactamente o que parece. Um monógamo tem um cônjuge, um monoglot fala uma língua e uma monocultura é uma planta que cresce no mesmo local, ano após ano.
Existem dois problemas com as monoculturas. O primeiro é que não são conducentes a uma boa saúde do solo. O segundo é que, quando todos os seus ovos estão no mesmo cesto, está vulnerável a uma perda devastadora; pense na fome da batata irlandesa. Metade dos nossos 300 milhões de hectares cultivados são plantados com milho e soja, e isso é um cesto muito grande.
Das duas questões, a fome parece mais assustadora, mas na verdade é menos provável que seja um problema. Tim Griffin, director do programa Agricultura, Alimentação e Ambiente da Escola de Ciências e Políticas de Nutrição da Universidade Tufts Friedman, diz que a nossa vulnerabilidade é limitada, principalmente porque não comemos essas culturas directamente. Um evento como a seca de 2012 afecta os preços da carne e dos lacticínios (e do etanol), mas os seres humanos ainda têm muito que comer. Também assinala que as culturas básicas como o milho, a soja, o trigo e o arroz fornecem a maior parte das calorias do mundo, pelo que faz sentido que elas ocupem uma grande fatia das nossas terras agrícolas.
A saúde do solo é outra questão. Cultivar apenas uma planta tende a esgotar os nutrientes do solo ao longo do tempo, e deixar os campos vazios para o Inverno pode acelerar a erosão. As monoculturas também proporcionam uma casa amigável para as pragas que gostam dessa cultura, uma vez que aparece de forma fiável, todas as primaveras.
“Há um consenso de que as monoculturas são más”, diz Griffin, mas nem todas as monoculturas são iguais, e uma monocultura hoje não é necessariamente uma terra árida de amanhã. Tomemos a mãe de todas as monoculturas: o trigo que tem sido cultivado continuamente nos campos ingleses desde os anos 1840. Em algumas áreas, os caules de trigo foram deixados nos campos. Em outras, foram removidos. “Eles têm dados sobre as características do solo que remontam a 1840”, diz Griffin, “e mostram que cultivar trigo durante 175 anos é uma má ideia, e remover a palha é pior, mas atinge um equilíbrio”. Esse equilíbrio não é tão produtivo como uma terra de cultivo bem gerida, mas também não é uma bacia de pó.
Se a monocultura é inequivocamente má para a saúde do solo, porque é que os agricultores optariam por fazer isso? A maior parte das vezes, aqui nos Estados Unidos, não o fazem. Steven Wallander, um economista do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, rastreia que culturas são cultivadas em que terra, e verifica-se que a grande maioria das terras em cultivo suporta uma rotação de duas ou mais culturas. Os dados mais recentes indicam que 16% do milho, 14% do trigo primaveril e 6% da superfície de soja é continuamente plantada com uma cultura durante um período de três anos.
Muito mais comum é o que eu chamarei de uma cultura dupla. Embora não estejam disponíveis números precisos, Wallander diz que é razoável estimar que mais de metade dos nossos acres de milho estão numa rotação que inclui a soja. Perguntei a Griffin quanto melhor esse duocrop é do que um monocrop. “É um pouco melhor”, disse ele, sem entusiasmo. Ele assinala que ainda se tem o problema de as culturas serem plantadas na Primavera e colhidas no Outono, com os campos vazios durante o Inverno. “Ecologicamente, e em termos de gestão do solo, é ainda um sistema simples”
Então, porquê fazê-lo? Wallander e Griffin têm a mesma resposta: economia. Plantar apenas uma ou duas culturas pode fazer sentido para alguns agricultores em algumas situações. “Há uma vantagem económica para a especialização”, diz Griffin. “Uma das razões para a duocultura é que o equipamento para o milho e a soja é idêntico. Se se acrescentar mais uma cultura, e se cultivar trigo, apenas essa mudança requer um plantador especializado”. Ele acrescenta que existem preocupações de marketing. O agricultor que leva milho e soja a um comerciante de cereais local pode não ter uma saída para as batatas.
No entanto, parece-me que, se quiser saber por que razão os agricultores fazem alguma coisa, faz sentido perguntar aos agricultores. Garry Niemeyer cultiva milho e soja em 2.100 acres no Illinois, e por vezes planta milho continuamente porque pode produzir 230 alqueires por acre, o que torna o milho mais rentável para ele do que a soja. Ele está perfeitamente consciente de que a plantação contínua irá degradar o seu solo, e ele roda noutras culturas antes que isso aconteça. “Dois anos de milho e um ano de soja funcionam bastante bem para nós”, diz ele.
Richard Wilkins também cultiva milho e soja, assim como uma variedade de vegetais, na península de Delmarva, e todos os seus 1.000 acres são rotacionados. Alguns deles estão em rotação de milho e soja, pela simples razão de que esses acres não são irrigados e não podem suportar outras culturas. Quando a irrigação não é um problema, diz Wilkins, algo mais é. “Há zonas do país onde os agricultores podem cultivar outras culturas se o mercado lhes proporcionar a possibilidade de o fazerem”, diz ele. “E há algumas regiões nos estados do Midwestern que têm alguma produção vegetal, mas há diferentes tipos de solo”, alguns dos quais não se prestam ao cultivo de vegetais.
As plantas de soja crescem em Illinois. Muitos agricultores fazem rotação de culturas de soja e milho, plantando-as em anos alternados, porque podem ser cultivadas utilizando o mesmo equipamento. (Seth Perlman/Associated Press) A saúde do solo é o princípio central da agricultura biológica, mas nunca conheci um agricultor, biológico ou convencional, que não estivesse preocupado com isso. A rotação de culturas, mesmo que sejam apenas as duas culturas, é uma forma de os agricultores de culturas de produtos de base equilibrarem a necessidade de manter as suas explorações saudáveis com a necessidade de cultivar as plantas que podem vender. Segundo o USDA, os sistemas de plantio direto, que ajudam a evitar a erosão do solo e o escoamento de nutrientes, estão a aumentar, e cerca de um quarto dos hectares de milho, e quase metade dos hectares de soja, são cultivados dessa forma. Embora o USDA não rastreie a cultura de cobertura (plantação de uma cultura intercalar como o centeio ou o trevo, especificamente para melhorar a saúde do solo), cada fonte com que falei diz que parece estar a aumentar.
Still, um sistema em que duas culturas dominam é distintamente sub-óptimo, e é perfeitamente razoável apontar a monocultura como um problema. O que não é razoável é esperar que os agricultores liderem a carga de mudança. “Os agricultores produzirão o que o mercado lhes pedir para produzir”, diz Wilkins, e eu penso que é esse o cerne da questão. Uma série complexa de factores, desde subsídios governamentais às preferências dos consumidores, construiu um abastecimento alimentar com um apetite quase insaciável por milho e soja.
Se os agricultores não podem mudar as coisas, quem pode? Posso pensar em duas maneiras de começar a enfrentar o nosso problema das monoculturas. A primeira é reajustar os subsídios agrícolas (e regulamentos sobre etanol; 30% da colheita de milho vai para o combustível), o que poderia mudar a realidade económica para os agricultores. A segunda é reduzir o nosso consumo de carne e alimentos processados que a maior parte do nosso milho e soja vai para a produção. Preocupado com as monoculturas? Olhe na sua despensa, e veja se não pode ajudar a resolver o problema.
Haspel, um escritor freelancer, cultiva ostras no Cabo Cod e escreve sobre comida e ciência. No Twitter: @TamarHaspel. Ela vai juntar-se ao chat de hoje ao meio-dia: live.washingtonpost.com.