Foundation
Even se a prova for inquestionavelmente relevante, não pode ser admitida a menos que se estabeleça uma base adequada para a mesma. “Fundação” é apenas uma abreviatura para o estabelecimento de certos factos predicados cuja existência deve ser provada antes que a prova em questão se torne admissível. É a desgraça de todo o litigante júnior, e um advogado de julgamento mais experiente pode, por vezes, desrespeitar um novato, opondo-se com sucesso à sua falta de “fundamento” para a prova que ele procura ter admitido. Mas mesmo um advogado que esteja no seu primeiro julgamento pode rapidamente compreender o essencial da criação de uma base de prova, realizando o seguinte exercício simples de lógica: Que provas vou tentar ter admitido no julgamento (serão listadas na grelha de provas abaixo explicada)? Para cada prova que tentarei ter admitido, que provas adicionais devo fornecer para garantir que o item é admissível? Esta prova adicional é o “fundamento” necessário para o item em questão. É tão simples como isso.
Na prática, “falta de fundamento” refere-se à oferta de prova de um proponente que é prejudicada por aparente irrelevância, falta de autenticação, a regra contra rumores, um aparente privilégio, ou a aparente incapacidade da testemunha de se lembrar do que diz que se lembra. Explico estas questões directamente abaixo.
Por exemplo, “falta de fundamento” pode ser interposta quando a prova apresentada à primeira vista parece irrelevante para o caso, embora a melhor objecção seja “irrelevante” (ver acima). Mas o proponente da prova pode lançar uma base para a sua admissão, oferecendo outras provas admissíveis para estabelecer a sua relevância: “Advogado, porque quer mostrar fotos do Primeiro-Ministro nu na cama neste caso, que diz respeito a uma disputa de contrato comercial sobre garantias para aviões de combate a jacto”? “Meritíssimo, porque o Primeiro-Ministro tinha um caso com Olga Maximillion, uma espiã russa que o persuadiu a mandar a Inglaterra comprar os jactos à Aeroflot, uma empresa ruinosa”)
Or “falta de fundamento” pode significar que o proponente de um documento ou foto não conseguiu estabelecer a sua autenticidade, o que pode ser estabelecido por estipulação ou por uma testemunha confirmar que se lembra de ter preparado ou recebido o documento ou de ter tirado a foto. Ou talvez o advogado tenha começado a examinar uma testemunha sobre a razão pela qual escreveu um documento, ou como respondeu ao mesmo, antes de o documento ser admitido como prova; e a menos que seja admitido por estipulação, só pode ser admitido depois de ter sido autenticado:
Plaintiff’s Attorney: “Reconhece este documento?”
Testemunha: “Sim.”
“Como é que reconhece este documento?
“Eu escrevi-o.”
“Lembra-se quando o escreveu?”
“Por volta da data que aparece no documento, por volta de 17 de Novembro de 2005.”
Acaba de autenticar o documento, mas só pode ser admitido se for relevante, se for abrangido por uma excepção à regra do contraditório, não for privilegiado, e não puder ser excluído por efeito prejudicial – todos os quais podem ser tratados como assuntos fundamentais, e todos os quais, portanto, antecipará ao preparar o seu caderno de apontamentos e grelha de provas:
Procurador do advogado do advogado: “Mudo para que este documento seja admitido””
Procurador do arguido: “Objecção”. É um rumor, irrelevante, e uma comunicação privilegiada, e o seu efeito prejudicial supera em muito o seu valor probatório!”
O Tribunal: “Sidebar!”
O Tribunal (ao Advogado da Causa): Por favor, diga-me porque é que o documento é admissível apesar de todas estas objecções.
Procurador do queixoso: Não é um boato porque memoriza as negociações contratuais entre as partes e inclui a confirmação contemporânea do meu cliente das representações que os réus lhe fizeram. Estes são “actos verbais” – que procuramos admitir para provar não que são verdadeiros, mas apenas que foram declarados ao meu cliente para o induzir a celebrar o contrato em litígio neste caso. Uma vez que se trata deste contrato, o documento é relevante. Não é uma comunicação privilegiada, mas sim uma troca entre as partes neste caso, com meras cópias enviadas aos seus respectivos advogados. Por último, não há qualquer efeito prejudicial indevido, mas apenas valor probatório sobre as questões precisas em litígio neste caso. O Tribunal já recebeu provas que estabelecem de forma colorida cada um destes pontos, de modo a que haja fundamento em todos os fundamentos. Por último, estas objecções são espúrias.
O Tribunal: Tem razão em todos os pontos! Documento admitido. Fim da barra lateral.
O Tribunal (para o júri): Senhoras e senhores, decidi que este documento é admitido como prova como Prova 1. (Ao advogado do queixoso): Pode publicar o documento para o júri. (O advogado do queixoso tem o documento exposto num ecrã completo que os jurados podem facilmente ver. Agora, o júri apreenderá o documento com prazer e alegria, como se isso os ajudasse realmente a decifrar todo o caso. As objecções do réu, que nunca tiveram hipótese, apenas chamaram a atenção para o documento e fizeram o júri pensar porque é que o réu não queria que alguma vez o visse.)
Alternativamente, “falta de fundamento” pode significar que o proponente do depoimento não conseguiu estabelecer que a sua testemunha tem uma memória presente de ter dito, feito ou “pressentido” alguma coisa. Tal testemunha deve estabelecer que se lembra presentemente do que disse, fez ou “sentiu” num momento específico do passado. Este ponto, por sua vez, excita-o frequentemente, quer se lembre de ter estado num local de onde poderia ter dito, feito ou “pressentido” o que quer que seja que queira dizer agora, e em alguns casos deve fornecer uma explicação plausível sobre como poderia lembrar-se de ter “pressentido” algo num momento específico. Por “sentiu”, quero dizer, viu, ouviu, tocou, cheirou ou provou algo.
p>Aqui está um exemplo de como colocar este tipo de fundamento durante o julgamento. Deve usar esta fundação para desenvolver o interesse no testemunho substantivo que se seguirá. “Sr. Roberts, lembra-se onde esteve no ano passado, a 22 de Dezembro, aproximadamente às 10:00 da manhã?” “Sim”. “Como é possível que se lembre onde estava neste momento?”. “Nunca esquecerei esse dia enquanto viver”. “E porquê isso?” “Porque o que eu vi foi suficiente para tornar a minha cabeça de cabelo toda branca de uma só vez. Um homem não pode esquecer uma tal cena, e eu não esqueci”. “E onde estava o senhor neste momento, Sr. Roberts?” “Eu estava no cruzamento de Main e Smith”. “E o que estava lá a fazer?” “Eu estava sentado no meu carro, parado num semáforo vermelho”. “Lembra-se do que observou?” “Sim”. “O que observou?” “Observei um camião a passar pelo cruzamento a uma velocidade muito elevada, esmagando-se em dois carros, que ambos explodiram em bolas de fogo”
Noutras ocasiões, a falta de fundamento pode significar que o proponente da prova do rumor não conseguiu estabelecer que a prova do rumor se enquadra numa excepção permitida à regra contra rumores, ou que o proponente de uma prova aparentemente privilegiada não conseguiu demonstrar que o privilégio foi renunciado ou que de outra forma é inaplicável.
“Fundação” refere-se assim aos factos predicados que estabelecem uma base para admitir outro elemento de prova, geralmente provas que tendem a provar ou a refutar um elemento de uma reclamação ou defesa. Para lançar uma fundação, o proponente deve fornecer provas admissíveis que provem a existência da fundação. Depois pode procurar a admissão da prova que depende desta fundação. Se a outra parte não reconhecer que a fundação foi estabelecida, o juiz ou júri deve decidir se a prova apresentada estabelece a fundação necessária (a questão é reservada ao juiz ou júri, dependendo do tipo de fundação em disputa).
Fundação, então, é um exercício de lógica: Para cada prova que um proponente procura introduzir (para apoiar uma reclamação ou defesa, ou para desacreditar a prova da outra parte), que prova preliminar deve mostrar primeiro? Essa prova preliminar é a base necessária que deve ser estabelecida para que o item em questão seja admitido. Para cada prova que procura ter admitido, pergunte-se que objecções pode o seu adversário apresentar e que provas pode apresentar para ultrapassar as objecções. Relevância? ouve-se dizer? Um privilégio legal ou imunidade? Efeito prejudicial aparente, cuja importância excede indiscutivelmente o valor probatório da prova? Para questões complicadas, aborde o assunto apresentando uma moção em liminar antes do julgamento. Questões mais simples e óbvias podem ser resolvidas durante o julgamento.
Se o seu adversário continuar a objectar no terreno da fundação, e se o juiz continuar a sustentar a objecção, peça uma barra lateral e peça uma explicação sobre qual a fundação que falta. O juiz do julgamento deve obrigá-lo, a menos que a deficiência seja claramente óbvia, e pode sempre apontar que a deficiência não é óbvia para si, caso contrário, teria tentado curá-la! Acontece por vezes que as provas carecem do fundamento necessário e não serão admitidas, independentemente do que o seu proponente tente mostrar. A objecção deve normalmente ser levantada apenas em tais ocasiões, a menos que o seu adversário pareça estar a tomar demasiadas liberdades com as regras da prova, e deseje introduzir mais disciplina e correcção na sua apresentação. Um profissional experiente terá sempre o cuidado de preparar cuidadosamente as suas provas fundacionais e de antecipar todas as objecções feitas com base na falta de fundamento das provas. Nunca assuma que o seu adversário se recusará a levantar a objecção e chegará sempre preparado para lhe responder.