Ser moderado pode ser uma boa estratégia em muitos contextos políticos, tais como uma eleição geral em Novembro de um ano divisível por 4.
Mas numa primária presidencial disputada, onde predominam os democratas mais activos e partidários, faz sentido chamar a si próprio um progressista.
O número de vezes que os candidatos e moderadores disseram, “progressista” durante o debate democrático de quinta-feira em Durham, N.H. Fonte: MSNBC Debate Transcript Meg Kelly e Paulina Firozi/NPR hide caption
toggle caption
Meg Kelly e Paulina Firozi/NPR
“Sou uma progressista que gosta de fazer as coisas”, Clinton gosta de dizer, e ela disse-o novamente na noite de quinta-feira.
Pode ela ser uma progressista e ainda “representar o estabelecimento”, como Sanders a acusou de fazer na quinta à noite?
E o que, exactamente, é uma progressista em primeiro lugar?
Clinton disse na quinta à noite que o termo tinha a sua raiz na palavra “progresso” e na ideia de melhorar as coisas. Mas isso é mais ou menos o mesmo que concordar com a palavra geralmente.
O termo faz parte do discurso da filosofia europeia desde o século XVII, e parte do argot político americano desde o final do século XVIII. Foi aplicado a toda uma era da nossa história há cerca de um século, de 1890 a 1920, abrangendo as administrações progressistas de Theodore Roosevelt e Woodrow Wilson (juntamente com análogos simpáticos em muitas capitais de estado, tais como “Fighting Bob” La Follette no Wisconsin). Houve durante algum tempo uma revista chamada La Follette’s, mas acabou por mudar o seu nome para The Progressive.
O termo também tem sido usado para cobrir certas ideias, atitudes, movimentos e escolas de pensamento. Foi afixado aos principais políticos americanos, em ambos os principais partidos, e tem sido o título oficial de um terceiro partido que nomeou candidatos a presidente – incluindo Teddy Roosevelt.
Republican Teddy era conhecido como “trust buster” porque temia e lutava contra a concentração do poder económico através de entidades empresariais conhecidas como trusts. Falou mesmo dos monopolistas como John D. Rockefeller como “malfeitores de grande riqueza”
Quando o seu sucessor, William H. Taft, abandonou a sua campanha anti-trust, Roosevelt voltou para desafiar a renomeação de Taft em 1912. Quando o Partido Republicano ficou com Taft, Teddy aceitou a nomeação do Partido Progressista, dizendo que se sentia tão forte como um alce (e dando assim ao partido o seu apelido).
Progressivismo tem sido historicamente associado à ciência, racionalidade e uma abordagem ao governo e à sociedade dependente do conhecimento e de métodos empíricos. Tem sido frequentemente contraposto ao populismo, que é um movimento entre o povo comum. Os progressistas tendem a ser pessoas com educação e algumas de pé no mundo.
Críticos têm dito que estes progressistas dependem excessivamente da noção de melhoria humana – mesmo da perfectibilidade humana – o que ofende alguns dos ensinamentos da tradição judaico-cristã.
Nesse sentido, o progressivismo também se distingue de algumas definições de liberalismo, e certamente de ideias de radicalismo, ainda que os três termos impliquem apoio à igualdade, mudança e reforma – e todos os três têm sido usados como antónimos para “conservadorismo”
Muitos conservadores, e também muitos jornalistas, consideram a palavra “progressista” como um eufemismo para “liberal” – um subterfúgio para evitar um termo que se tornou quase uma calúnia em alguns círculos. No Partido Republicano contemporâneo, chamar alguém liberal é um lacerante pejorativo, uma forma de atacar os seus valores mais fundamentais.
Mas os dois termos têm histórias e raízes distintas, e têm denotado filosofias diferentes no passado. A palavra “liberal” fala de liberdade, incluindo a liberdade pessoal individual, e numa época anterior era usada para descrever pessoas a que hoje poderíamos chamar libertários. Mais recentemente, o liberalismo tem sido associado ao governo e à intervenção na economia, bem como a uma atitude mais tolerante em relação ao estilo de vida e às questões morais.
Comentador político David Sirota, que usou ambos os rótulos voluntariamente, diz que os dois termos não são sinónimos.
“Há uma diferença fundamental quando se trata de questões económicas centrais”, escreve Sirota. “Parece-me que os ‘liberais’ tradicionais na nossa linguagem actual são aqueles que se concentram na utilização do dinheiro dos contribuintes para ajudar a melhorar a sociedade. Um ‘progressista’ são aqueles que se concentram em usar o poder do governo para fazer com que as grandes instituições joguem por um conjunto de regras””
Isso parece descrever os Roosevelts e La Follettes, que moveram a legislação e os regulamentos para controlar o que viam como os excessos do capitalismo. Não denunciaram o capitalismo em si, mas viram grande sucesso político ao atacarem os seus excessos e rupturas.
Argumentos sobre a ortodoxia são uma parte regular das primárias presidenciais dos republicanos, pelo menos nas décadas desde a reorientação do partido por parte de Ronald Reagan. O processo de nomeação parece largamente dedicado a determinar qual o candidato mais conservador ou “o mais verdadeiro conservador”
Mas é impressionante ver os Democratas mergulharem numa competição igualmente careca pelo rótulo de “verdadeiro progressista”
Nos últimos anos, os Democratas têm-se classificado mais frequentemente ao longo de um espectro mais vasto de identidade política. Em 2008, a principal questão entre Clinton e Barack Obama era a personalidade e não a ideologia. A única excepção foi o seu voto no Senado em 2002 para autorizar o uso da força contra o Iraque (uma questão que Sanders está a utilizar na campanha actual).
Mas o termo “progressista” não foi tão frequentemente um futebol político em 2008 como neste Inverno, embora o campo fosse muito maior e incluísse qualquer número de democratas que pudessem ser chamados liberais ou progressistas.
Em 2004, outro Vermonter, antigo governador Howard Dean, capturou muitos corações à esquerda em Iowa e New Hampshire, mas o termo que ele preferia era democrático, como em: “Eu represento a ala democrática do Partido Democrata”.”
Os principais rivais de Dean foram Richard Gephardt, um fundador do Conselho de Liderança Democrática moderada, e o Senador de Massachusetts John Kerry, um liberal mais clássico no molde de Kennedy.
No final, Dean e Gephardt pareciam cancelar-se mutuamente e Kerry ganhou tanto em Iowa como em New Hampshire, varrendo-se para a nomeação com bastante facilidade. Mas mais uma vez, a distinção chave parecia ser a personalidade e não a ideologia.
Em 2000, Bill Bradley, então senador de New Jersey, correu um pouco para a esquerda do Vice-Presidente Al Gore, um Tennesseano que esperava preservar parte do apelo do Presidente Bill Clinton nos estados do Sul. Não funcionou para Bradley, que desistiu mais cedo. Gore conseguiu a nomeação mas foi excluído no Sul, um factor importante na sua derrota no Colégio Eleitoral.
Em 1992, Bill Clinton concorreu como centrista e viu os seus opositores mais progressistas (Sens. Tom Harkin e Paul Tsongas, e o ex-Gov. Jerry Brown, da Califórnia) caírem pelo caminho, um por um. Em 1988, Michael Dukakis, certamente um liberal e um progressista por quase todas as medidas, correu em vez disso como o campeão da “competência”. No entanto, os republicanos saquearam-no com sucesso como liberal.
Nessa época, alguma migração de liberais para o rótulo de progressista era visível, como tem sido o caso desde então. É possível que noutra geração, o termo “liberal” volte a gravitar para algo mais próximo do seu significado mais antigo. A palavra “progressivo” está no seu caminho para deslocar o uso mais recente de “liberal”, e tornar-se o identificador de escolha dos políticos americanos para a esquerda do centro.