TÍTULO 18. CÓDIGO CRIMINAL
ARTICLE 3. OFENSAS CONTRA A PESSOA
PARTE 1. HOMICIDADE E OFENSAS RELACIONADAS
C.R.S. 18-3-105 (2016)
18-3-105. Homicídio por negligência criminosa
Qualquer pessoa que provoque a morte de outra pessoa por conduta equivalente a negligência criminosa comete homicídio por negligência criminosa que é um crime de classe 5.
HISTÓRIA: Fonte: L. 71: R&RE, p. 419, § 1. C.R.S. 1963: § 40-3-105.L. 77: (1)(b) emendada, p. 960, § 7, em vigor a partir de 1.L. 81 de Julho: Secção inteira R&RE, p. 973, § 5, em vigor a partir de 1.L. 85: Secção inteira emendada, p. 665, § 1, em vigor a partir de 1.L. 1.
ANNOTATION
Law reviews. Para nota, “Correcting an Erroneous Judgment in a Criminal Case”, ver 19 Rocky Mt. L. Rev. 295 (1947). Para o artigo, “Homicídios ao abrigo do Código Penal do Colorado”, ver 49 Den. L. J. 137 (1972). Para o artigo, “The Jurisprudence of Death by Another”, ver 49 Den: Acessórios e Punição de Capital”, ver 51 U. Colo. L. Rev. 17 (1979).
Annotator’s note. Uma vez que § 18-3-105 é semelhante ao antigo § 40-2-7, C.R.S. 1963, e leis anteriores, casos relevantes que interpretam essas disposições foram incluídos nas anotações desta secção.
Classificação de agressão de primeiro grau como mais grave do que o homicídio negligente constitucional. O estado mental culpável requerido para agressão de primeiro grau é suficientemente distinto do requerido para homicídio criminalmente negligente para justificar uma sentença mais severa para o primeiro. People v. Lucero, 714 P.2d 498 (Colo. App. 1985).
Para ser culpado de homicídio por negligência criminosa, o arguido deve deixar de perceber um risco substancial e injustificável de ocorrência de um determinado resultado, e o risco deve ser de tal ordem que a incapacidade do arguido de o perceber constitua um desvio grosseiro do padrão de cuidado de uma pessoa razoável. People v. Jones, 193 Colo. 250, 565 P.2d 1333 (1977).
A culpa do arguido em homicídio criminalmente negligente deriva da sua incapacidade culposa de perceber o risco. People v. Jones, 193 Colo. 250, 565 P.2d 1333 (1977).
Homicídio por negligência criminosa é um homicídio involuntário causado pela incapacidade do actor em perceber um risco substancial e injustificável de que um determinado resultado venha a ocorrer. People v. Hernandez, 44 Colo. App. 161, 614 P.2d 900 (1980).
A negligência criminosa, tal como aplicada aos homicídios, significa uma incapacidade de perceber, através de um desvio grosseiro do padrão de cuidados razoáveis, um risco substancial e injustificável de que a morte resulte de determinada conduta. People v. Taggart, 621 P.2d 1375 (Colo. 1981); People v. Shaw, 646 P.2d 375 (Colo. 1982).
Tentativa de homicídio criminalmente negligente impossibilidade lógica e legal. Quando o tribunal de julgamento se juntou aos homicídios por negligência criminosa e tentou e acusou o júri de tentativa de homicídio por negligência criminosa, a acusação era uma impossibilidade lógica e legal. People v. Hernandez, 44 Colo. App. 161, 614 P.2d 900 (1980).
Réu não pode evitar a sua condenação com o fundamento de que não pretendia que a morte resultasse do seu acto. People v. Palumbo, 192 Colo. 7, 555 P.2d 521 (1976).
Nesta secção e § 18-3-106 há uma diferença crucial na medida em que o estatuto de homicídio veicular exige para a condenação que a acusação prove o elemento adicional de uma morte causada pela utilização de um veículo motorizado. People v. Hulse, 192 Colo. 302, 557 P.2d 1205 (1976).
Mais grave pena por homicídio veicular não nega igual protecção. Não se pode dizer que a decisão do legislador de prever uma pena mais severa para os homicídios veiculares do que para os homicídios por negligência criminosa seja arbitrária ou irrazoável. O Estado tem um interesse legítimo em desencorajar um mal específico que acredita ser de maior consequência para a sociedade. Esta escolha não ofende a igualdade de protecção. People v. Hulse, 192 Colo. 302, 557 P.2d 1205 (1976).
Classificação do abuso de crianças como mais grave do que um homicídio negligente constitucional. A classificação legislativa do abuso de crianças como um crime mais grave em pena do que o crime de homicídio por negligência criminosa não é arbitrária nem irracional e não viola a igualdade de protecção das leis. People v. Taggart, 621 P.2d 1375 (Colo. 1981).
p>Secções 18-6-401 e 18-3-405 não proscrevem conduta idêntica. As proscrições de § 18-6-401 abrangem conduta que é particularmente abusiva para crianças, que é dirigida especificamente contra uma criança, e que resulta em lesões a essa criança. O homicídio por negligência criminosa, por outro lado, proscreve em termos gerais um descuido grosseiro que causa a morte a qualquer pessoa, adulto ou criança. People v. Taggart, 621 P.2d 1375 (Colo. 1981).
Protecção igual violada por disposições que estabelecem a mesma conduta com sanções diferentes. Só quando os mesmos actos ou conduta são estabelecidos em duas secções com sanções penais diferentes ou para os quais existem defesas diferentes é que as garantias de protecção igual são violadas. Pessoas v. Gibson, 623 P.2d 391 (Colo. 1981).
Penas divergentes em versões anteriores de homicídio por negligência criminosa e agressão de primeiro grau violaram a mesma protecção porque ambos os estatutos proscreviam conduta e intenção semelhantes. People v. Jackson, 198 Colo. 193, 601 P.2d 622 (1979).
A língua estatutária nesta secção e § § 18-3-102 e 18-3-104 cria normas distinguíveis que podem ser aplicadas de forma justa pelos jurados. People v. Favors, 192 Colo. 136, 556 P.2d 72 (1976).
As normas de culpabilidade nesta secção e § 18-3-102 (1)(d) são suficientemente distintas para serem inteligentemente compreendidas e aplicadas e, por conseguinte, não foi negada ao arguido igual protecção da lei em virtude da sua condenação ao abrigo da subsecção (1)(d) do § 18-3-102. People v. Jones, 193 Colo. 250, 565 P.2d 1333 (1977).
A responsabilidade devido a falha mecânica de veículos automóveis e apêndices não é conclusiva de negligência, criminosa ou não, quando a falha ocorreu em circunstâncias fora do seu controlo. Quando os actos ou circunstâncias são atribuíveis a uma causa inocente ou criminosa, a hipótese inocente será adoptada. Bennett v. People, 155 Colo. 101, 392 P.2d 657 (1964).
p>Secção 18-1-803 não requer provas de qualquer anormalidade psiquiátrica ou testemunho independente para analisar o efeito de um golpe no estado mental do arguido. Este efeito pode ser inferido a partir das provas presentes. Pessoas v. Delaney, 44 Colo. App. 366, 620 P.2d 44 (1980).p>Tribunal pode negar o depoimento de que o álcool encontrado na corrente sanguínea da vítima. Como questão de direito, um tribunal de julgamento não abusa da sua discrição ao negar a admissão do testemunho de um perito de que foram encontrados vestígios de álcool e drogas na corrente sanguínea da vítima de homicídio sem qualquer esforço para mostrar como tais substâncias poderiam ter afectado o comportamento da vítima. Pessoas v. Delaney, 44 Colo. App. 366, 620 P.2d 44 (1980).Instrução sobre o estado mental necessária se alguma evidência tender a estabelecer uma deficiência. É necessária uma instrução sobre o estado mental deficiente se houver qualquer prova que tendam a estabelecer que um golpe na cabeça do arguido prejudicou suficientemente o seu estado mental para impedir a formação de um objectivo consciente para causar a morte da vítima. Pessoas v. Delaney, 44 Colo. App. 366, 620 P.2d 44 (1980).
A teoria da morte acidental deve ser submetida ao júri. Numa acusação por homicídio em que o arguido testemunhou que não pensava que a arma utilizada no homicídio estivesse carregada, e que estava apenas a abaná-la para assustar o falecido quando foi descarregada acidentalmente, a recusa em instruir o júri sobre esta teoria foi um erro, pois o desenho da arma podia ser considerado pelo júri como um acto próprio e legal. Vigil v. People, 143 Colo. 328, 353 P.2d 82 (1960).
Porque esta secção contém todos os elementos do crime no § 18-3-104(1)(a) e é um delito menos incluído, a mesma abundância de provas competentes apoia a condenação por negligência criminosa. People v. Webb, 189 Colo. 400, 542 P.2d 77 (1975).
p>Failure to give instruction on criminally negligent homicide was inofensivo, even if assumed to be erroneous, where jury convicted defendant of second degree murder and rejected charge of reckless manslaughter because criminally negligent homicide is a less included offense of reckless manslaughter. A selecção pelo júri do grau mais elevado disponível de delito foi uma rejeição do delito seguinte, incluído no grau inferior, e de todos os delitos menores incluídos neste último. People v. Medina, 51 P.3d 1006 (Colo. App. 2001), aff’d, 71 P.3d 973 (Colo. 2003).
Conviction held constitucional. Quando o arguido foi acusado de homicídio involuntário e condenado por homicídio por negligência criminosa como delito incluído, a condenação foi constitucional. People v. Palumbo, 192 Colo. 17, 555 P.2d 521 (1976).
Convicção não inconsistente com a absolvição por homicídio veicular. Uma condenação por homicídio por negligência criminosa não é incompatível com uma absolvição sob acusação de homicídio veicular. People v. Bettis, 43 Colo. App. 104, 602 P.2d 877 (1979).
Quando o arguido é acusado de homicídio involuntário e de homicídio por negligência criminosa, não ocorreu qualquer erro quando o tribunal de julgamento permitiu que o arguido apresentasse provas de autodefesa em julgamento e instruiu devidamente o júri sobre os elementos dos crimes acusados. Nestas circunstâncias, o tribunal de julgamento não é obrigado a submeter ao júri a instrução de autodefesa do arguido. Processo v. People, 774 P.2d 866 (Colo. 1989).
No entanto, um arguido pode apresentar provas de que estava a agir em legítima defesa e tais provas podem ser consideradas pelo júri na sua determinação sobre se o arguido estava a agir de forma imprudente ou de forma criminalmente negligente. Quando tais provas são apresentadas, o júri deve ser informado do direito de um arguido a colocar-se numa posição de defesa razoável. People v. Roberts, 983 P.2d 11 (Colo. App. 1998).
Homicídio por negligência criminosa não é um delito menos incluído de homicídio veicular. People v. Nhan Dao Van, 681 P.2d 932 (Colo. 1984).
Homicídio por negligência não é uma ofensa enumerada para efeitos do estatuto de ficheiro directo. O crime não é um crime per se de violência e a mera alegação de utilização de arma mortal como parte da base factual não satisfaz o requisito do estatuto do crime de violência. Além disso, os elementos do crime não incluem a utilização, posse, ou ameaça de utilização de uma arma mortal. Pessoas v. Vickers, 168 P.3d 9 (Colo. App. 2007).
Homicídio involuntário e homicídio criminalmente negligente distinguido. People v. Shaw, 646 P.2d 375 (Colo. 1982).
As acções de um arguido condenado ao abrigo desta secção podem ser as mesmas que uma pessoa condenada de § 42-4-1402 (2), condução descuidada resultando em morte. A promulgação pela assembleia geral de um estatuto penal específico não impede a acusação ao abrigo de um estatuto penal geral, a menos que seja demonstrada uma intenção legislativa de limitar a acusação ao estatuto específico. Aqui não é encontrada tal intenção. People v. Tow, 992 P.2d 665 (Colo. App. 1999).
Elements supported by credible evidence. People v. Palumbo, 192 Colo. 17, 555 P.2d 521 (1976).
Conviction as bar to prosecution for assault on another. Uma condenação por crime anterior de homicídio involuntário por ferimento culposo de uma pessoa enquanto se disparava contra outra proíbe uma acusação por agressão para matar e assassinar a pessoa em que o arguido disparou. Carson v. People, 4 Colo. App. 463, 36 P. 551 (1894).
Aplicado em Pessoas de Interesse de M.A.L., 37 Colo. App. 307, 592 P.2d 415 (1976); Povo v. Tribunal Distrital, 196 Colo. 116, 581 P.2d 300 (1978); Povo v. Tribunal Distrital, 198 Colo. 70, 595 P.2d 1045 (1979); Povo v. DelGuidice, 199 Colo. 41, 606 P.2d 840 (1979); Povo v. White, 199 Colo. 82, 606 P.2d 847 (1980); Povo v. Lee, 630 P.2d 583 (Colo. 1981). Povo v. Mumaugh, 644 P.2d 299 (Colo. 1982); Povo v. Tribunal Distrital, 652 P.2d 582 (Colo. 1982); Castro v. Tribunal Distrital, 656 P.2d 1283 (Colo. 1982).