Vou fazer algo impopular agora. Vou defender Hillary Clinton.
A candidata dos Democratas para 2016 ressurgiu recentemente, sentada de perfil longo com Rebecca Traister da revista New York e a dar uma série de entrevistas, incluindo uma na conferência da Recode’s Code Media. (Divulgação: Recode, tal como a Vox, é propriedade da Vox Media.) Não tem sido um regresso suave aos olhos do público. A imprensa política quer autoflagelação, mas Clinton a culpa pela perda do seu Colégio Eleitoral noutro lugar: sobre James Comey, sobre os media, sobre o sexismo, sobre notícias falsas, sobre as infra-estruturas do Partido Democrata. “Assumo a responsabilidade por cada decisão que tomei, mas não foi por isso que perdi”, disse ela.
Isto não correu bem. “A lista de Hillary Clinton de quem é culpada pela sua perda eleitoral em 2016 aumenta a cada dia que passa”, escreveu Chris Cillizza, da CNN. Por uma vez, Donald Trump e a turma do Pundit estão em fase de bloqueio:
Tweet
Mais da Vox:
Não culpe apenas Trump por desistir do acordo de Paris – culpe o Partido Republicano
Jared Kushner é o dominó que Trump menos se pode dar ao luxo de cair na investigação da Rússia
Uma coisa incrivelmente reveladora que Trump disse no evento de hoje em Paris não era de todo sobre o clima
Esta discussão conflita duas questões muito diferentes. Uma é: Porque é que Clinton perdeu? E aí, factores como Comey, Rússia, e a obsessão dos meios de comunicação social pelo correio electrónico têm um verdadeiro poder explicativo. Mas a questão mais difícil – a que este jogo de culpas foi concebido para obscurecer – é porque é que a eleição foi suficientemente próxima para Clinton perder?
Clinton cometeu erros. Mas não é por isso que ela perdeu.
Clinton não faz nenhum favor a si própria quando as críticas aos discursos pagos que fez à Goldman Sachs foram motivadas pelo sexismo. Houve sexismo nas eleições de 2016, como discuto a seguir. Mas, em 2013, no meio de uma economia abalada pelo rescaldo da crise financeira, e depois de Clinton ter servido num governo que salvou o sector financeiro, não era preciso ser um génio político para reconhecer que tirar $675.000 à lula vampira poderia parecer mau.
Nem é a queixa de Clinton de que o Partido Democrata não tinha infra-estruturas de campanha convincentes. Sabe quem é que não dispunha de infra-estruturas de campanha? Donald J. Trump. A sua operação de campo foi uma piada. Os esforços do RNC foram um obstáculo. As eleições de 2016 não provaram que os democratas precisavam de um jogo de terreno melhor. Provou que um melhor jogo de terreno não era suficiente.
Clinton cometeu erros. Todos os candidatos cometeram. Mas a questão nas eleições é … comparada com o quê? Peguem nas críticas feitas a Clinton e dêem-lhes a volta. Trump certamente não fez uma campanha mais suave do que Clinton. A sua equipa apresentou mais lutas internas, fugas e agitação. Ele cometeu mais erros óbvios numa semana do que ela cometeu num ano. As suas finanças eram muito mais sombrias do que as de Clinton, a sua fundação muito menos ética, o seu comportamento muito mais errático. Entrou nos debates despreparado, dirigiu uma convenção bizarra e ineficaz, e parece ter sido salvo da derrota – ainda que estreita – pelas intervenções gémeas da Rússia e de James Comey.
E Clinton foi, de certa forma, reescrito desde a perda do seu Colégio Eleitoral, um candidato eficaz de formas não tradicionais. Depois de ter capturado a nomeação democrata, falo sobre as capacidades políticas que a tornaram na primeira mulher a conseguir esse feito. Ocasionalmente vejo o artigo atirado de volta para mim como uma análise ridícula refutada pela sua eventual perda, mas penso que é absolutamente correcto:
Ela ganhou as primárias Democráticas ao passar anos lentamente, assiduamente, construindo relações com todo o Partido Democrata. Ela confiou numa abordagem mais tradicionalmente feminina à liderança: criar coligações, encontrar terreno comum, e conquistar aliados. Hoje, 208 membros do Congresso apoiaram Clinton; apenas oito apoiaram Sanders.
A fim de fazer algo tão difícil como tornar-se a primeira candidata presidencial feminina de um grande partido político, teve de fazer algo extraordinariamente difícil: teve de construir uma coligação, apoiada por uma teia de relações, que anã tanto em amplitude como em profundidade qualquer coisa que um não-incumbente tivesse criado antes. Era um plano que jogava com os seus pontos fortes, em oposição aos seus pontos fortes (inteiramente masculinos) de desafiantes. E ela fê-lo.
Hillary Clinton é um político com talento de geração – embora através de um conjunto diferente de dimensões do que os homens tendem a ser políticos talentosos.
Similiarmente, Clinton realmente esmagou Trump nos debates. Como escrevi então, a maioria dos debates presidenciais tem pouco efeito sobre as sondagens. As actuações de Clinton foram invulgares na medida em que transformaram a raça. Na véspera do primeiro debate, Trump e Clinton estavam basicamente empatados. No final do terceiro, Clinton tinha aberto uma enorme vantagem – uma vantagem que, se mantida, certamente lhe teria ganho a eleição.
Também deve ser dito: Muitos dos pontos fortes de Clinton foram ocultados pelas nossas expectativas dos líderes – aquilo em que ela era boa teria sido importante para a sua presidência, mas não é o que 44 presidentes masculinos seguidos nos ensinaram a ver ou mesmo a ver. Qualquer pessoa que pense que o sexismo não é uma força na política americana deveria ter uma boa resposta à questão de porque é que, num país que tem mais de metade de mulheres, nunca houve uma presidente mulher e, para além de Clinton, nenhuma mulher esteve perto de ganhar a nomeação de um grande partido.