Na semana passada, o Washington Post publicou uma série de investigação em seis partes sobre a guerra dos Estados Unidos no Afeganistão, baseada em milhares de documentos governamentais que o jornal adquiriu.
O jornal tem iluminado a disjunção entre o que tem ocorrido no terreno no Afeganistão e o que sucessivos governos americanos têm vindo a dizer sobre o assunto. Tem destacado a deriva estratégica que tem marcado o envolvimento dos EUA com o que em tempos foi considerado a “boa guerra”, mas que agora é a guerra que simplesmente não vai acabar.
P>Acima de tudo, estes documentos revelam que o fracasso do Afeganistão é sobretudo feito nos EUA – algo que aqueles que observaram de perto o conflito sempre souberam desde o início.
Pakistani perfidy, avareza afegã
Os funcionários citados na investigação do Washington Post culpam repetidamente o Paquistão e os seus parceiros no Afeganistão por minarem o seu esforço de guerra.
Ao tomar os dólares de Washington, mas apoiando os seus opositores, o Paquistão jogou certamente um jogo duplo, cujos efeitos foram especialmente sentidos em meados dos anos 2000, quando os Talibãs estavam na defensiva. A ajuda e o santuário paquistaneses asseguraram que os Taliban teriam o espaço para se reagruparem física, política, militar e organizacionalmente.
Insiders de Washington, embora correctos nas suas descrições das políticas paquistanesas como sendo duplicadas, são propensos a exagerar as suas implicações como sendo o factor mais importante na guerra. Mesmo que Islamabad tivesse feito exactamente o que Washington queria, as forças norte-americanas ainda se teriam esforçado por pacificar uma insurreição de base rural com tão poucas tropas como a administração Bush tinha no Afeganistão.
Para a maior parte da presidência de Bush, os EUA tinham 10.000-20.000 tropas no Afeganistão. Este foi um compromisso insignificante quando justaposto com os objectivos declarados da administração. Afinal, os EUA tinham cerca de 150.000 soldados no Iraque durante o segundo mandato de Bush e, numa comparação mais directa, os soviéticos tinham mais de 100.000 soldados a ocupar o Afeganistão nos anos 80.
Outras vezes, esta presença americana relativamente leve no Afeganistão visava não só combater, mas também construir hospitais e escolas, escavar canais de irrigação, dirigir o tráfego, e cozinhar.
E quanto à falta de um aliado credível, popular, e competente no terreno? Da perspectiva de muitos oficiais, as raízes do fracasso dos EUA no Afeganistão estão exactamente lá – dentro da sociedade afegã. Há duas variantes principais deste argumento.
First, a corrupção de Hamid Karzai, o senhorio da guerra dos seus aliados governadores, e o sistema cleptocrático mais amplo contra o qual os americanos nunca deram uma oportunidade à ocupação. A corrupção generalizada desempenhou sem dúvida um papel importante na deslegitimação dos governos que os EUA estabeleceram em Cabul – primeiro o de Karzai e depois o de Ghani.
Mas Washington fez a sua própria cama sobre este ponto: escolheu centralizar o poder em Cabul apesar da história política do Afeganistão ser marcada por regiões e províncias relativamente autónomas, e escolheu fazê-lo na pessoa de Hamid Karzai. Também optou por resolver problemas no Afeganistão atirando-lhe dinheiro.
Como o New York Times sensacionalmente relatou em 2013, as impressões digitais americanas puderam ser encontradas em todo o comportamento de Karzai. A CIA, invocando filmes de acção de grau B, estava a entregar sacos de dinheiro no escritório de Karzai para distribuição aos seus aliados. A administração Obama também olhou para o outro lado, enquanto Karzai se preparava para a reeleição em 2009.
Segundo, a par do grande problema da corrupção, os funcionários norte-americanos consideravam os afegãos demasiado pouco instruídos, demasiado indisciplinados, e essencialmente demasiado atrasados para se moldarem numa força de combate digna de um Estado soberano. De acordo com o Washington Post, fontes entrevistadas “descreveram as forças de segurança afegãs como incompetentes, desmotivadas, mal treinadas, corruptas e repletas de desertores e infiltrados”.
É verdade que a patente afegã sofria de analfabetismo e observava costumes culturais muito diferentes daquilo a que os GI Joes e Janes estavam habituados. No entanto, não parece justo culpar os recrutas afegãos se não conseguiam ler manuais de reparação de aviões ou se confundiam urinóis com bebedouros, como alguns oficiais americanos afirmaram.
A pequena corrupção das forças afegãs ou os seus ataques às tropas da coligação eram, reconhecidamente, um problema muito maior. Mas mesmo aqui, estica a credulidade de que o contrabando de combustível e cerca de 150 baixas podem derrotar uma superpotência hegemónica. Em vez disso, havia forças maiores em jogo.
Falha americana
Paquistão pode ter sido um aliado inútil e o Afeganistão pode ter sido um cliente indisciplinado – estrangeiros chatos com as suas próprias visões do mundo, agendas e costumes – mas as causas centrais do fracasso americano no Afeganistão situavam-se nos EUA. Mais importante ainda, a administração George W Bush, cuja política externa neoconservadora foi ditada pelo triunvirato do Vice Presidente Dick Cheney, do Secretário da Defesa Donald Rumsfeld e do Secretário Adjunto da Defesa Paul Wolfowitz, fez duas escolhas fatídicas que condenaram o esforço dos EUA.
P>Primeiro, a decisão de invadir o Afeganistão foi mais uma resposta emocional destinada a satisfazer a necessidade psicológica colectiva de vingança pelos ataques do 11 de Setembro do que um resultado de uma cuidadosa consideração estratégica. Como diz um escritor, a tomada de decisão americana no rescaldo do 11 de Setembro parecia enraizada numa “espécie de colapso irracional, todo-abrangente e pós-traumático”.
Inteitamente, a liderança americana sentiu necessidade de engendrar uma resposta militar aos terríveis ataques do 11 de Setembro. Mas no Outono de 2001, a administração Bush não pensou adequadamente nos objectivos precisos da acção militar no Afeganistão.
oficialmente, a guerra que começou em Outubro de 2001 visava eliminar a Al-Qaeda como uma ameaça. Como corolário, isto significava um governo em Cabul que negaria o santuário dessa organização terrorista. Poderiam os Talibãs ser um tal governo? Os EUA pareciam acreditar que, porque o líder talibã Mullah Omar não tinha adoptado uma linha mais estéril contra a Al-Qaeda durante o final dos anos 90, não se podia confiar nele para o fazer após 2001.
Esta era uma linha de pensamento razoável mas tragicamente imperfeita. Era razoável porque os EUA tinham feito várias aberturas aos Talibãs antes do 11 de Setembro para abandonar Osama bin Laden e forçá-lo a sair do país, muito provavelmente de volta à Arábia Saudita, onde enfrentaria a forma particular de justiça desse regime.
Por outro lado, é instrutivo que a série Washington Post cite líderes de segurança nacional como Jeffrey Eggers, funcionários diplomáticos como Zalmay Khalilzad, e peritos académicos como Barnett Rubin exactamente nesse sentido: os EUA poderiam de facto ter chegado a um acordo com os Talibãs se tivessem adoptado um curso mais acomodatício.
E embora uma coisa fosse evitar conversações com os Taliban, a administração Bush foi muito mais longe, rejeitando os acordos que o próprio governo afegão tinha estabelecido com os Taliban em 2001 e 2004 que poderiam ter acabado com um grande combate há 15 anos atrás.
Simplesmente dito, a administração Bush não conseguiu soldar as negociações à sua estratégia militar. Cerca de cinco anos mais tarde, a administração do Presidente Barack Obama repetiria o mesmo erro de não considerar seriamente as negociações.
Rubin, que trabalhou sob a direcção da Secretária Hillary Clinton no Departamento de Estado, argumenta que a relutância da administração Obama em alcançar os Taliban foi um produto da sua iminente corrida presidencial, e a necessidade de demonstrar a sua boa-fé militarista a um eleitorado suspeito da percepção de “suavidade” das mulheres em relação à segurança nacional.
Além disso, a linha temporal de Obama para a retirada das forças norte-americanas, quase universalmente planeada nos documentos, nasceu igualmente de cálculos políticos domésticos, uma vez que ele queria que a sua campanha de re-eleição de 2012 fosse inoculada contra qualquer reacção negativa à sua “vaga” de tropas de 2009.
Para além destes grandes erros, o enfoque exclusivo de Obama na Al-Qaeda era também anacrónico – uma tal estratégia poderia ter funcionado em 2001, mas na década de 2010, os americanos estavam a enfrentar uma guerra diferente daquela com que começaram.
A ‘guerra lateral’
Apenas tão fatídica como a confusão sobre a missão no Afeganistão, e o grau em que os Talibãs seriam designados como inimigos com os quais era possível negociar, foi a decisão de invadir o Iraque.
Em geral, o Beltway não gosta de falar muito sobre a guerra do Iraque quando se trata dos seus fracassos no Afeganistão, porque foi um erro totalmente não forçado que não pode ser colocado aos pés de generais paquistaneses coniventes, elites afegãs corruptas, senhores da guerra bandidos, extremistas islâmicos, soldados traidores, ou polícia bufão.
A série do Washington Post apenas se debruça brevemente sobre a questão do Iraque, mas a tranche de documentos que divulgou pinta um quadro maior, e uniforme: O Iraque representou um grave desvio.
Nos documentos que divulgou, James Dobbins, diplomata e representante especial para o Afeganistão e Paquistão durante 2013-14, é citado como dizendo. “Em primeiro lugar, invadem uma espécie de país de cada vez”. Ele explica que, até cerca de 2005, o Iraque desviou a atenção do Afeganistão; após esse ponto, começou também a retirar recursos.
Echoing Dobbins, Douglas Lute, o “Czar” da Casa Branca para o Afeganistão entre 2007 e 2013, disse que a “atenção da administração Bush iria diminuir para cerca de 85% no Iraque e 15% no Afeganistão, ou talvez até 90% de atenção no Iraque e 10% de atenção no Afeganistão”.
David Richards, um general britânico que liderou a OTAN em 2006 e 2007, afirmou claramente: “Os EUA estavam a enviar os melhores cérebros e recursos para o Iraque”. Mais sinistramente, na altura em que os Talibãs ressurgiram militarmente em meados dos anos 2000, a administração Bush estava a pressionar a OTAN a assumir a liderança porque “os EUA tinham demasiado em cima da mesa”.
A ideia de que os EUA deveriam ter travado uma guerra de cada vez é bem aceite, e o nível de autocrítica demonstrado nestes documentos é louvável. No entanto, as críticas à guerra do Iraque são impressionantes por não ter ido suficientemente longe.
A premissa básica parece ser que o maior problema com a invasão do Iraque foi desviar recursos para o combate de guerra. Conspícuo pela sua ausência, pelo menos nestes documentos, é qualquer sentido das implicações regionais e globais de uma guerra agressiva em que os EUA invadiram um país que nada tinha a ver com o 11 de Setembro e que não o tinha ameaçado.
Estes incluíam a perda de simpatia, poder brando, e capital político em todo o mundo, em muitos casos mais acentuadamente nos países da OTAN. Além disso, o slogan de que os EUA estão em guerra com o Islão – popular tanto entre os islamistas como entre os republicanos trombistas – tornou-se muito mais difícil de desmascarar.
De forma mais significativa, os documentos não traem qualquer cálculo colectivo das razões pelas quais a guerra do Iraque foi travada. A administração Bush atacou o Iraque porque acreditava que o mero ataque ao Afeganistão não demonstraria suficientemente o poder das suas forças militares e a dureza da sua determinação para o resto do mundo.
Indeed, em vez do monge da “boa guerra” com que o conflito no Afeganistão tem sido camuflado desde o seu início, foi ironicamente a guerra “não suficientemente boa”. Era necessário um estrondo maior para mostrar que os EUA tinham intenções comerciais.
Bambas as invasões do Afeganistão e do Iraque resultaram de uma atitude de tiroteio de primeira-questão, especialmente prevalecente entre os neocons, mas partilhada por uma secção transversal significativa do estabelecimento de uma política externa “respeitável”. Uma tal abordagem cavalheiresca do uso da força mortal permeia o comportamento americano entre cidadãos, entre cidadãos e a polícia, bem como entre os militares e outros estados, levantando questões sobre a sociedade americana para além do âmbito da política externa.
As opiniões expressas neste artigo são da autoria do autor e não reflectem necessariamente a posição editorial da Al Jazeera.