No final de Maio, no mesmo dia em que foi despedida pela rede de televisão americana ABC pelo seu tweet racista sobre a conselheira de Obama Valerie Jarrett, Roseanne Barr acusou Chelsea Clinton de ser casada com o sobrinho de George Soros. “Chelsea Soros Clinton”, Barr tweeted, sabendo que a combinação de nomes era suficiente para provocar uma reacção. Na troca desordenada que se seguiu, o mais jovem Clinton respondeu a Roseanne elogiando o trabalho filantrópico de Soros com as suas Fundações da Sociedade Aberta. Ao que Barr respondeu da forma mais deprimente possível, repetindo reivindicações falsas proferidas anteriormente por personalidades dos meios de comunicação social de direita: “Desculpe ter tweeted informação incorrecta sobre si! Por favor, perdoe-me! A propósito, George Soros é um nazi que entregou os seus companheiros judeus 2 a serem assassinados em campos de concentração alemães & roubou a sua riqueza – estava ciente disso? Mas, todos cometemos erros, certo Chelsea?”
o tweet de Barr foi rapidamente retweetado pelos conservadores, incluindo Donald Trump Jr. Isto não deveria ter surpreendido ninguém. Na direita radical, Soros é tão odiado como os Clintons. Ele é um tique verbal, uma chave que encaixa em cada buraco. O nome de Soros evoca “um grito emocional das multidões de carne vermelha”, disse recentemente um antigo congressista republicano ao Washington Post. Eles vêem-no como uma “espécie de peças sinistras nas sombras”. Esta caricatura anti-semita de Soros tem perseguido o filantropo durante décadas. Mas nos últimos anos a caricatura evoluiu para algo que mais se assemelha a um vilão James Bond. Mesmo para os conservadores que rejeitam as franjas mais escuras da extrema-direita, a descrição de Breitbart de Soros como um “bilionário globalista” dedicado a fazer da América um deserto liberal é um senso comum incontroverso.
Apesar da obsessão com Soros, tem havido surpreendentemente pouco interesse no que ele realmente pensa. No entanto, ao contrário da maioria dos membros da classe bilionária, que falam em banalidades e permanecem afastados de um compromisso sério com a vida cívica, Soros é um intelectual. E a pessoa que emerge dos seus livros e de muitos artigos não é um plutocrata fora de moda, mas um pensador provocador e consistente empenhado em empurrar o mundo numa direcção cosmopolita em que o racismo, a desigualdade de rendimentos, o império americano e a alienação do capitalismo contemporâneo seriam coisas do passado. Ele é extremamente perspicaz acerca dos limites dos mercados e do poder dos EUA, tanto no contexto doméstico como internacional. Está, em suma, entre os melhores que a meritocracia produziu.
É por esta razão que os fracassos de Soros são tão reveladores; são os fracassos não apenas de um homem, mas de toda uma classe – e de toda uma forma de compreender o mundo. Desde os seus primeiros dias como banqueiro em Londres do pós-guerra, Soros acreditava numa ligação necessária entre o capitalismo e o cosmopolitismo. Para ele, como para a maioria dos membros da sua coorte e para a maioria da liderança do Partido Democrata, uma sociedade livre depende de mercados livres (embora regulados). Mas esta suposta ligação provou ser falsa. As décadas desde o fim da guerra fria demonstraram que, sem a percepção de um inimigo existencial, o capitalismo tende a minar a própria cultura de confiança, compaixão e empatia da qual depende a “sociedade aberta” de Soros, ao concentrar a riqueza nas mãos de muito poucos.
Em vez da utopia capitalista global prevista no halcyon dos anos 90 por aqueles que proclamaram o fim da história, os EUA são presentemente governados por um herdeiro imbecil que enriquece a sua família ao desmantelar a “ordem internacional liberal” que deveria governar um mundo pacífico, próspero e unido. Enquanto Soros reconheceu mais cedo do que a maioria dos limites do hipercapitalismo, a sua posição de classe tornou-o incapaz de defender as reformas de raiz e de ramo necessárias para realizar o mundo que deseja. O sistema que permite a George Soros acumular a riqueza que fez provou ser um sistema em que o cosmopolitismo nunca encontrará um lar estável.
Os pontos altos da biografia de Soros são bem conhecidos. Nascido de pais judeus de classe média em Budapeste em 1930 como György Schwartz, Soros – o seu pai mudou o nome de família em 1936 para evitar a discriminação anti-semita – teve uma infância tranquila até à segunda guerra mundial, quando após a invasão nazi da Hungria ele e a sua família foram forçados a assumir identidades cristãs e a viver sob nomes falsos. Milagrosamente, Soros e a sua família sobreviveram à guerra, escapando ao destino sofrido por mais de dois terços dos judeus húngaros. Sentindo-se sufocado na Hungria recentemente comunista, em 1947 Soros imigrou para o Reino Unido, onde estudou na London School of Economics e conheceu o filósofo austríaco Karl Popper, que se tornou o seu maior interlocutor e influência intelectual central.
Em 1956, Soros mudou-se para Nova Iorque para seguir uma carreira nas finanças. Depois de passar mais de uma década a trabalhar em vários postos de Wall Street, no final dos anos 60 fundou o Fundo Quantum, que se tornou um dos fundos especulativos de maior sucesso de todos os tempos. À medida que o seu fundo acumulou lucros espantosos, Soros emergiu pessoalmente como um comerciante lendário; o mais famoso, em Novembro de 1992, ganhou mais de mil milhões de dólares e “quebrou o Banco de Inglaterra” ao apostar que a libra esterlina tinha um preço demasiado elevado contra o marco alemão.
Hoje, Soros é um dos homens mais ricos do mundo e, juntamente com Bill Gates e Mark Zuckerberg, um dos filantropos mais influentes politicamente dos EUA. Mas ao contrário de Gates e Zuckerberg, Soros há muito que aponta a filosofia académica como a sua fonte de inspiração. O pensamento e a carreira filantrópica de Soros estão organizados em torno da ideia da “sociedade aberta”, um termo desenvolvido e popularizado por Popper na sua obra clássica A Sociedade Aberta e os seus Inimigos. Segundo Popper, as sociedades abertas garantem e protegem o intercâmbio racional, enquanto que as sociedades fechadas obrigam as pessoas a submeterem-se à autoridade, seja ela religiosa, política ou económica.
Desde 1987, Soros publicou 14 livros e uma série de peças na New York Review of Books, New York Times e noutros locais. Estes textos deixam claro que, tal como muitos no centro-esquerda que subiram à proeminência nos anos 90, o princípio intelectual que define Soros é o seu internacionalismo. Para Soros, o objectivo da existência humana contemporânea é estabelecer um mundo definido não por Estados soberanos, mas por uma comunidade global cujos constituintes compreendem que todos partilham um interesse na liberdade, igualdade e prosperidade. Na sua opinião, a criação de uma sociedade aberta global é a única forma de assegurar que a humanidade supere os desafios existenciais das alterações climáticas e da proliferação nuclear.
Unlike Gates, cuja filantropia se centra principalmente em projectos ameliorativos como a erradicação da malária, Soros quer verdadeiramente transformar a política e a sociedade nacional e internacional. Resta saber se a sua visão pode ou não sobreviver à onda de nacionalismo de direita antisemita, islamófoba e xenófoba ascendente nos EUA e na Europa. O que é certo é que Soros passará o resto da sua vida a tentar fazer com que isso aconteça.
Soros iniciou as suas actividades filantrópicas em 1979, quando “determinou, após alguma reflexão, que eu tinha dinheiro suficiente” e poderia, portanto, dedicar-se a fazer do mundo um lugar melhor. Para o fazer, criou o Open Society Fund, que rapidamente se tornou uma rede transnacional de fundações. Embora tenha feito alguns esforços para financiar bolsas de estudo académicas para estudantes negros na África do Sul do apartheid, a principal preocupação de Soros era o bloco comunista na Europa Oriental; no final dos anos 80, ele tinha aberto escritórios de fundações na Hungria, Polónia, Checoslováquia, Bulgária e a própria União Soviética. Tal como Popper antes dele, Soros considerava os países da Europa Oriental comunista como os derradeiros modelos de sociedades fechadas. Se ele fosse capaz de abrir estes regimes, poderia demonstrar ao mundo que o dinheiro poderia – em alguns casos, pelo menos – superar pacificamente a opressão sem necessidade de intervenção militar ou subversão política, as ferramentas favorecidas dos líderes da guerra fria.
Soros criou a sua primeira fundação estrangeira na Hungria em 1984, e os seus esforços lá serviram de modelo para as suas actividades durante este período. Ao longo da década, concedeu bolsas de estudo a intelectuais húngaros para os trazer para os EUA; forneceu máquinas Xerox a bibliotecas e universidades; e ofereceu bolsas a teatros, bibliotecas, intelectuais, artistas e escolas experimentais. No seu livro Opening the Soviet System de 1990, Soros escreveu que acreditava que a sua fundação tinha ajudado a “demolir o monopólio do dogma ao disponibilizar uma fonte alternativa de financiamento para actividades culturais e sociais”, que, na sua estimativa, desempenhou um papel crucial na produção do colapso interno do comunismo.
O uso da palavra dogma por Soros aponta para dois elementos críticos do seu pensamento: a sua crença feroz de que as ideias, mais do que a economia, moldam a vida, e a sua confiança na capacidade de progresso da humanidade. Segundo Soros, o modo de pensar dogmático que caracterizava as sociedades fechadas tornava impossível a sua adaptação às vicissitudes mutáveis da história. Em vez disso, “à medida que as condições reais mudam”, as pessoas em sociedades fechadas eram forçadas a respeitar uma ideologia atávica que era cada vez mais impersuasiva. Quando este dogma finalmente se desligou demasiado obviamente da realidade, Soros afirmou, uma revolução que derrubou a sociedade fechada ocorreu normalmente. Pelo contrário, as sociedades abertas eram dinâmicas e capazes de corrigir o rumo sempre que os seus dogmas se afastavam demasiado da realidade.
Como testemunhou a queda do império soviético entre 1989 e 1991, Soros precisava de responder a uma questão estratégica crucial: agora que as sociedades fechadas da Europa de Leste estavam a abrir, o que devia fazer a sua fundação? Na véspera da dissolução da União Soviética, Soros publicou uma versão actualizada de Opening the Soviet System, intitulada Underwriting Democracy, que revelou a sua nova estratégia: dedicar-se-ia à construção de instituições permanentes que sustentassem as ideias que motivaram as revoluções anticomunistas, ao mesmo tempo que modelava as práticas de sociedade aberta para os povos libertados da Europa de Leste. A mais importante delas foi a Universidade da Europa Central (CEU), que abriu em Budapeste em 1991. Financiada por Soros, a CEU pretendia servir de fonte para um novo mundo europeu, transnacional – e de terreno de formação para uma nova elite europeia, transnacional.
Como poderia Soros garantir que as sociedades recém-abertas permaneceriam livres? Soros tinha atingido a maioridade na era do Plano Marshall, e experimentou a grandeza americana em primeira mão em Londres no pós-guerra. Para ele, esta experiência demonstrou que sociedades enfraquecidas e esgotadas não poderiam ser reabilitadas sem um investimento substancial de ajuda estrangeira, o que aliviaria condições extremas e proporcionaria a base material mínima que permitiria o florescimento das ideias certas sobre democracia e capitalismo.
Por esta razão, no final dos anos 80 e início dos 90 Soros argumentou repetidamente que “apenas o deus ex machina da assistência ocidental” poderia tornar o bloco oriental permanentemente democrático. “As pessoas que têm vivido num sistema totalitário toda a vida”, afirmou ele, “precisam de assistência externa para transformar as suas aspirações em realidade”. Soros insistiu que os EUA e a Europa Ocidental dessem aos países da Europa Oriental uma ajuda pecuniária substancial, lhes dessem acesso ao Mercado Comum Europeu, e promovessem laços culturais e educacionais entre o Ocidente e o Oriente “que sejam próprios de uma sociedade pluralista”. Uma vez cumprida, Soros declarou, a Europa Ocidental deve acolher a Europa Oriental na comunidade europeia, o que impediria a futura repartição do continente.
Os premonitórios apelos de Soros foram desatendidos. A partir dos anos 90, atribuiu a emergência da cleptocracia e do hipernacionalismo no antigo bloco oriental à falta de visão e vontade política do Ocidente durante este momento crucial. “As democracias”, lamentou ele em 1995, parecem “sofrer de uma deficiência de valores … não estão notoriamente dispostas a suportar qualquer dor quando os seus interesses vitais não são directamente ameaçados”. Para Soros, o Ocidente tinha falhado numa tarefa de época, e ao fazê-lo tinha revelado a sua miopia e impotência.
Mas foi mais do que uma falta de vontade política que constrangeu o Ocidente durante este momento. Na era da “terapia de choque”, o capital ocidental afluiu à Europa Oriental – mas este capital foi investido sobretudo na indústria privada, em oposição às instituições democráticas ou à construção de comunidades de base, o que ajudou os cleptocratas e os antidemocratas a tomar e manter o poder. Soros tinha identificado um problema-chave, mas era incapaz de apreciar como a própria lógica do capitalismo, que enfatizava o lucro acima de tudo, iria necessariamente minar o seu projecto democrático. Ele permaneceu demasiado ligado ao sistema que tinha conquistado.
Na sequência da guerra fria, Soros dedicou-se a explorar os problemas internacionais que impediam a realização de uma sociedade aberta global. Após a crise financeira asiática de 1997, em que o colapso da moeda no sudeste asiático provocou uma recessão económica mundial, Soros escreveu livros abordando as duas principais ameaças que, na sua opinião, assolavam a sociedade aberta: a hiperglobalização e o fundamentalismo de mercado, ambos se tinham tornado hegemónicos após o colapso do comunismo.
Soros argumentou que a história do mundo pós guerra fria, bem como as suas experiências pessoais como um dos comerciantes mais bem sucedidos das finanças internacionais, demonstraram que o capitalismo global não regulamentado minou a sociedade aberta de três formas distintas. Primeiro, porque o capital podia deslocar-se para qualquer lugar para evitar impostos, as nações ocidentais eram privadas das finanças de que necessitavam para fornecer bens públicos aos cidadãos. Em segundo lugar, porque os credores internacionais não estavam sujeitos a muita regulamentação, muitas vezes envolveram-se em “práticas de empréstimo sem fundamento” que ameaçavam a estabilidade financeira. Finalmente, porque estas realidades aumentaram a desigualdade nacional e internacional, Soros temia que encorajassem as pessoas a cometer “actos de desespero” não especificados que poderiam prejudicar a viabilidade do sistema global.
Soros viu, muito antes do que a maioria dos seus colegas de centro-esquerda, os problemas no centro da “nova economia” financeira e desregulamentada dos anos 90 e 2000. Mais do que qualquer um dos seus pares liberais, reconheceu que abraçar as formas mais extremas da sua ideologia capitalista poderia levar os EUA a promover políticas e práticas que minavam a sua democracia e ameaçavam a estabilidade tanto a nível interno como externo.
Na opinião de Soros, a única forma de salvar o capitalismo de si mesmo era estabelecer um “sistema global de tomada de decisões políticas” que regulasse fortemente as finanças internacionais. No entanto, já em 1998, Soros reconheceu que os EUA eram o principal adversário das instituições globais; nesta altura, os americanos tinham recusado aderir ao Tribunal Internacional de Justiça; tinham recusado assinar o tratado de Otava sobre a proibição de minas terrestres; e tinham imposto unilateralmente sanções económicas quando e onde achassem conveniente. Ainda assim, Soros esperava que, de alguma forma, os responsáveis políticos americanos aceitassem que, para o seu próprio interesse, precisavam de liderar uma coligação de democracias dedicada a “promover o desenvolvimento de sociedades abertas reforçando o direito internacional e as instituições necessárias para uma sociedade aberta global”.
Mas Soros não tinha qualquer programa para modificar a crescente hostilidade das elites americanas a formas de internacionalismo que não serviam o seu próprio poderio militar nem lhes proporcionavam benefícios económicos directos e visíveis. Esta era uma lacuna significativa no pensamento de Soros, especialmente dada a sua insistência na primazia das ideias para engendrar uma mudança histórica. Em vez de pensar através deste problema, contudo, declarou simplesmente que “a mudança teria de começar com uma mudança de atitudes, que se traduziria gradualmente numa mudança de políticas”. O estatuto de Soros como membro da hiper-elite e a sua crença de que, por todos os seus soluços, a história estava a ir na direcção certa tornou-o incapaz de considerar plenamente os obstáculos ideológicos que impediam o seu internacionalismo.
A resposta militarista da administração George W Bush aos ataques de 11 de Setembro obrigou Soros a desviar a sua atenção da economia para a política. Tudo sobre a ideologia da administração Bush foi um anátema para Soros. Como Soros declarou no seu livro The Bubble of American Supremacy de 2004, Bush e a sua camarilha abraçaram “uma forma grosseira de darwinismo social” que assumiu que “a vida é uma luta pela sobrevivência, e devemos contar principalmente com o uso da força para sobreviver”. Enquanto antes do 11 de Setembro, “os excessos da falsa ideologia eram mantidos dentro dos limites do funcionamento normal da nossa democracia”, depois disso Bush “fomentou deliberadamente o medo que dominou o país” para silenciar a oposição e ganhar apoio para uma política contraproducente de unilateralismo militarista. Para Soros, afirmações como “ou estás connosco, ou estás com os terroristas” ecoaram assustadoramente a retórica dos nazis e soviéticos, que ele esperava ter deixado para trás na Europa. Soros temia, sabiamente, que Bush levasse a nação a “um estado de guerra permanente” caracterizado pela intervenção estrangeira e pela opressão interna. O presidente era assim não só uma ameaça à paz mundial, mas também à própria ideia de sociedade aberta.
p>No entanto, Soros estava confiante de que a “ideologia extremista” de Bush não correspondia “às crenças e valores da maioria dos americanos”, e esperava que John Kerry vencesse as eleições presidenciais de 2004. A vitória de Kerry, que Soros antecipava, estimularia “uma profunda reconsideração do papel da América no mundo” que levaria os cidadãos a rejeitar o unilateralismo e a abraçar a cooperação internacional.
Mas Kerry não ganhou, o que forçou o filantropo a questionar, pela primeira vez, a perspicácia política dos americanos comuns. Após as eleições de 2004, Soros passou por algo como uma crise de fé. No seu livro The Age of Fallibility de 2006, Soros atribuiu a reeleição de Bush ao facto de os EUA serem “uma sociedade ‘sensível’, não disposta a enfrentar uma realidade desagradável”. Os americanos, declarou Soros, preferiam ser “gravemente enganados pela administração Bush” a enfrentar de frente os fracassos do Afeganistão, Iraque e a guerra contra o terrorismo. Porque foram influenciados pelo fundamentalismo do mercado e a sua obsessão pelo “sucesso”, Soros continuou, os americanos estavam ansiosos por aceitar as alegações dos políticos de que a nação poderia ganhar algo tão absurdo como uma guerra ao terror.
A vitória de Bush convenceu Soros de que os EUA só sobreviveriam como uma sociedade aberta se os americanos começassem a reconhecer “que a verdade importa”; caso contrário, continuariam a apoiar a guerra ao terror e os seus horrores concomitantes. No entanto, como Soros poderia mudar as mentes americanas, permaneceu pouco claro.
A crise financeira de 2007-2008 encorajou Soros a recentrar-se na economia. O colapso não o surpreendeu; ele considerou-o a consequência previsível do fundamentalismo do mercado. Pelo contrário, convenceu-o de que o mundo estava prestes a testemunhar, como declarou no seu livro The New Paradigm for Financial Markets de 2008, “o fim de um longo período de relativa estabilidade baseada nos EUA como potência dominante e no dólar como principal moeda de reserva internacional”.
Antecipando o declínio americano, Soros começou a colocar as suas esperanças de uma sociedade global aberta na União Europeia, apesar da sua raiva anterior contra os membros da união por não terem acolhido plenamente a Europa de Leste nos anos 90. Embora tenha admitido que a UE tinha sérios problemas, era no entanto uma organização em que as nações “concordavam voluntariamente com uma delegação de soberania limitada” para o bem comum europeu. Proporcionou assim um modelo regional para uma ordem mundial baseada nos princípios da sociedade aberta.
As esperanças de Soros na UE, no entanto, foram rapidamente frustradas por três crises que subcotaram a estabilidade da união: a recessão internacional cada vez mais profunda, a crise dos refugiados, e o ataque revanchista de Vladimir Putin às normas e ao direito internacional. Enquanto Soros acreditava que as nações ocidentais podiam teoricamente mitigar estas crises, concluiu que, numa repetição dos fracassos do período pós-soviético, era pouco provável que se unissem para o fazer. Nos últimos 10 anos, Soros ficou desiludido com os factos de que o Ocidente se recusou a perdoar a dívida da Grécia; não desenvolveu uma política comum de refugiados; e não consideraria aumentar as sanções contra a Rússia com o apoio material e financeiro que a Ucrânia necessitava para se defender após a anexação da Crimeia a Putin em 2014. Ficou ainda mais perturbado por muitas nações da UE, do Reino Unido à Polónia, terem testemunhado o ressurgimento de um pensamento etnonacionalista de direita perdido para a história. Uma vez que a Grã-Bretanha votou para deixar a união em 2016, ficou convencido de que “a desintegração da UE era praticamente irreversível”. A UE não serviu como o modelo que Soros esperava.
Soros experimentou em primeira mão o autoritarismo racializado que na última década ameaçou não só a UE, mas a democracia na Europa em geral. Desde 2010, o filantropo tem sido repetidamente poupado com Viktor Orbán, o primeiro-ministro autoritário e anti-imigrante da Hungria. Recentemente, Soros acusou Orbán de “tentar restabelecer o tipo de democracia fictícia que prevaleceu no período entre a primeira e a segunda guerras mundiais”. Na sua bem sucedida campanha de reeleição no início deste ano, Orbán passou grande parte do seu tempo na campanha demonizando Soros, jogando em tropas anti-semitas e afirmando que Soros estava secretamente a conspirar para enviar milhões de imigrantes para a Hungria. Orbán também ameaçou a Universidade da Europa Central – a que o seu governo ironicamente se refere como “a Universidade de Soros” – com o encerramento, e no mês passado o parlamento aprovou nova legislação anti-imigração conhecida como as leis “Stop Soros”.
Mas enquanto Orbán ameaça a sociedade aberta da Hungria, é Donald Trump quem ameaça a sociedade aberta em grande escala. Soros atribuiu a vitória de Trump aos efeitos deletérios que o fundamentalismo do mercado e a Grande Recessão tiveram na sociedade americana. Numa op-ed de Dezembro de 2016, Soros argumentou que os americanos votaram em Trump, “um vigarista e pretenso ditador”, porque “os líderes eleitos não conseguiram satisfazer as legítimas expectativas e aspirações dos eleitores, este fracasso levou os eleitorados a desencantarem-se com as versões prevalecentes da democracia e do capitalismo”.
Em vez de distribuir equitativamente a riqueza criada pela globalização, Soros argumentou, os “vencedores” do capitalismo não conseguiram “compensar os perdedores”, o que levou a um aumento drástico da desigualdade interna – e da raiva. Embora Soros acreditasse que a “Constituição e as instituições dos EUA … são suficientemente fortes para resistir aos excessos do poder executivo”, ele temia que Trump formasse alianças com Putin, Orbán e outros autores, o que tornaria quase impossível a construção de uma sociedade aberta global. Na Hungria, nos EUA e em muitas das partes do mundo que têm atraído a atenção e o investimento de Soros, é evidente que o seu projecto estagnou.
Soros não está claro o caminho a seguir. Por um lado, algumas das últimas acções de Soros sugerem que ele avançou numa direcção de esquerda, particularmente nas áreas da reforma da justiça penal e da ajuda aos refugiados. Criou recentemente um fundo para apoiar a campanha de Larry Krasner, o procurador distrital radical de Filadélfia, e apoiou três candidatos a procurador distrital da Califórnia, igualmente dedicados à reforma do Ministério Público. Também investiu 500 milhões de dólares para aliviar a crise global de refugiados.
Por outro lado, algum do seu comportamento indica que Soros continua empenhado num partido democrático tradicional mal equipado para enfrentar os problemas que definem o nosso momento de crise. Durante a corrida primária democrata de 2016, ele foi um defensor declarado de Hillary Clinton. E, recentemente, ele deu-se mal com a potencial candidata presidencial democrata Kirsten Gillibrand por incitar Al Franken a demitir-se devido ao seu assédio sexual à apresentadora de rádio Leeann Tweeden. Se Soros continuar a financiar projectos verdadeiramente progressistas, ele dará uma contribuição substancial à sociedade aberta; mas se ele decidir defender os Democratas banais, contribuirá para a contínua degradação da vida pública americana.
Ao longo da sua carreira, Soros tem feito uma série de intervenções sábias e excitantes. De uma perspectiva democrática, porém, a capacidade desta única pessoa rica para moldar os assuntos públicos é catastrófica. O próprio Soros reconheceu que “a ligação entre capitalismo e democracia é, na melhor das hipóteses, ténue”. O problema para bilionários como ele é o que eles fazem com esta informação. A sociedade aberta prevê um mundo em que todos reconhecem a humanidade uns dos outros e se envolvem uns aos outros como iguais. Contudo, se a maioria das pessoas está a raspar os últimos pedaços de uma torta sempre a tremer, é difícil imaginar como podemos construir o mundo em que Soros – e, de facto, muitos de nós – desejariam viver. Actualmente, os sonhos cosmopolitas de Soros continuam a ser exactamente isso. A questão é porquê, e a resposta pode muito bem ser que a sociedade aberta só é possível num mundo onde ninguém – seja Soros, ou Gates, ou DeVos, ou Zuckerberg, ou Buffett, ou Musk, ou Bezos – pode tornar-se tão rico quanto ele.
Uma versão mais longa deste artigo apareceu pela primeira vez em nplusonemag.com