Um relatório do Gabinete do Orçamento do Congresso emitido no final de Março inclui uma revelação bastante surpreendente: Com excepção da Lei dos Cuidados Acessíveis e outra lei que afecta a nutrição infantil aprovada em 2010, o Congresso não aprovou qualquer lei significativa que imponha mandatos não financiados aos governos estaduais, locais ou tribais desde 2008.
Quando a Lei da Reforma dos Mandatos Não Financiados (UMRA) foi aprovada em 1995, o problema foi considerado tão importante que o projecto de lei que se tornou esta lei foi o primeiro a ser introduzido na nova Casa controlada pelo Partido Republicano, depois daquele partido ter assumido o Congresso pela primeira vez em 40 anos. A razão? Os Republicanos queriam desesperadamente alterar a Constituição para exigir um orçamento federal equilibrado, mas os estados e as localidades manifestaram a preocupação de que o orçamento federal pudesse ser equilibrado simplesmente através da transferência de responsabilidades – e custos – para os governos estaduais e locais.
UMRA exige que o Gabinete do Orçamento do Congresso (CBO) revele o custo de qualquer mandato, tal como definido pela lei, incluindo mandatos intergovernamentais e do sector privado que excedam os limiares estatutários, antes que um projecto de lei possa ser considerado na Câmara ou no Senado. Para 2013, esse limiar era de 75 milhões de dólares para os mandatos intergovernamentais e 150 milhões de dólares para os mandatos do sector privado. A noção era que destacar o custo teria um efeito arrepiante sobre os mandatos.
O número mais marcante no novo relatório CBO (que traz o título não muito atraente de “A Review of CBO’s Activities in 2013 Under the Unfunded Mandates Reform Act”) é o pequeno número de leis promulgadas em 2013 que continham mandatos intergovernamentais. De facto, havia apenas quatro mandatos nos 72 projectos de lei que se tornaram lei em 2013; nenhum deles tinha custos acima do limiar. Um outro projecto de lei – legislação sobre imigração envolvendo a verificação da elegibilidade laboral – teria tido custos superiores ao limiar, mas não se tornou lei.
Esta experiência de 2013 compara com uma média de 45 mandatos intergovernamentais por ano nos quatro anos anteriores, com apenas sete (em dois projectos de lei, ambos em 2010) com custos acima do limiar legal. Assim, a julgar pela actividade relatada pelo CBO, o Congresso, para todos os efeitos, praticamente deixou de impor mandatos dispendiosos aos governos estatais, locais e tribais.
Outros, o CBO informa que apenas 13 leis contendo 18 mandatos intergovernamentais acima do limiar foram promulgadas nos 18 anos desde que a UMRA entrou em vigor. Não há registo do ritmo dos mandatos intergovernamentais antes da imposição da UMRA, mas se o problema dos mandatos não financiados levou à promulgação da UMRA, o problema parece ter praticamente desaparecido.
Existem várias razões possíveis para que isto tenha ocorrido. Em primeiro lugar, a lei de 1995 pode simplesmente ter funcionado como pretendido. Com mais informações sobre o custo dos mandatos disponíveis para os legisladores federais, o Congresso absteve-se de promulgar mandatos, ou pelo menos tomou medidas para baixar os custos daqueles que promulga.
As outras explicações possíveis sugerem que é necessário ter mais cuidado. Por um lado, parece provável que a definição restrita de um mandato esteja em parte aqui em questão. A UMRA, por exemplo, não cobre a maioria das “condições de assistência” mesmo que o cumprimento dessas condições possa custar muito dinheiro aos governos estaduais e locais. Isto significa que os requisitos da Lei Nenhuma Criança Deixada para Trás não correspondem à definição de um mandato da UMRA, porque os estados poderiam (teoricamente) optar por renunciar ao financiamento federal. Do mesmo modo, as alterações à Medicaid não foram identificadas como mandatos porque grandes partes do programa são expansões opcionais que os estados têm autoridade para alterar. A UMRA também não abrange legislação que apoia a garantia de um direito constitucional federal; se a UMRA tivesse existido quando a Lei dos Americanos Portadores de Deficiência foi aprovada, por exemplo, os requisitos dessa lei não teriam sido identificados como mandatos.
Além disso, como tem sido bem documentado, o actual Congresso não só não aprovou mandatos não financiados – como também não fez muitas coisas. O 113º Congresso aprovou 72 projectos de lei no ano passado, 40% menos do que o número aprovado em 2009 e menos de metade do número aprovado em 2005. Este é um atributo positivo raro de um chamado “não fazer nada” (ou, para ser justo, “fazer pouco”) Congresso: sem leis, sem mandatos.
No futuro, se regressarmos ao governo controlado por um único partido (ou mesmo por um Congresso unificado), os governos estaduais e locais preocupados com os mandatos não financiados impostos por Washington terão de regressar a uma posição vigilante. Por enquanto, contudo, a natureza altamente partidária e disfuncional da legislação no Congresso parece ter pelo menos um lado positivo.