Diversificação: Esta palavra é suposta fazer com que os investidores se sintam quentes e confusos.
Uma carteira de investimentos diversificada “pode proporcionar o potencial para melhorar os retornos”, o gigante do fundo Fidelity Investments explicou aos seus investidores no Verão passado, num artigo que incluía vários gráficos bonitos mostrando acções equilibradas em relação a obrigações, dinheiro e títulos estrangeiros. Uma carteira bem diversificada, disse Fidelity, incluiria, “idealmente, activos cujos retornos se movem na direcção oposta”
A carnificina de 2008 e 2009 deveria ter ensinado aos investidores como esse ideal é impossível de alcançar. Legiões de investidores aparentemente bem diversificados – grandes e pequenos – descobriram que não tinham conseguido diversificar a sua saída de um furacão financeiro.
Alias, as memórias financeiras tendem a ser de curta duração. E a noção de que – com a ajuda de um consultor financeiro – podem construir uma carteira diversificada que possa facilmente sair da próxima tempestade voltou a rugir. (A Fidelity, exortando os seus clientes a investir 6% a 25% do seu dinheiro em acções estrangeiras e 15% a 50% em obrigações, dificilmente está sozinha a promover a ideia). E embora concorde que se deve possuir uma mistura de acções e obrigações, receio que muitos investidores, em particular indivíduos, estejam a ser levados a diversificar mal, resultando em taxas de investimento mais elevadas, desempenho medíocre e potencialmente mais risco.
Muitos investidores que pensavam que eram bem diversificados já foram picados. Tomemos como exemplo aqueles que diversificaram em mercadorias ou fundos europeus negociados na bolsa (ETFs) no ano passado. Desde então têm sido martelados pelo colapso dos preços do petróleo e do cobre – este último, um sinónimo de actividade industrial, tem caído aos seus preços mais baixos em anos. Ou têm sido prejudicados pela ameaça de recessões e queda dos mercados bolsistas no estrangeiro.
Não me interpretem mal. Não sou nenhum apostador financeiro que se dedica a uma única acção de glamour no seu IPO. A diversificação pode ser uma grande ideia. O velho ditado “Não ponha todos os seus ovos no mesmo cesto” existe há tanto tempo como galinhas e vime, e parece ser um bom conselho de investimento. Mas quanto mais tempo tenho passado a gerir dinheiro, mais tenho vindo a ver que a diversificação não é tudo o que está rachado para ser.
A diversificação apropriada é importante, tanto em termos de retorno como de paz de espírito. Mas muitos vendedores de investimentos têm esticado a palavra “diversificação” para persuadir os investidores a entrarem em todos os tipos de investimentos que não proporcionam uma diversificação eficaz, não os protegem da volatilidade do mercado e muitas vezes têm taxas elevadas associadas – mais, por vezes, uma boa comissão para o vendedor.
Existem dois grandes problemas com a forma como o negócio de gestão de riqueza vende diversificação nos dias de hoje. O primeiro, a que eu chamo “dupla diversificação”, é uma questão táctica e é bastante fácil de corrigir. O segundo, a que chamo “o perigo da diversificação”, é uma questão estratégica e requer um pouco de compreensão sobre os pressupostos subjacentes ao princípio da diversificação e sobre os limites da sua utilidade.
Diversificação Double Dip
Diversificação é o tipo de coisa que não se enquadra na máxima de Mae West: “Demasiado de uma coisa boa pode ser maravilhoso”. De facto, segundo E.J. Elton e M.J. Gruber, dois académicos que fizeram um estudo exaustivo sobre os benefícios da diversificação no final dos anos 70, a maior parte dos benefícios da maior diversificação, medida pelo desvio padrão dos retornos, desaparece quando uma carteira tem entre 20 e 30 títulos nela.
Elton e Gruber incluíam de facto dados para carteiras de 500 e 1.000 títulos, mas a queda no risco era tão ligeira que, quando se pintava, parecia uma linha recta imediatamente abaixo da marca dos 20%.
Apesar disto, a maior parte dos fundos de investimento têm entre 100 e 150 acções, e muitos investidores têm múltiplos fundos de investimento, múltiplos ETFs (que são apenas colecções de acções em si) e múltiplos títulos, tudo numa única carteira.
Esta é uma diversificação dupla – e tripla – e quádrupla, de facto.
Se não houvesse custos de transacção ou de transporte de títulos, esta diversificação extrema seria bastante inofensiva. Infelizmente, cada fundo mútuo cobra uma taxa. Se passar algum tempo a pesquisar as acções da sua carteira, isso custa-lhe a tempo. As taxas ETF são normalmente mais baixas, mas pode acabar por pagar por algo que já possui. Veja, as acções detidas pelos ETFs que atraem muitos pequenos investidores são frequentemente as mesmas acções que são preferidas pelos fundos de investimento que os mesmos pequenos investidores são atraídos.
Muitos dos mesmos investidores que se recusam a pagar a um consultor profissional não têm qualquer objecção a colocar taxas para além das taxas desnecessárias ao nível do fundo ou do ETF, na esperança de que a posse de vários fundos irá de alguma forma diminuir o seu risco ou reduzir a volatilidade da sua carteira durante um declínio do mercado.
Isto leva à segunda, e mais importante, falácia na concepção de diversificação da maioria dos investidores: o perigo da diversificação é o lado negativo.
Perigo da diversificação é o lado negativo
Muitos vendedores de investimentos gostam de vender a noção de diversificação como comprando e detendo dois ou mais activos cujos valores não sobem ou descem juntos. Eles querem que os investidores imaginem que funciona um pouco assim:
A linha verde representa o preço de uma acção, e a linha de ouro a de uma mercadoria. A linha tracejada preta (escalada no eixo direito) representa o valor global da carteira. E muitos investidores ficam entrincheirados com a ideia de que diferentes classes de títulos – acções e mercadorias, digamos – podem ser perfeitamente não correlacionadas de modo a que o benefício da diversificação seja o maior.
Mas mesmo que fosse verdade, o que devemos fazer com os retornos que se obtêm jogando buy-and-hold com ambos os tipos de activos em montantes par? Parece muito parecido com o de uma conta corrente com 0% de juros, não é?
Ainda, não funciona realmente assim. Há um ditado na comunidade quant que diz que no caso de uma rotina financeira, todas as correlações se aproximam a 100%. Por outras palavras, quando os mercados estão em queda – em colapso como aconteceu em 2008 e 2009, digamos – a diversificação não traz qualquer benefício. É porque todos os activos de investimento vão para o tanque. Veja o quão bem se diversificou a partir da queda e recuperação de 2008-2009 se esteve em stocks, petróleo, e o PowerShares DB Agriculture ETF (DBA), um cesto de produtos agrícolas.
As correlações no gráfico acima podem não ser perfeitas, mas mostram que os investidores que tentam diversificar o risco de stocks ao possuir produtos de base, em vez disso exacerbaram-no (porque o petróleo caiu mais do que os stocks e os produtos agrícolas caíram com os stocks mas não participaram tanto numa recuperação).
Então, em suma, o pequeno segredo sujo sobre diversificação que os empurradores de gráficos de barras e os moradores de torres de marfim não querem reconhecer é que funciona melhor quando não é necessário (ou seja, num mercado em ascensão) e pior quando se quer desesperadamente (ou seja, num mercado em queda).
Você não pode diversificar a sua saída de um furacão financeiro
Não pintei um quadro muito bonito sobre o uso da diversificação por parte da maioria dos investidores. Nos mercados de touro, os investidores duplicam a diversificação, aumentando as taxas sem praticamente nenhum aumento dos benefícios da diversificação. Nos mercados de ursos, as correlações históricas quebram-se e acabam por perder tanto na parte do crescimento da sua carteira como na parte da “protecção”.
Qual é a melhor solução? Primeiro, aqui estão cinco coisas a evitar:
1. Demasiados investimentos
Cutem as vossas participações num número gerível de investimentos – tão poucos como 20 e não mais de 30 – em montantes razoáveis (sem apostas de tamanho excessivo). Sim, as participações devem ser diversas no sentido de que o valor destes fundos ou títulos não devem ser estreitamente associados uns aos outros. Comprar acções em 20 retalhistas com desconto não diversificará a sua carteira; comprar 20 acções em diferentes sectores e indústrias irá. A propósito, ter menos investimentos significa ter um tempo mais fácil de fazer sentido de tudo.
2. Exposição a longo prazo a mercadorias.
Produtos de consumo devem ser negociados, não propriedade. Em todos os meus anos de investimento, nunca ouvi falar de um investidor de mercadorias bem sucedido, mas conheci muitos comerciantes de mercadorias ágeis que se sentem tão confortáveis na venda de mercados de ursos como na compra de mercados de touros. Eles detectam oportunidades e não se sentem obrigados a estar em todas as mercadorias o tempo todo. Comprar e manter estes veículos comerciais não vai construir a sua riqueza a longo prazo. Tem alguma dúvida? Olhe para trás na Figura 1. Ou pergunte a um consultor de negociação de mercadorias (CTA).
3. Comprar fundos e acções estrangeiras.
Como já expliquei anteriormente, muitos veículos de investimento em acções estrangeiras têm tido historicamente um desempenho fraco. Se possuir grandes acções americanas, já está a ter uma enorme exposição a economias estrangeiras. De acordo com Standard & Poor’s, as empresas do índice S&P 500 obtêm cerca de metade das suas receitas dos mercados ultramarinos. A sua gestão está a prestar muito mais atenção e a obter muito melhor percepção dos seus interesses comerciais no estrangeiro do que você, eu ou qualquer gestor de fundos mútuos de acções estrangeiro alguma vez poderia.
4. Diversificando com base em cap.
pequenos caps e grandes caps sobem e descem juntos. Encontrar negócios fortes e investir naqueles independentemente do que seja o limite total do mercado.
5. Comprar investimentos ilíquidos e com taxas elevadas.
Fundos de cobertura e REITs não negociados são dois dos favoritos dos vendedores de investimentos que apostam na diversificação. Os primeiros são vendidos como veículos de alta octanagem de go-go e os segundos como jogos de dividendos super seguros com volatilidade zero. Em média, ambos têm um mau desempenho ao longo do tempo.
Agora que se está a evitar uma diversificação inadequada, o que se segue? Há duas coisas que eu digo aos meus clientes que fazem sentido.
P>Primeiro, não se esqueça que os próprios stocks individuais oferecem frequentemente uma diversificação de activos que pode não ser encontrada num sector ETF. Os movimentos de stocks são impulsionados por factores económicos subjacentes, portanto, ao possuir um stock com exposição a outro tipo de activo, é diversificado para esse outro activo. Casas suburbanas, por exemplo. Proprietários da KB Home – uma empresa que tem vindo a ganhar dinheiro extraordinário vendendo casas a trabalhadores do petróleo do Texas que podem agora estar à procura de outro trabalho – é um caso no ponto:
Contraste que com outro stock, AvalonBay Communities, uma REIT negociada publicamente que possui 274 apartamentos de luxo. Tem beneficiado nos últimos anos da sátira das pessoas sobre o mercado imobiliário e da sua preferência pelo arrendamento, e não pela propriedade, das suas casas. E a AvalonBay tem sido um stock especialmente impressionante de finais:
Segundo, suponha que o mercado de acções terá anos maus. (Desde 1970, as acções americanas têm tido anos negativos 22% do tempo e três mercados de baixa grave com perdas de aproximadamente 50%). Diga ao seu consultor financeiro para trabalhar consigo na preparação de uma estratégia de defesa para quando surgirem nuvens de tempestade (ou seja, aumento das taxas de juro). Não que tenha de seguir o meu plano, mas por aqui, gostamos de movimentar os nossos clientes em dinheiro quando certos limites do mercado de ursos são ultrapassados. (Pode ler mais sobre o que tenho a dizer neste artigo da Forbes de Outubro passado.)
P>Mais de tudo, tenha em mente que não pode diversificar a sua saída de um mercado de ursos. Pergunte a qualquer pessoa que tenha sido martelada com ouro desde 2012, que tenha sido queimada em futuros energéticos nas últimas semanas, ou que espere que os ETFs dos países BRIC voltem aos seus máximos de mercado de 2007 num futuro previsível.
Também na Forbes: