Wie kreeg de schuld van de subprime-crisis?

Elke keer dat er iets ergs gebeurt, duurt het niet lang voordat mensen de schuld gaan zoeken. Het kan zo simpel zijn als een slechte transactie of een investering waarvan niemand dacht dat die zou mislukken. Sommige bedrijven hebben ingezet op een product dat ze hebben gelanceerd maar dat nooit van de grond is gekomen, wat een enorme deuk in hun resultaten heeft geslagen. Maar sommige gebeurtenissen hebben zo’n verwoestend effect dat ze uiteindelijk een effect op de hele economie hebben. Dat is wat er gebeurde met de subprime hypotheekmarkt, die leidde tot de Grote Recessie. Maar wie geef je de schuld?

Wanneer het gaat om de subprime hypotheekcrisis, was er niet één entiteit of individu naar wie we met de vinger konden wijzen. In plaats daarvan was deze puinhoop de collectieve creatie van centrale banken, huiseigenaren, kredietverstrekkers, kredietbeoordelingsbureaus, kredietverstrekkers en investeerders. Lees verder om meer te weten te komen over elke afzonderlijke speler en de rol die hij of zij in de crisis heeft gespeeld.

De subprime-affaire: An Overview

Voordat we kijken naar de belangrijkste spelers en componenten die tot de subprime-hypotheekcrisis hebben geleid, is het belangrijk om iets verder terug te gaan en te kijken naar de gebeurtenissen die eraan voorafgingen.

In het begin van 2000 dreigde de economie in een diepe recessie te belanden na het uiteenspatten van de dotcom-zeepbel. Voordat de zeepbel uiteenspatte, stegen de waarderingen van techbedrijven dramatisch, net als de investeringen in de industrie. Jonge bedrijven en startups die nog geen inkomsten produceerden, kregen geld van durfkapitalisten, en honderden bedrijven gingen naar de beurs. Deze situatie werd nog verergerd door de terroristische aanslagen van 11 september in 2001. Als reactie daarop probeerden centrale banken overal ter wereld de economie te stimuleren. Zij creëerden liquiditeit in het kapitaal door de rentetarieven te verlagen. Op hun beurt zochten investeerders naar hogere rendementen door risicovollere beleggingen.

En daar kwam de subprime-hypotheek. Leners namen ook grotere risico’s door subprime-hypotheken te verstrekken aan leners met een slechte kredietwaardigheid, zonder vermogen en soms zonder inkomen. Deze hypotheken werden door de leners herverpakt in mortgage-backed securities (MBS) en verkocht aan beleggers die regelmatig inkomen ontvingen, net als couponbetalingen van obligaties. Maar de vraag van consumenten dreef de huizenbubbel in de zomer van 2005 naar ongekende hoogten, die uiteindelijk de zomer daarop ineenstortte.

De Grote Recessie

De subprime hypotheekcrisis had niet alleen gevolgen voor huiseigenaren, maar had ook een domino-effect op de wereldeconomie, wat leidde tot de Grote Recessie die tussen 2007 en 2009 duurde.Dit was de ergste periode van economische neergang sinds de Grote Depressie.

Nadat de huizenzeepbel uiteenspatte, kwamen veel huiseigenaren te zitten met hypotheeklasten die ze zich gewoon niet konden veroorloven. Hun enige redmiddel was in gebreke blijven. Dit leidde tot de ineenstorting van de markt voor door hypotheken gedekte waardepapieren, dat wil zeggen blokken effecten die door deze hypotheken werden gedekt en werden verkocht aan beleggers die hongerig waren naar grote rendementen. Beleggers en banken verloren geld en velen balanceerden op de rand van het faillissement

Huiseigenaren die in gebreke bleven, kwamen in executieverkoop terecht. En de neergang werkte door in andere delen van de economie: minder werkgelegenheid, minder economische groei en minder consumentenbestedingen. De Amerikaanse regering keurde een stimuleringspakket goed om de economie te ondersteunen door de bankensector te redden, maar wie had daar schuld aan? Laten we eens kijken naar de hoofdrolspelers.

De grootste boosdoener: de geldschieters

Het grootste deel van de schuld ligt bij de hypotheekverstrekkers of de geldschieters. Dat komt omdat zij verantwoordelijk waren voor het ontstaan van deze problemen. Het waren immers de kredietverstrekkers die leningen verstrekten aan mensen met een slechte kredietwaardigheid en een hoog risico op wanbetaling.

Toen de centrale banken de markten overspoelden met kapitaalliquiditeit, daalden niet alleen de rentetarieven, maar ook de risicopremies, omdat beleggers op zoek gingen naar riskantere mogelijkheden om hun beleggingsrendement te verhogen. Tegelijkertijd beschikten kredietverstrekkers over voldoende kapitaal om uit te lenen en, net als beleggers, over een grotere bereidheid om extra risico’s te nemen om hun eigen beleggingsrendement te verhogen.

In het voordeel van de kredietverstrekkers was er een grotere vraag naar hypotheken en stegen de huizenprijzen omdat de rentetarieven aanzienlijk daalden. Op dat moment zagen kredietverstrekkers subprime-hypotheken waarschijnlijk als een minder groot risico dan ze in werkelijkheid waren – de rente was laag, de economie gezond en de mensen betaalden hun geld. Wie had kunnen voorspellen wat er in werkelijkheid gebeurde?

Partner in crime: huizenkopers

We moeten ook de huizenkopers noemen, die verre van onschuldig waren in hun rol in de subprime-hypotheekcrisis. Velen van hen speelden een extreem riskant spel door huizen te kopen die ze zich nauwelijks konden veroorloven. Zij konden deze aankopen doen met niet-traditionele hypotheken, zoals 2/28 en alleen-rente hypotheken. Deze producten boden lage introductietarieven en minimale initiële kosten, zoals geen aanbetaling. Hun hoop was gevestigd op de prijsstijging, die hen in staat zou hebben gesteld te herfinancieren tegen lagere tarieven en het eigen vermogen uit het huis te halen voor gebruik bij andere uitgaven. Maar in plaats van te blijven stijgen, barstte de huizenbubbel en kwamen de prijzen in een neerwaartse spiraal terecht.

Toen hun hypotheken opnieuw werden afgesloten, konden veel huiseigenaren hun hypotheken niet herfinancieren tegen lagere tarieven, omdat er geen eigen vermogen was gecreëerd door de daling van de huizenprijzen. Ze werden daarom gedwongen hun hypotheken opnieuw te financieren tegen hogere tarieven die ze zich niet konden veroorloven, en velen van hen bleven in gebreke. Het aantal faillissementen bleef stijgen in 2006 en 2007.

In hun uitbundigheid om meer subprime leners aan de haak te slaan, hebben sommige kredietverstrekkers of hypotheekmakelaars misschien de indruk gewekt dat er geen risico aan deze hypotheken verbonden was en dat de kosten niet zo hoog waren. Maar uiteindelijk hebben veel leners gewoon een hypotheek genomen die ze zich niet konden veroorloven. Als ze niet zo’n agressieve aankoop hadden gedaan en een minder riskante hypotheek hadden genomen, waren de totale effecten misschien beheersbaar geweest.

De situatie werd nog verergerd doordat kredietverstrekkers en beleggers die hun geld hadden gestoken in effecten die werden gedekt door deze in gebreke gebleven hypotheken, uiteindelijk de dupe werden. Kredietverstrekkers verloren geld op de in gebreke gebleven hypotheken, omdat ze steeds meer onroerend goed overhielden dat minder waard was dan het oorspronkelijk geleende bedrag. In veel gevallen waren de verliezen groot genoeg om tot een faillissement te leiden.

Investeringsbanken verergeren de situatie

Het toegenomen gebruik van de secundaire hypotheekmarkt door kredietverstrekkers zorgde voor een toename van het aantal subprime leningen dat kredietverstrekkers konden genereren. In plaats van de opgestarte hypotheken in hun boeken te houden, konden kredietverstrekkers de hypotheken gewoon op de secundaire markt verkopen en de oprichtingskosten innen. Dit maakte meer kapitaal vrij voor nog meer leningen, waardoor de liquiditeit nog verder toenam, en de sneeuwbal begon te groeien.

Veel van de vraag naar deze hypotheken kwam van de creatie van activa die hypotheken samenbrengen in een effect, zoals een collateralized debt obligation (CDO). In dit proces kochten investeringsbanken de hypotheken van kredietverstrekkers en securitiseerden ze tot obligaties, die via CDO’s aan investeerders werden verkocht.

Ratingbureaus: Mogelijke belangenverstrengeling

Er is veel kritiek geuit op de ratingbureaus en op de schrijvers van de CDO’s en andere door hypotheek gedekte waardepapieren die subprime leningen in hun hypotheekpools hadden. Sommigen beweren dat de ratingbureaus de hoge wanbetalingspercentages voor subprime leners hadden moeten voorzien, en dat ze deze CDO’s veel lagere ratings hadden moeten geven dan de AAA-rating die aan de kwalitatief betere tranches werd gegeven. Als de ratings nauwkeuriger waren geweest, zouden minder beleggers in deze effecten hebben gekocht, en zouden de verliezen minder groot zijn geweest.

Daarnaast hebben sommigen gewezen op het belangenconflict van ratingbureaus die vergoedingen ontvangen van de maker van een effect en hun vermogen om een onbevooroordeelde risicobeoordeling te geven. Het argument is dat ratingbureaus werden verleid om betere ratings te geven om servicekosten te blijven ontvangen, of ze liepen het risico dat de underwriter naar een ander bureau zou gaan.

Ontgeacht de kritiek op de relatie tussen underwriters en ratingbureaus, feit is dat ze gewoon obligaties op de markt brachten op basis van de marktvraag.

Brandstof voor het vuur: gedrag van beleggers

Net zoals de huiseigenaren schuld hebben aan hun verkeerd gelopen aankopen, moet een groot deel van de schuld ook worden gelegd bij degenen die in CDO’s hebben geïnvesteerd. Beleggers waren bereid deze CDO’s te kopen tegen belachelijk lage premies in plaats van staatsobligaties. Deze verleidelijk lage tarieven hebben uiteindelijk geleid tot zo’n enorme vraag naar subprime leningen.

In the end, it is up to the individual investors to perform due diligence on their investments and make appropriate expectations. Beleggers faalden hierin door de AAA-ratings van CDO’s klakkeloos aan te nemen.

Vergeet de hedgefondsen niet

Een andere partij die bijdroeg aan de puinhoop was de hedgefondsindustrie. Die verergerde het probleem niet alleen door de rente omlaag te duwen, maar ook door de volatiliteit van de markt aan te wakkeren, waardoor beleggers verliezen leden. Ook het falen van een paar investeringsmanagers droeg bij aan het probleem.

Ter illustratie: er is een hedgefondsstrategie die het best kan worden omschreven als kredietarbitrage. Deze strategie houdt in dat subprime-obligaties op krediet worden gekocht en de posities worden afgedekt met credit default swaps. Dit versterkte de vraag naar CDO’s. Door gebruik te maken van hefboomwerking kon een fonds veel meer CDO’s en obligaties kopen dan het met bestaand kapitaal alleen zou kunnen, waardoor de subprime-rentevoeten lager werden en het probleem verder werd aangewakkerd. Omdat er sprake was van een hefboom, werd bovendien de weg vrijgemaakt voor een volatiliteitspiek, precies wat er gebeurde zodra beleggers zich bewust werden van de werkelijke, mindere kwaliteit van subprime CDO’s.

Omdat hedgefondsen een aanzienlijke hoeveelheid hefboomfinanciering gebruiken, werden de verliezen vergroot en sloten veel hedgefondsen hun activiteiten omdat ze zonder geld kwamen te zitten als gevolg van margestortingen.

The Bottom Line

Er mag dan een mix van factoren en deelnemers aan de basis hebben gestaan van de subprime-affaire, maar uiteindelijk waren het menselijk gedrag en hebzucht die de vraag, het aanbod en de interesse van beleggers in dit soort leningen aanwakkerden. Hindsight is altijd 20/20, en het is nu duidelijk dat er een gebrek aan wijsheid was van de kant van velen. Er zijn echter talloze voorbeelden van markten die niet verstandig genoeg zijn. Het lijkt een vaststaand feit te zijn dat beleggers de huidige omstandigheden altijd te ver in de toekomst extrapoleren.