Het valt moeilijk te ontkennen dat de mens is begonnen als Homo sapiens, een evolutionaire afstammeling van de primaten. Toch zijn de meeste Homo sapiens gedurende het grootste deel van wat de “menselijke geschiedenis” wordt genoemd (dat wil zeggen de geschiedenis vanaf de uitvinding van het schrift) niet als “menselijk” gekwalificeerd – en niet alleen omdat ze te jong of te gehandicapt waren.
In de sociologie beroepen we ons routinematig op een drie-eenheid van schaamte – ras, klasse en geslacht – om de kloof aan te duiden die er nog gaapt tussen het normale bestaan van de Homo sapiens en het normatieve ideaal van volledige menselijkheid. Een groot deel van de geschiedenis van de sociale wetenschap kan worden opgevat als direct of indirect gericht op het uitbreiden van de toekenning van menselijkheid aan een zo groot mogelijk deel van de Homo Sapiens. Om die reden wordt de verzorgingsstaat redelijkerwijs aangeprezen als de grote bijdrage van de sociale wetenschap aan de politiek in de moderne tijd. Maar misschien is het lidmaatschap van de Homo sapiens niet voldoende en zelfs niet noodzakelijk om een wezen als “menselijk” te kwalificeren. Wat gebeurt er dan?
Bij het construeren van een wetenschappelijk levensvatbaar concept van de mens kunnen we beter een lesje nemen van republikeinse democratieën, die het burgerschap toekennen aan hen die de leden bereid zijn als gelijken te behandelen in een wettelijk voorgeschreven zin van wederzijdse rechten en plichten. Bij republikeins burgerschap gaat het om de wederzijdse erkenning van gelijken, niet om een staat van gratie die wordt verleend door een of andere overheersende vorst. Bovendien definiëren republikeinse grondwetten burgerschap in termen die niet expliciet verwijzen naar de geërfde kwaliteiten van het burgerschap. Geboorte in de republiek vormt geen voorrecht boven degenen die hun burgerschap hebben moeten verdienen. Een traditionele uitdrukking van dit idee is dat wie als burger geboren wordt, verplicht is een nationale dienst te vervullen om zijn burgerschap te valideren. De Verenigde Staten hebben de stoutste verwachtingen van republikeinse theoretici (die de neiging hadden te denken in termen van stadstaten) overtroffen, gezien hun historisch open-deur immigratiebeleid en toch consistent sterke gevoel van zelf-identiteit – niet in het minst onder recente immigranten.
Een opening voor nieuwkomers
In termen van een wetenschappelijk opgewaardeerde versie van “mensenrechten” die “menselijk burgerschap” zou kunnen worden genoemd, laten we ons dit open-deur immigratiebeleid voorstellen als ontologisch in plaats van geografisch van aard. Niet-homo sapiens mogen dus migreren naar de ruimte van de “mens”. Dierenrechtenactivisten geloven dat ze al klaar zijn voor dit vooruitzicht. Zij kunnen aantonen dat primaten en in het water levende zoogdieren niet alleen gevoel hebben, maar ook bezig zijn met verschillende hogere cognitieve functies, waaronder wat tegenwoordig “mentaal tijdreizen” wordt genoemd. Dit is het vermogen om langetermijndoelen te stellen en deze te voltooien omdat de beoogde waarde van het doel die van de onderweg tegengekomen afleidingen overschaduwt. Hoewel dit inderdaad een goede empirische markering is van het soort autonomie dat historisch vereist is voor republikeins burgerschap, verankeren dierenrechtenactivisten dit punt in de praktijk in een argument voor de-facto soortenscheiding, een “gescheiden maar gelijk” beleid, waarin de enige afdwingbare betekenis van “rechten” er een is van immuniteit voor lichamelijk letsel door mensen. Het is het gevoel van “rechten” qua afhankelijkheid dat een kind of een gehandicapte zou kunnen hebben.
Het feit dat aanspraken op dierenrechten geen gevoel van wederkerige verplichtingen van de kant van de dieren jegens de mens met zich meebrengen, roept vragen op over de oprechtheid van de activisten om zich überhaupt op “rechten” te beroepen. Als de activisten echter oprecht zijn, dan zouden ze ook moeten oproepen tot een pro-actief beleid van wat de science-fiction schrijver David Brin “verheffing” heeft genoemd, waarbij we prioriteit geven aan onderzoek dat erop gericht is om cognitief bevoorrechte wezens, ongeacht hun materiële oorsprong, in staat te stellen capaciteiten te verwerven die hen in staat stellen te functioneren als gelijken in wat zou kunnen worden beschouwd als een uitgebreide kring van menselijkheid. Dergelijk onderzoek kan zich richten op gentherapie of prothetische verbetering, maar uiteindelijk zou het de basis vormen voor een verzorgingsstaat 2.0 die onze verplichting serieus neemt jegens allen die we in staat achten menselijk te worden gemaakt, in de zin van volledig autonome burgers in de Republiek der Mensheid.
De menselijke test
Het idee dat mens = Homo sapiens heeft altijd een sterkere basis gehad in de theologie dan in de biologie. Alleen de Abrahamitische godsdiensten hebben de naakte aap duidelijk bevoorrecht boven alle andere schepselen. Evolutionisten van alle strekkingen hebben alleen verschillen in graad gezien als het verschil tussen de krachten van levende wezens, met relatief weinig evolutionisten die verwachten dat een specifiek stukje genetisch materiaal op een dag het “unieke menselijke” zal onthullen. Des te meer reden om te denken dat, in een toekomst waarin een of andere versie van evolutie de overhand heeft, republikeinse theorieën over burgerrechten waarschijnlijk de weg vooruit zullen wijzen. Dit vooruitzicht impliceert dat ieder kandidaat-wezen de status van “mens” zal moeten verdienen door te voldoen aan bepaalde criteria zoals bepaald door diegenen in de maatschappij waarin hij, zij, of het voorstelt te leven. De Turing Test biedt een goed prototype voor het onderzoeken van geschiktheid voor deze uitgebreide cirkel van menselijkheid, gezien zijn neutraliteit ten opzichte van materieel substraat.
Het is niet te vroeg om Turing Test 2.0 tests van menselijk burgerschap te construeren, die proberen de volledige complexiteit te vatten van het soort wezens dat we als gelijken onder ons zouden willen laten leven. Een goede plaats om te beginnen zou een sympathieke weergave zijn van reeds lang bestaande – en te gemakkelijk weerlegde – “antropomorfe” toeschrijvingen aan dieren en machines. Het beleid van de verzorgingsstaat 2.0 zou dan zo kunnen worden ontworpen dat een breed scala van kandidaat-wezens – van koolstof tot silicium – in staat wordt gesteld te voldoen aan de vereiste standaard van burgerschap die in dergelijke toeschrijvingen besloten ligt. Veel van het klassieke welvaartsstaatbeleid, zoals verplicht massa-onderwijs en kindervaccinatie, kan met terugwerkende kracht worden opgevat als het oorspronkelijke politieke streven naar “verheffing” in de zin van Brin, maar dan alleen toegepast op leden van de Homo sapiens die wonen binnen het grondgebied dat door een natiestaat wordt bestuurd.
Maar door de noodzaak weg te nemen om Homo sapiens te zijn om in aanmerking te komen voor het burgerschap van de mens, krijgen we te maken met een politieke situatie die vergelijkbaar is met het beleid van de Europese Unie voor de toetreding van nieuwe lidstaten. Het beleid gaat ervan uit dat kandidaat-lidstaten beginnen met bepaalde historische nadelen ten opzichte van het lidmaatschap van de Unie, maar dat deze in principe overwonnen kunnen worden. Er is dus een pretoetredingsperiode waarin de kandidaat-lidstaten worden gecontroleerd op politieke en economische stabiliteit en op de behandeling van hun eigen burgers, waarna de integratie stapsgewijs verloopt, te beginnen met de vrije mobiliteit van studenten en werknemers, de harmonisatie van wetten en de overdracht van inkomsten uit meer gevestigde lidstaten. Zeker, er is tegenwerking van zowel de gevestigde als de kandidaat-lidstaten. Maar ondanks deze pijnlijke periodes van wederzijdse aanpassing, heeft het proces tot nu toe gewerkt en kan het een model blijken voor de ontologische unie van de mensheid.
Uittreksel uit This Idea Must Die, geredigeerd door John Brockman. Gebruikt met toestemming.
Top afbeelding door Hal_P/