“We moeten niet reflexmatig 10 dollar naar het Rode Kruis sturen”

Het makkelijkste wat je kunt doen na een ramp is snel een donatie doen aan het Rode Kruis. Miljoenen van ons hebben het al gedaan: Je stuurt een sms, draagt $10 of $20 bij en denkt dat je een goede daad hebt verricht.

Maar in een artikel voor Slate vorige week drong journalist Jonathan Katz er bij de lezers op aan daarmee op te houden. Katz, die chef was van het bureau van Associated Press in Haïti tijdens de aardbeving van 2010 (en er later een boek over schreef), stelde dat het Rode Kruis “zichzelf ongeschikt heeft bevonden voor de taak van grootschalige hulpverlening bij rampen.”

Het probleem, zoals Katz het ziet, is dat het Rode Kruis een disfunctionele organisatie is die uitblinkt in het inzamelen van geld, maar weinig heeft laten zien van haar vermogen om dat geld verstandig of zinvol te besteden. Het Rode Kruis haalt jaarlijks bijna 3 miljard binnen, weigert zijn boeken openbaar te maken en heeft, volgens Katz, consequent nagelaten een bruikbaar overzicht te geven van zijn uitgaven na grote rampen.

Het Rode Kruis is ook beperkt in wat het ter plaatse kan doen. Het Rode Kruis is geen ontwikkelingsorganisatie – ze bouwen geen scholen, ziekenhuizen of infrastructuur. Ze bieden hulp op korte termijn – veldbedden voor mensen om op te slapen, dekens om ze warm te houden, hygiënekits, enz. Dit soort werk is belangrijk, zegt Katz, maar het rechtvaardigt niet de enorme sommen geld die het Rode Kruis van het publiek vraagt.

Ik nam contact op met Katz en vroeg hem waarom we sceptischer zouden moeten zijn over het Rode Kruis, waarom het rampenbestrijdingsmodel dat zij vertegenwoordigen kapot is, en wat individuele burgers kunnen doen als ze echt willen helpen.

Hij vertelde me dat het Rode Kruis een tendens in stand houdt die we allemaal hebben om rampen te zien als mogelijkheden voor liefdadigheid. Als gevolg daarvan besteden we veel minder tijd aan het bedenken hoe we rampen in de eerste plaats kunnen voorkomen. “

“Niemand maakt de wereld slechter als hij doneert aan het Rode Kruis,” zei Katz, “maar als ze wel doneren en ervan uitgaan dat dat genoeg is, blijven we deze cyclus keer op keer herhalen.”

Kort nadat dit stuk was gepubliceerd, reageerde het Rode Kruis met een verklaring waarin onder meer stond dat het “de hoogste beoordelingen voor verantwoording en transparantie had ontvangen van onafhankelijke non-profit waakhonden zoals Charity Navigator en de BBB Wise Giving Alliance.” De organisatie voegde daaraan toe dat “rampen van nature chaotisch zijn, en dat betekent dat er altijd problemen zullen zijn en sommige dingen fout zullen gaan. Dat is de realiteit in een rampgebied – niet falen.” Hun volledige reactie staat hieronder.

Mijn gesprek met Katz, licht bewerkt voor de duidelijkheid, volgt.

Sean Illing

Het gebeurt niet elke dag dat iemand de zaak tegen het Rode Kruis opneemt. Heeft u veel reacties ontvangen?

Jonathan Katz

Emotioneel gezien is dit krachtig materiaal. We hebben het over leven en dood. Rampen bieden mensen een unieke kans om hun deugdzaamheid te tonen – het is een kans om moedig te zijn, om liefdadig te zijn, om medelevend te zijn. Geld geven aan rampenbestrijdingsorganisaties als het Rode Kruis is een emotionele daad, die niet in verhouding staat tot de hoeveelheid geld die je geeft. Je stuurt je $10 en het voelt als een belangrijke daad. En ik kan me dat voorstellen. Ik weet zeker dat u dat ook kunt.

Maar dat is des te meer reden om goed na te denken over wat we doen en waarom. We moeten niet reflexmatig 10 dollar naar het Rode Kruis sturen en dan weglopen met het gevoel dat we een verschil hebben gemaakt. De waarheid is dat we dat waarschijnlijk niet hebben gedaan, en het helpt niemand om zich anders voor te stellen.

Sean Illing

Je gebruikte de uitdrukking “een verschil maken,” en dat is precies wat de website van het Rode Kruis mensen vertelt die de website bezoeken: Klik hier om te doneren aan de slachtoffers van orkaan Harvey en je kunt “het verschil maken”. Is dat waar? Maakt doneren aan het Rode Kruis op momenten als deze een verschil?

Jonathan Katz

Niet echt. Hun taalgebruik is een deel van het probleem. Welke andere financiële transacties beloven je dat je “een verschil maakt” of de wereld verandert? Maar dat is een groot deel van hun verkoop. Er zijn twee problemen hier. Eén is dat het Rode Kruis een disfunctionele organisatie is. Het tweede probleem is dat rampenbestrijding in het algemeen een veel groter en veel ander probleem is dan het probleem dat mensen oplossen als ze een eenmalige donatie sturen in de nasleep van een bepaalde ramp.

Sean Illing

Kunt u wat dieper ingaan op dat tweede probleem?

Jonathan Katz

Zeker. Een vraag als “Maakt het een verschil?” is moeilijk te beantwoorden. Een van de dingen die ik heb geleerd van meer dan tien jaar verslag doen van rampen is dat je dit gesprek uit de sfeer moet halen van vaag levens redden of vaag een verschil maken. En we kunnen het ook niet hebben over goede bedoelingen, want die stellen niet veel voor. In plaats daarvan moeten we heel praktisch zijn over wat er nodig is, wat er wordt voorgesteld, wat er wordt gedaan met de beschikbare middelen, en wie er voor dit alles verantwoordelijk wordt gehouden.

Dus veel hangt af van wat je probeert te doen. Als het verschil dat je probeert te maken het betalen van kinderbedjes is, dan moet je nagaan wat de meest effectieve manier is om dat te doen. Hetzelfde geldt voor voedselhulp op korte termijn. In sommige gevallen is het Rode Kruis vrij goed in dit soort dingen. Ze zijn erg goed in het uitdelen van dekens. Ze zijn heel goed in het plaatsen van hun logo in het midden van elke opname van een rampscène.

Maar er zijn veel, veel andere dingen die moeten worden gedaan, zowel nadat een ramp toeslaat en voordat het toeslaat in termen van risicopreventie, en het Rode Kruis helpt niet met dat.

Sean Illing

Wel, laten we specifiek worden. Wat is het dat het Rode Kruis niet goed doet? Waarom zouden mensen twee keer nadenken voordat ze hun geld sturen?

Jonathan Katz

Wat het Rode Kruis goed doet is op zeer korte termijn hulp bieden in bepaalde soorten situaties. Ze zijn daar beter in bij kleinschalige rampen, waar logistieke basisnetwerken niet worden aangetast. Dus als er een enkele huisbrand is of iets dergelijks, kunnen ze effectief zijn. Maar als het gaat om hulp bij rampen in bredere zin, doen ze niet veel anders dan geld inzamelen.

Dus in Haïti, bijvoorbeeld, waar ik heb gewerkt, was dit een groot probleem. Het Rode Kruis haalde tonnen geld op, maar had geen idee wat ermee te doen, of hoe het te laten werken voor de mensen die het nodig hadden. Ze haalden iets van een half miljard dollar op, maar ze konden het niet besteden. Ze hadden geen half miljard dollar aan dingen om te doen. Dus in zo’n situatie, vooral in een overzeese ramp, was dat allemaal een complete verspilling. Bijna al dat geld had ergens anders beter besteed kunnen worden.

Sean Illing

Wat is er dus met al dat geld gebeurd?

Jonathan Katz

Het is nog steeds niet uitgegeven. Na al die jaren weten ze nog steeds niet wat ze ermee moeten doen. Ze hebben een deel uitgegeven aan noodhulp op korte termijn, en ze hebben het in feite aan andere organisaties gegeven – nadat ze hun deel van 9 procent hebben genomen, natuurlijk. Het veel grotere probleem is dat dit gewoon een verschrikkelijke manier is om rampenbestrijding in het algemeen uit te voeren. Het hele systeem is kapot, en het Amerikaanse Rode Kruis is toevallig de grootste merknaam in die puinhoop.

Maar als je mensen vertelt dat ze hun geld niet naar het Rode Kruis moeten sturen, raken ze gefrustreerd omdat er geen voor de hand liggend alternatief is. Het is niet helemaal duidelijk wat het beste is om te doen.

Sean Illing

Dat is zeker een deel van het probleem hier. U stelt dat we deze kwestie op de verkeerde manier benaderen, dat we anders moeten gaan denken over rampenbestrijding. Want de waarheid is dat we moeten nadenken over hoe we rampen kunnen voorkomen of over hoe we de gevolgen ervan kunnen beperken, in plaats van te wachten tot er iets vreselijks gebeurt en er dan geld tegenaan te gooien.

Jonathan Katz

Dat is juist. Feit is dat we maar heel weinig kunnen doen vanaf de zijlijn. Je kunt de regen niet laten verdwijnen, je kunt het water niet laten verdwijnen, je kunt de mensen die zijn omgekomen niet terugbrengen, je kunt de dingen die verloren zijn gegaan niet terugbrengen.

Een deel van het probleem met het model dat het Rode Kruis hanteert, is dat het mensen de gewoonte geeft rampen te zien als kansen voor liefdadigheid, en als onvermijdelijke daden van God of iets dergelijks. Dus deze vreselijke dingen gebeuren, niemand had het kunnen zien aankomen, en nu kunnen we allemaal goede mensen zijn door van een afstand een paar dollar bij te dragen.

Dit is een verschrikkelijke manier om over rampen te denken. Het heeft over de hele wereld tot onnoemelijke tragedies geleid, en we moeten die cyclus doorbreken. Dat is heel moeilijk, want het vereist dat we op een heel andere manier over iets nadenken.

Sean Illing

Wat betekent dat? Hoe moeten we hierover denken?

Jonathan Katz

We besteden lang niet genoeg tijd aan het voorkomen van rampen. Het gaat altijd over noodhulp, altijd over het helpen van mensen als het al te laat is.

Al die miljoenen dollars die aan het Rode Kruis worden gegeven nadat een ramp heeft plaatsgevonden, hadden kunnen worden besteed aan de bouw van betere, veiligere gebouwen, die minder kans lopen te worden verwoest bij een storm of aardbeving. Het had kunnen worden besteed aan een betere bescherming tegen overstromingen, aan betere dijken. Het had kunnen worden besteed aan het creëren van betere systemen en infrastructuur en het opleiden van meer eerste-hulpverleners, zodat we beter voorbereid zijn. Het had kunnen worden besteed aan een omgeving die minder vatbaar is voor rampen.

Niets van dit alles is de schuld van het Rode Kruis. Ze zamelen geld in, en daar zijn ze heel goed in. Dat is wat ze doen. Zolang mensen hun geld geven, zullen ze daar goed in blijven. Het is niet zo dat het Amerikaanse Rode Kruis de mensen een pistool op het hoofd zet en zegt: “Bereid je niet voor op rampen, zodat je ons geld kunt blijven geven als ze toeslaan.”

Maar zij zijn toevallig de grootste merknaam ter wereld, en mensen wenden zich tot hen als er niet genoeg van deze systemen zijn, dus geven ze een beetje geld en voelen zich goed over zichzelf en gaan weer terug naar hun eigen gemeenschap of de gemeenschap die ze helpen. Dat moet stoppen. Als we werkelijk het lijden willen verminderen, moet dit stoppen.

Sean Illing

Ik begrijp al deze punten, maar waar laat ons dat? Wat kan of moet de gemiddelde mens doen als hij wil helpen? Moeten ze in plaats daarvan materiële goederen zoals voedsel of kleding naar lokale organisaties sturen? Moeten ze vrijwilligerswerk doen of geld sturen?

Jonathan Katz

Een van de slechtste dingen die je kunt doen, is gewoon spullen naar een rampgebied sturen. Ook dit zien we bij ramp na ramp: mensen sturen haastig oude kleren, ingeblikt voedsel en speelgoed, en niemand heeft enig idee wat er met die spullen gebeurt. Als je gedwongen bent om te geven, geef dan altijd contant geld.

Sean Illing

Geef contant geld aan wie? Niet aan het Rode Kruis, natuurlijk.

Jonathan Katz

Nee, zeker niet aan het Rode Kruis. Uiteindelijk wil je dat dit geld terecht komt bij de mensen die het het hardst nodig hebben. Hoe je dat doet, verschilt van ramp tot ramp, van locatie tot locatie. Maar over het algemeen is het veel effectiever om te werken met mensen die geworteld zijn in deze gemeenschappen.

Het Rode Kruis kan van alles doen, maar het zal de mensen in Houston niet helpen, die geld nodig hebben om hun leven, hun bedrijf, hun inkomen weer op te bouwen. Dat is geen situatie die een bedje of een hygiënekit of een aardige vrijwilliger met een warme kop koffie kan oplossen. Die mensen zullen geld nodig hebben. Veel daarvan zal moeten komen van de overstromingsverzekering, veel daarvan zal moeten komen van de federale overheid, of van de staatsoverheid. Dat is een kans voor mensen om te geven.

Wat niet veel zal helpen is dat miljoenen mensen verspreid over het land individuele bijdragen gaan geven aan de meest zichtbare organisatie die ze kennen: het Rode Kruis. Want over drie maanden, zes maanden of een jaar komen er allemaal verhalen waarin men vraagt waar het geld is gebleven. En niemand zal enig idee hebben. Ik doe al heel lang verslag van rampen, en zo gaat het bijna altijd. En we zullen ons opnieuw realiseren dat onze goede bedoelingen en ons geld grotendeels zijn verkwist.

Sean Illing

Over zes maanden, als we verhalen schrijven en lezen over Houston na Harvey, verwacht je dit dan te zien?

Jonathan Katz

Ik hoop van niet, maar ja. Het gesprek zal gaan over hoe we in deze puinhoop terecht zijn gekomen en wat we de volgende keer kunnen doen om het te voorkomen. En het antwoord zal zijn wat het altijd is: “Bereid je goed van tevoren voor. Denk goed na over deze dingen, en als de ramp toeslaat, doe het dan op een heel andere manier.” Dan veranderen we niet, en dan slaat de ramp weer toe en begint de hele cyclus weer opnieuw.

Het enige wat je hoeft te doen, is kijken naar de verhalen na de orkaan Sandy, van de orkaan Katrina, van de overstromingen in Louisiana vorig jaar, en dan zie je het wel. Je kunt die in principe nemen, de bijzonderheden van het rampgebied waar je het over hebt veranderen, en hetzelfde verhaal gebruiken om Houston te beschrijven.

Sean Illing

Je suggereerde eerder dat het Rode Kruis niet alleen beperkt is in wat het ter plekke kan doen, maar dat het ook een disfunctionele organisatie is. Hoe komt dat?

Jonathan Katz

Als je het onderzoekswerk leest dat Pro Publica heeft gedaan naar het Rode Kruis en hun acties na de aardbeving in Haïti, na orkaan Sandy, na de overstromingen in Louisiana vorig jaar, en vele andere rampen, dan zie je hetzelfde patroon. De leiding van het Rode Kruis heeft het Congres misleid en heeft zich bij elke stap verzet tegen toezicht. Ze openen hun boeken niet, ze zijn niet transparant, en ze geven pas details vrij nadat ze publiekelijk aan de schandpaal zijn genageld.

Sean Illing

Het Rode Kruis genereert elk jaar meer dan $2,6 miljard. Hebben we enig idee wat ze met dat geld doen?

Jonathan Katz

Nee. En omdat hun merknaam zo sterk is, komen ze ermee weg.

Sean Illing

De herstelwerkzaamheden in Texas zijn nog maar net begonnen. Later deze week staat ons mogelijk nog een catastrofale storm te wachten. Als mensen strategisch willen doneren, naar wie moeten ze dan luisteren? Hoe weten ze waar ze terecht kunnen als ze niet bij het Rode Kruis zijn?

Jonathan Katz

Het is een belangrijke vraag. Het beste is om te luisteren naar de mensen die daar echt wonen. Vooral de stemmen van mensen waar we anders misschien niet naar luisteren. Niet alleen wat de burgemeester te zeggen heeft, maar ook wat de mensen uit de armere delen van de steden te zeggen hebben die uit hun huizen worden verdreven, of die nu al meerdere rampen hebben meegemaakt en er niet nog een kunnen verdragen. Let op wat ze zeggen en denk strategisch na over hoe je ze het beste kunt helpen.

Het Rode Kruis een sms sturen is makkelijk en snel, maar je bereikt er niet veel mee. Er zijn genoeg mensen die niet kunnen of willen helpen, maar als je echt een verschil wilt maken, besef dan eerst dat er beperkingen zijn en overweeg dan zorgvuldig je opties. Niemand maakt de wereld slechter als hij doneert aan het Rode Kruis, maar als ze wel doneren en ervan uitgaan dat dat genoeg is, zullen we deze cyclus keer op keer blijven herhalen.

Hieronder staat de volledige verklaring die we van het Rode Kruis ontvingen in reactie op dit artikel:

In de eerste plaats wil ik zeggen dat het Amerikaanse Rode Kruis het ermee eens is dat rampenbeperking en paraatheid een ongelooflijk belangrijke rol spelen bij het verlichten van menselijk lijden. Voorbereiding op rampen is de sleutel tot het veilig houden van mensen en het beperken van de gevolgen van noodsituaties door weer en gezondheid. Daarom leren we mensen in de hele VS eerste hulp te verlenen, investeren we in hulpmiddelen om voorbereid te zijn op rampen, zoals de mobiele apps van het Rode Kruis – die in de laatste week van augustus meer dan 20 miljoen orkaan- en overstromingswaarschuwingen verstuurden – planten we mangrove- en casuarinabomen om de gevolgen van stormvloeden in Indonesië te beperken en graven we afwateringssloten in Haïti om overstromingen te voorkomen. Wij investeren in rampenbeperking, maar weten uit ervaring dat donaties tijdens een ramp ook van cruciaal belang zijn. Mensen die gedwongen worden hun huis te verlaten, hebben onmiddellijk hulp nodig – een dak boven hun hoofd, een maaltijd in de handen, en een verpleegster om medische noden te lenigen.

Het Amerikaanse Rode Kruis heeft meer dan een eeuw ervaring in het reageren op grootschalige rampen. Of het nu gaat om de overstroming van 1889 in Johnstown of de enorme overstroming van vorig jaar in Louisiana, het Amerikaanse Rode Kruis beschikt over de deskundigheid, systemen, logistiek en zowel menselijke als financiële middelen om snel op te schalen en de nodige hulp te bieden aan honderdduizenden mensen. Hulp bij rampen en herstel is een teamprestatie. Grootschalige rampen zoals de orkaan Harvey creëren meer behoeften dan een enkele organisatie aankan. Sommige organisaties, zoals het Rode Kruis, zijn in staat om tienduizenden mensen te helpen opvangen vanwege onze omvang en schaal. Andere hulporganisaties zijn het meest geschikt om zich meer te richten op individuele behoeften in specifieke gebieden. Wij werken tijdens rampen samen met verschillende grote en kleine non-profits om dubbel werk te voorkomen en ervoor te zorgen dat lacunes worden opgevuld. We moedigen mensen aan om te doneren aan het goede doel van hun keuze – maar doneer alstublieft omdat de nood hoog is.

Mensen geven aan het Rode Kruis temidden van rampen om het lijden te verlichten en dat is precies wat hun donaties hebben gedaan. Het Rode Kruis en onze donateurs mogen trots zijn op de manier waarop hun donaties zijn gebruikt om levens te redden en mensen te ondersteunen tijdens grootschalige rampen. In het geval van de orkaan Harvey omvat dit onderdak, voedsel, en het verzorgen van de geestelijke gezondheid en gezondheidsbehoeften van tienduizenden mensen.

Amerikanen werken hard voor hun geld, en wij vinden dat ze een gedetailleerde boekhouding verdienen van hoe hun donaties worden gebruikt. Tijdens rampen houden we de media en donateurs op de hoogte via onze website, social media-accounts en door interviews te geven aan nieuwszenders. Als de directe ramp voorbij is, publiceren we altijd gedetailleerde updates op redcross.org over hoe de fondsen zijn besteed en toegezegd. We zitten nog midden in de hulpverlening voor orkaan Harvey en onze eerste prioriteit is om mensen de hulp te bieden die ze nu nodig hebben, zoals onderdak en voedsel. De donatietotalen veranderen letterlijk met het uur, maar we zijn van plan om deze week voorlopige cijfers vrij te geven.

We krijgen de hoogste beoordelingen voor verantwoording en transparantie van onafhankelijke non-profit waakhonden zoals Charity Navigator en de BBB Wise Giving Alliance. We zijn zelfs van mening dat we een nieuwe standaard voor transparantie in de non-profitsector hebben gezet toen we een volledig financieel overzicht hebben vrijgegeven van de 488 miljoen dollar die we hebben ontvangen voor de hulp aan de aardbeving in Haïti, hier:http://www.redcross.org/about-us/our-work/international-services/haiti-assistance-program/donations-at-work. Dit staat in schril contrast met de verklaring in het Slate artikel dat “nooit een zinvol overzicht heeft gegeven van haar uitgaven na de aardbeving in Haïti”. Donoren zouden ongelooflijk trots moeten zijn op ons werk in Haïti, waaronder investeringen in meer dan 50 ziekenhuizen en klinieken, hulp aan meer dan 143.000 mensen door veilige huisvesting en buurtherstel, en zelfs hulp bij de bouw van de eerste waterzuiveringsinstallatie van het land. Hoewel uw stuk en het artikel in Slate suggereren dat we alleen maar dekzeilen en hygiënekits hebben uitgedeeld, wordt geen rekening gehouden met onze ongelooflijke prestaties, zoals het verstrekken van 70% van de fondsen die nodig zijn voor het eerste choleravaccin van Haïti, de investering van 5,5 miljoen dollar om het universitair ziekenhuis van Mirebalais te helpen bouwen of de 10 miljoen dollar die we hebben verstrekt om het nieuwe ziekenhuis in Jacmel te helpen bouwen. Deze interventies redden levens en zijn een direct resultaat van de vrijgevigheid van de Amerikanen in de nasleep van de beving.

Rampen zijn van nature chaotisch, en dat betekent dat er altijd problemen zullen zijn en dat er altijd dingen mis zullen gaan. Dat is de realiteit in een rampgebied – geen mislukking. Maar we werken aan het vervullen van onze missie, ongeacht de uitdagingen, en we streven er altijd naar om het juiste te doen.