In de Verenigde Staten hebben verzekeringsmaatschappijen wettelijk een “impliciet convenant van goede trouw en eerlijk handelen” verplichting aan hun klanten. Als de verzekeringsmaatschappij u niet eerlijk behandelt of niet te goeder trouw handelt, heeft u reden voor een rechtszaak wegens kwade trouw.
Verzekeringsmaatschappijen moeten om een paar belangrijke redenen aan een hoge norm voldoen:
- Als een verzekeringsmaatschappij een claim weigert, onderwaardeert of vertraagt, kan de polishouder financieel geruïneerd worden
- Insurance bedrijven kunnen diepe zakken, teams van advocaten en uitgebreide onderhandelingservaring inzetten tegen hun polishouders, waardoor geschillen een zeer oneerlijke strijd worden
Voorbeelden van kwade trouw
U kunt een verzekeringszaak te kwader trouw hebben als:
- De verzekeringsmaatschappij heeft uw claim ondergewaardeerd of geweigerd na uw materiële schade niet adequaat te hebben onderzocht
- De verzekeringsmaatschappij heeft opzettelijk hun eigen beleid verkeerd geïnterpreteerd of onjuist weergegeven om de kosten van uw
- Het duurde onredelijk lang voordat uw claim werd betaald
- Uw claim werd afgewezen, maar u kreeg geen bevredigende reden
Trouwrechtszaken kunnen ook worden aangespannen tegen een verzekeringsmaatschappij door gedaagden in letselschadezaken. Als de verzekeringsmaatschappij verplicht is om een polishouder te verdedigen tegen een aansprakelijkheidsrechtszaak en zij dit niet doen of niet voldoen aan hun plicht jegens de polishouder, kan de polishouder in staat zijn om een kwade trouw verzekeringsrechtszaak tegen de verzekeringsmaatschappij in te dienen.
Hoe te weten of u een legitieme verzekering Bad Faith Claim
Niet elke ontkenning van een claim stijgt tot het niveau van kwade trouw. Er zijn legitieme situaties waarin uw polis gewoon niet het type schade dekt dat uw huis heeft geleden. Wanneer u twijfelt, bekijk dan grondig uw verzekeringspolis. Verzekeringspolissen zijn lange, ingewikkelde documenten met veel uitgesloten gevaren – dat wil zeggen soorten schade die niet worden gedekt.
Verzekeringscontracten zijn bedoeld om ingewikkeld te zijn, deels om de claims die verzekeringsmaatschappijen moeten honoreren te minimaliseren. Gecompliceerde polissen met veel uitzonderingen helpen ook om verzekeringsmaatschappijen te beschermen tegen situaties waarin ze kwetsbaar kunnen zijn voor een rechtszaak.
Als een polishouder denkt dat hij mogelijk het slachtoffer is van kwade trouw van een verzekeringsmaatschappij, is het vaak zinvol om met een verzekeringsexpert te praten, zoals een onafhankelijke schade-expert of een schadeadvocaat. Deze deskundigen moeten in staat zijn om uw beleid te begrijpen en clarification.
Settlements in Bad Faith verzekeringsrechtszaken
Settlements in bad faith verzekeringszaken zijn gebaseerd op de details van uw zaak, de reputatie van uw verzekeringsmaatschappij en eventuele vroegere kwade trouw overtredingen die het bedrijf kan hebben op het record. De schikking kan mogelijk veel meer zijn dan wat u zou zijn betaald als uw claim in de eerste plaats was gehonoreerd.
Schade kan ingewikkeld worden in kwade trouw rechtszaken. Een van de redenen waarom de schadevergoedingen zo hoog kunnen oplopen – en de oorspronkelijke polislimiet in het niet doen vallen – zijn de schadevergoedingen die volgens het gemene recht zijn toegestaan.
Het doel van schadevergoedingen is om af te schrikken. Wanneer een bedrijf miljarden dollars aan activa heeft, moet de punitieve schadevergoeding echt hoog zijn om de verzekeringsmaatschappij iets te laten voelen en te worden afgeschrikt om het gedrag in de toekomst te herhalen.
De punitieve schadevergoeding in een kwade trouw verzekeringszaak is anders dan wat normaal zou worden aangeboden in een persoonlijk letsel geval. In de meeste letselschadezaken is het enige echte doel om de benadeelde partij financieel heel te maken, wat betekent dat de benadeelde partij het geld krijgt dat ze nodig hebben om te betalen voor medische kosten, materiële schade, verloren loon en andere financiële ontberingen als gevolg van hun letsel.
Het heel maken van de polishouder is ook een doel in een kwade trouw verzekeringszaak, maar het is niet het enige doel. Het “impliciete convenant van goede trouw en eerlijk handelen” is een echt belangrijk, fundamenteel aspect van het moderne leven. Bijna iedereen heeft wel een of andere verzekering, en mensen moeten erop kunnen vertrouwen dat hun verzekering er is als er iets onverwachts gebeurt.
Wanneer verzekeringsmaatschappijen te kwader trouw handelen, tasten zij dat fundamentele vertrouwen aan. De rechtbanken hebben veel redenen om dat soort gedrag in de toekomst te ontmoedigen.
Neem het voorbeeld van State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell in 2003
Er zijn verschillende zaken die illustreren hoe massaal deze punitieve schadevergoedingen uiteindelijk kunnen zijn.
Curtis Campbell, een verzekerde van State Farm, was aansprakelijk voor een auto-ongeluk waarbij een persoon overleed en een ander voor het leven invalide werd. De eisers kwamen overeen om te schikken voor Campbell’s polislimiet, die $ 50.000 was.
In de meeste gevallen van onrechtmatige dood en blijvende invaliditeit zou de verzekeringsmaatschappij haar zegeningen tellen en schikken voor de polislimiet, omdat het veel erger had kunnen zijn.
In plaats daarvan besloot State Farm om de nalatigheid rechtszaak namens Campbell’s te bestrijden. Ze vertelden Campbell dat zijn persoonlijke bezittingen veilig zouden zijn, en zij zouden de verdediging van zijn zaak behandelen. Uiteindelijk verloren ze in de rechtszaal, en in plaats van het aanvankelijke schikkingsaanbod van $ 50.000, had Campbell een vonnis tegen hem voor $ 185.849.
State Farm vertelde Campbell dat ze de polislimiet van $ 50.000 zouden dekken, maar de andere $ 135.849 in overmatige aansprakelijkheid was zijn probleem.
Campbell had een vrij duidelijke kwade trouw zaak tegen State Farm. Hij klaagde State Farm aan, omdat ze hem niet goed zouden hebben verdedigd, fraude zouden hebben gepleegd en opzettelijk emotioneel leed zouden hebben toegebracht.
Campbell won – niet $200.000 zoals je zou verwachten voor een compenserend vonnis – maar $1 miljoen. Naast deze compenserende schadevergoeding kende de rechtbank Campbell ook 145 miljoen dollar als strafschadevergoeding toe. Dat is heel wat anders dan de 50.000 dollar die State Farm zou hebben uitgegeven als ze Campbell’s oorspronkelijke zaak buiten de rechtbank om hadden geschikt.