Op verschillende momenten in mijn loopbaan ben ik teruggekomen op een eeuwigdurende vraag: Wat is een gezin? Als onderzoeker beweer ik dat ik gezinnen bestudeer. Maar als u mij om een definitie van familie zou vragen, zou ik waarschijnlijk verstijfd raken en iets mompelen als: “Nou, er zijn verschillende manieren om erover na te denken ….”. Bij het doornemen van de familieboeken blijkt dat veel auteurs ook met deze vraag hebben geworsteld. Vermoedelijk hebben de leraren die deze handboeken gebruiken er ook mee geworsteld. Dit is een merkwaardig probleem, want als onderzoekers proberen wij de kenmerken van gezinnen te meten. Toch is de eenheid van analyse niet altijd duidelijk.
Een veel voorkomende benadering is te vertrouwen op een objectieve definitie van gezin. Op die manier leggen onderzoekers hun definities op aan de mensen die worden bestudeerd. Het U.S. Census Bureau definieert een gezin bijvoorbeeld op de volgende manier: “Een gezin is een groep van twee of meer personen (van wie één de kostwinner is) die verwant zijn door geboorte, huwelijk of adoptie en die samenwonen.” Deze definitie is nuttig voor het verkrijgen van een momentopname van verschillende gezinssamenstellingen (zoals het percentage kinderen dat in een bepaald jaar bij alleenstaande ouders woont), en om veranderingen in de leefsituatie van gezinnen in de loop der tijd te volgen. De belangrijkste beperking van deze definitie is dat de meeste mensen gezinnen niet op deze manier definiëren.
Een belangrijk kenmerk van een objectieve definitie is dat zij specificeert (en beperkt) wie wel (en wie niet) tot het gezin van een persoon behoort. Een alternatieve, subjectieve benadering is mensen zelf te laten beslissen over wie tot hun familie behoort. Uitgaan van de impliciete definities van mensen leidt tot een aantal interessante implicaties. Neem het veel voorkomende geval van een gescheiden moeder die bij haar kind woont. Het is onwaarschijnlijk dat de moeder haar ex-man als een familielid beschouwt – althans sinds de scheiding plaatsvond. Maar als het kind nog steeds veel tijd met haar vader doorbrengt, zal zij hem waarschijnlijk als een familielid blijven beschouwen. In dergelijke gevallen delen moeder en kind niet hetzelfde gezin, hoewel hun families elkaar overlappen. Een onderzoeker die de definitie van het U.S. Census Bureau overneemt, zou zeggen dat de dochter in een eenoudergezin woont, terwijl de dochter zou beweren dat ze in een tweeoudergezin woont.
Dit voorbeeld illustreert drie merkwaardige kenmerken van subjectieve definities van gezinnen. Ten eerste zijn woonplaats en gezin verschillend. Wanneer mensen wordt gevraagd een lijst van familieleden op te stellen, noemen de meeste mensen een of meer personen die niet bij hen wonen. Bovendien sluiten sommige mensen personen die bij hen inwonen uit van hun familiekring. Uit onderzoek blijkt bijvoorbeeld dat veel adolescenten hun inwonende stiefvader niet als familielid beschouwen. Door zich te baseren op definities waarin het huishouden centraal staat, zijn onderzoekers geneigd het huis te over-identificeren als de plaats waar iemands meest betekenisvolle familierelaties plaatsvinden en onvoldoende aandacht te besteden aan relaties en interacties met familieleden buitenshuis.
Ten tweede is het gezinslidmaatschap asymmetrisch. Dat wil zeggen, persoon A kan persoon B als lid van zijn familie beschouwen, maar persoon B kan persoon A niet als lid van haar familie beschouwen. Voorbeelden hiervan zijn gevallen waarin een stiefvader een stiefdochter als familielid beschouwt, maar de stiefdochter deze claim niet beantwoordt. Wanneer gezinnen daarentegen objectief worden gedefinieerd, is het lidmaatschap altijd wederkerig, en kan het lidmaatschap van een gezin worden vastgesteld door gegevens van een enkel lid te verkrijgen.
Ten slotte zijn subjectieve gezinsleden niet altijd verwant door bloed, huwelijk of adoptie. Veel samenwonende partners, bijvoorbeeld, beschouwen zichzelf als familie. Evenzo beschouwen veel mensen hun beste vrienden als familieleden. Gezinswetenschappers hebben gewezen op het belang van fictieve verwanten in het leven van veel mensen – een verschijnsel dat vooral belangrijk is voor sommige raciale en etnische groepen, zoals Afro-Amerikanen. Vanuit een subjectief perspectief zijn deze personen natuurlijk niet “fictief”. Andere mensen kunnen ervoor kiezen naaste biologische verwanten (zoals een ouder, een kind of een broer of zus) uit hun familiedefinitie te weren. Kinderen die hun biologische vader zelden (of nooit) zien, zeggen bijvoorbeeld vaak dat zij geen vader hebben.
Accepteren van de subjectieve gezinsdefinities van mensen brengt ons dichter bij de doorleefde werkelijkheid van het leven van mensen. Gezinnen zijn echter moeilijker te bestuderen als we uitgaan van de subjectieve definities van mensen. Toch levert een subjectieve benadering geen onoverkomelijke problemen op voor onderzoekers. Met name de huidige methoden van sociale netwerkanalyse kunnen worden aangepast om de subjectieve gezinnen van mensen te bestuderen. Met deze aanpak kunnen onderzoekers familienetwerken identificeren door de respondenten te vragen alle leden van hun familie op te sommen. Een vaak voorkomende uitkomst van deze exercitie zou zijn dat leden van eenzelfde huishouden verschillende familienetwerken produceren. Maar dat weerhoudt de onderzoekers er niet van te informeren naar de waargenomen kenmerken van deze netwerken. Zo kunnen respondenten bijvoorbeeld rapporteren over de mate waarin familieleden met elkaar ruziën of het oneens zijn, ondanks het feit dat elke persoon in een huishouden het over een andere (maar overlappende) groep mensen kan hebben.
Andere kenmerken die op familienetwerken van toepassing kunnen zijn, zijn onder meer de mate waarin leden met elkaar communiceren, emotioneel hecht zijn, hulp uitwisselen en beschikbaar zijn als potentiële hulpverleners in tijden van nood. Het verkrijgen van deze informatie zou onderzoekers in staat stellen familienetwerken te karakteriseren als gefragmenteerd versus samenhangend. Een voorbeeld van een testbare hypothese zou zijn dat kinderen met gescheiden ouders meer gefragmenteerde familienetwerken rapporteren dan kinderen met continu getrouwde ouders. Dit soort gegevens zou onderzoekers ook in staat stellen te beoordelen in hoeverre familienetwerken bronnen van sociaal kapitaal zijn (hulpbronnen die via relaties worden uitgewisseld). Naast het beoordelen van verbanden binnen netwerken, zouden onderzoekers kunnen nagaan in hoeverre netwerkleden relaties hebben met of middelen uitwisselen met leden van andere netwerken.
Een potentieel interessante uitbreiding zou zijn om de verbanden tussen overlappende netwerken binnen hetzelfde huishouden te beoordelen. Bijvoorbeeld, hoeveel overlapping bestaat er tussen de netwerken van echtgenoten en echtgenotes of ouders en kinderen? Onderzoekers zouden deze gegevens kunnen relateren aan verschillende uitkomsten op individueel niveau, zoals de huwelijkstevredenheid van echtgenoten of de onderwijsprestaties van kinderen. De veronderstelling die aan de analyse ten grondslag ligt, zou zijn dat huishoudens met een hoge mate van overlapping van familienetwerken bepaalde voordelen bieden aan hun leden. Of men zou kunnen pleiten voor de alternatieve hypothese dat leden van overlappende netwerken spanningen en negatieve emoties overbrengen.
Om gezinnen als gezinnen te bestuderen en niet als aggregaten van individuen, moeten onderzoekers de eenheid van analyse definiëren. Het meeste huidige onderzoek is gebaseerd op objectieve definities van families-definities die niet worden gedeeld door de meerderheid van de individuen die we bestuderen. Het beschouwen van gezinnen als overlappende netwerken die zich uitstrekken over meerdere huishoudens, met in de kern van elk netwerk een referentiepersoon, zou nieuwe inzichten kunnen opleveren, vooral in een tijdperk waarin gezinnen steeds complexer en moeilijker te classificeren zijn. Omdat slechts een klein aantal gezinswetenschappers voor deze benadering heeft gekozen, is het potentieel van het serieus nemen van gezinnen van mensen op dit moment nog niet gerealiseerd.