Het Leger des Heils is niet bepaald een liefdadigheidsinstelling, zoals veel mensen denken. Het is een religieuze sekte, en nog wel een fundamentalistische ook. Het maakt deel uit van religieus rechts en heeft net als zij een agenda.
Net als andere fundamentalisten vinden zij dat abortus verboden moet worden. Ze schrijven: “Het Leger des Heils betreurt de gemakzuchtige aanvaarding van abortus door de samenleving, waaruit onvoldoende zorg blijkt voor kwetsbare personen, waaronder de ongeborenen.” Snap je dat? De “ongeborenen” zijn personen. Dat is in lijn met de “personhood” campagne om elke foetus te definiëren als wettelijk een persoon. Evenzo kun je op ze rekenen als het gaat om het verdedigen van het recht van individuen om hun eigen leven te beëindigen in het licht van ondraaglijke pijn en ellende. Ze zeggen: “Het Leger des Heils gelooft dat euthanasie en hulp bij zelfdoding de menselijke waardigheid ondermijnen en moreel verkeerd zijn, ongeacht leeftijd of handicap.” Ja, ik zou me zeker waardiger voelen, als mijn verstand weg was, en ik bedlegerig was, liggend in mijn eigen urine en uitwerpselen terwijl ik pijn lijd – in plaats van te kunnen kiezen om mijn leven te beëindigen voordat dat gebeurt.
Over alcohol en drugs willen ze geen legalisatie of harm reduction strategieën. Zoals zij opmerken zijn er “zowel geestelijke als wereldlijke gevaren inherent aan het gebruik van alcoholische dranken” en de kerk “gelooft dat totale onthouding de enige zekere garantie is tegen overmatig drankgebruik en het kwade dat met verslaving gepaard gaat”. Ze geloven ook dat er een “direct verband is tussen het voorkomen van verslaving en de gemakkelijke beschikbaarheid van alcoholische dranken en de toenemende sociale acceptatie van hun consumptie.”
Ook geen gokken, zeggen ze, dat “haar deelnemers en promotors in een oefening van hebzucht in strijd met de bijbelse morele leer.” “Wij geloven dat gokken verkeerd is, ongeacht het vermeende voordeel van vermaak, liefdadigheid of persoonlijk gewin, zelfs als de destructieve invloeden niet op individuele basis kunnen worden waargenomen. Nou, ze proberen verlicht te klinken door te zeggen dat “geaardheid van hetzelfde geslacht” geen blaam treft, maar “individuele verantwoordelijkheid vereist en geleid moet worden door het licht van de bijbelse autoriteit.” Als ze zouden stoppen bij “individuele verantwoordelijkheid” zou er geen probleem zijn. In plaats daarvan gooien ze de Bijbel erbij en zeggen dan dat dit betekent dat homoseksuelen “worden opgeroepen om het celibaat te omarmen als een manier van leven.” Zeker, celibaat, dat werkte zo goed met katholieke priesters, of niet? Ze zijn dus tegen huwelijksrechten voor homoparen omdat “er geen bijbelse steun is voor het homohuwelijk als gelijkwaardig aan, of als alternatief voor, het heteroseksuele huwelijk.” Er is ook geen bijbelse steun voor auto’s als gelijkwaardig aan, of als alternatief voor, het rijden op een ezel naar de stad. Ze proberen zelfs te zeggen dat ze homo’s in hun kerk accepteren en niet discrimineren, op voorwaarde dat ze “de leer en de discipline van het Leger des Heils accepteren en zich eraan houden.” Met andere woorden, homo’s zijn prima, mits ze niet daadwerkelijk een relatie hebben, celibatair blijven, en alleen met hun tamboerijn schudden om geld in te zamelen voor de sekte.
De kerk, vergeet niet dat het Leger des Heils een kerk is, zegt dat het huwelijk “de liefdevolle verbintenis voor het leven van één man en één vrouw is, met uitsluiting van alle anderen.” Volgens mij sluit dat “voor het leven” scheiding uit voor heteroseksuelen, en natuurlijk sluit het alle huwelijken voor homo’s uit. En het huwelijk “is de enige juiste context voor seksuele intimiteit.” Anders is het “onthouding voor, en trouw binnen, het huwelijk”, maar alleen voor paren van verschillend geslacht. Homo’s mogen NOOIT, NOOIT, NOOIT seks hebben. Zij dringen ook aan op de mythe dat het huwelijk “een instelling van God” is en dat God het heeft uitgevonden. Ze geloven net zo min dat het huwelijk is geëvolueerd als dat de mens is geëvolueerd.
En, omdat homo’s niet kunnen trouwen, kunnen ze dan op z’n minst een rukje geven? Nou, het is niet duidelijk, maar dat kunnen ze niet als ze naar erotica kijken, waar het Leger des Heils tegen is “in al zijn vormen”. Ze promoten ook de rechtse leugen dat porno “duidelijk verband houdt met prostitutie, seksueel misbruik en aanranding, en andere vormen van seksuele uitbuiting”. Ze beweren dat het “afwijkende seks en geweld bevordert” – ik was zo naïef dat ik dacht dat het Oude Testament dat deed; het is een behoorlijk kinky boek met vaders en dochters die ontucht plegen, meerdere vrouwen, etc., en er is daar meer genocide dan in de ergste bloed en gore film die er bestaat.
En denk maar niet dat je een privé-recht op erotiek hebt. Ze zeggen dat het “niet alleen een kwestie van particuliere moraal is,” en dat mensen “recht hebben op bescherming tegen ondernemingen die de samenleving uithollen en personen uitbuiten.” Wat betekent het als je zegt dat mensen een “recht op bescherming tegen” iets hebben? Als je recht hebt op bescherming tegen mishandeling, betekent dit dat mishandeling een misdaad is. Het betekent dat degenen die anderen aanvallen worden gearresteerd en in de gevangenis kunnen belanden. Als je recht hebt op bescherming tegen moord, betekent dit dat moord een misdaad is, evenals poging tot moord, en dat degenen die een dergelijke poging wagen, of daarin slagen, worden gearresteerd, berecht, veroordeeld en gevangengezet. Het is duidelijk dat ze willen dat de wet erotica censureert op straffe van gevangenisstraf.
Ze sporen mensen ook aan om “grassroots inspanningen te beginnen of zich daarbij aan te sluiten om uw gemeenschap te beschermen tegen pornografie.” En ze hebben zelfs een “klik hier” knop zodat je informatie kunt downloaden over hoe je dat kunt doen. En waar komt die informatie vandaan? Focus on the Family, natuurlijk. Met andere woorden, het Leger des Heils promoot rechtstreeks één van de meest actieve religieus-rechtse groeperingen die er bestaan. Ondertussen citeert Focus on the Family een Leger des Heils functionaris die zegt dat erotiek “prostitutie voor massaconsumptie” is. (Noot aan libertariërs, zij zouden ook tegen gelegaliseerde prostitutie zijn.) De brochure die de Leger des Heils verspreiden zegt dat alle porno technisch gezien illegaal is en dat het probleem is dat “wetshandhavers op lokaal, staats- of federaal niveau niet toezien op de naleving van obsceniteitwetten.” De Salvationisten, en Focus on the Family, merken op: “Actieve, geïnformeerde en waakzame burgers zijn nodig in elke gemeenschap om ervoor te zorgen dat de wetten worden gehandhaafd en dat de normen in de gemeenschap worden gehandhaafd.” Dus, het “recht op bescherming tegen ondernemingen die de samenleving uithollen en personen uitbuiten” betekent dat mensen gearresteerd moeten worden voor het produceren en verkopen van porno, misschien zelfs voor het bezitten ervan. En omdat het niet alleen “een kwestie van privé zedelijkheid” is, mag je geen ondeugende video’s van jezelf en je partner maken, waarschijnlijk zelfs als je getrouwd bent (wat betekent hetero, en voor het leven).
Maar, wacht eens even. Als er een “recht op bescherming tegen ondernemingen die de samenleving uithollen en mensen uitbuiten” bestaat, en aangezien het Leger des Heils al heeft gezegd dat alcohol en gokken precies dat doen, laten ze dan niet doorschemeren dat gokken en alcoholproductie ook strafbare feiten zouden moeten zijn?
Ze zeggen ook dat ze de gelijkheid van mensen steunen en voegen dan genoeg mazen in de wet toe om aan te geven dat ze dat niet doen. Ze zeggen dat ze “de bijbelse en christelijke vereisten van mensen- en burgerrechten” steunen. Dus, als de Bijbel zegt dat je gelijk mag hebben is het prima, anders niet zo veel. Ze zijn niet tegen discriminatie op zich, alleen tegen “onwettige, onrechtvaardige of immorele discriminatie”. Blijkbaar is “morele discriminatie” prima, zoals homo’s het recht ontzeggen om te trouwen omdat het geen “Bijbels en christelijk… burgerrecht” is.
Libertariërs en conservatieven zullen beiden ontzet zijn als ze horen dat het Leger des Heils gelooft: “Alle mensen hebben het recht op de eerste levensbehoeften (b.v. voedsel, kleding, onderdak, onderwijs, gezondheidszorg, veilige omgeving, economische zekerheid). Dus samen met hun sociaal conservatieve agenda zijn ze erg links als het gaat om een “recht” op gezondheidszorg en een “recht” op onderdak, onderwijs en “economische zekerheid”. Zij beweren dat alle mensen een “recht” hebben op een “rechtvaardig loon en uitkeringen”, maar laten na te definiëren wat dat betekent. Rechten zijn iets dat andere mensen moeten respecteren, en hoe respecteren ze jouw recht op gezondheidszorg? Niet door je met rust te laten, maar door je te dwingen je ziektekostenverzekering te financieren.
Note: ik vind het vreemd dat ze een recht op onderdak verkondigen terwijl ze in dat opzicht openlijk hebben gediscrimineerd. Hun eigen geschiedenis is behoorlijk lelijk als het gaat om LGBT individuen. Een paar jaar geleden had ik een zaak in Phoenix en een van de klanten was een functionaris van een LGBT-kerk verderop in de straat. Hij vertelde me over zijn ontmoeting met de Salvationisten daar.
Een homoseksuele man belde de kerk en zei dat hij dakloos was. Deze kerk was erg klein en had geen middelen voor dergelijke zaken, dus stelde de kerkfunctionaris voor dat hij het Leger des Heils zou bellen over hun opvanghuis. Niet lang daarna kreeg hij een zeer boos telefoontje van een medewerker van het Leger des Heils die hem beval NOOIT meer een homoseksuele klant bij hen aan te bevelen. Ik heb ook geleerd, toen ik in Nieuw Zeeland woonde, dat het Leger des Heils actief lobbyde om het een misdaad te laten blijven homo te zijn en daartoe een petitie naar het parlement stuurde.
Dus wat voor soort bestuur zou er zijn als we het ethische systeem van de Leger des Heils zouden implementeren. Ten eerste zou er geen decriminalisering van drugs zijn, een herinvoering van het verbod, een oorlog tegen het gokken, en erotiek zou illegaal zijn. Homo’s zouden geen seks mogen hebben, laat staan trouwen. Abortussen zouden illegaal zijn. En als je dit allemaal nogal ondraaglijk vindt mag je ook geen zelfmoord plegen. En voordat religieus rechts natte dromen begint te krijgen over de Salvationistische ideale samenleving, moeten ze niet vergeten dat het ook leert dat ieder mens een “recht” heeft op gezondheidszorg, economische zekerheid, rechtvaardige lonen en uitkeringen, onderwijs, enz. We hebben het hier over een zeer actieve overheid met vingers in elk aspect van het menselijk bestaan, zowel economisch als sociaal.
De volgende keer dat u zo’n vervelende klokkenluider ziet, bedenk dan dat uw donaties meer doen dan een paar hongerige mensen voeden. Het gaat naar een fundamentalistische sekte met dezelfde agenda als de rest van religieus rechts. Het stelt hen in staat brochures te promoten over hoe de wet kan worden toegepast op mensen die niet leven volgens hun religieuze moraal. Het wordt door hen gebruikt om een politieke/religieuze agenda te promoten, niet om mensen in nood te helpen.
Er is niets mis met het helpen van mensen in nood. Als je hongerige mensen wilt voeden, geef dan aan een plaatselijke voedselkeuken voor de hongerigen. Wat je niet hoeft te doen is doneren aan een organisatie die een “liefdadig” gezicht heeft, terwijl ze achter de schermen een fundamentalistische, religieuze agenda uitdraagt. De enige reden waarom de Salvationisten niet zo open zijn als hun goede vrienden bij Focus on the Family, is dat zij, in tegenstelling tot FOTF, voor hun donaties afhankelijk zijn van naïeve, liefdadige mensen. In zekere zin maakt dat hen erger. Focus on the Family is tenminste openhartig over hun politieke agenda en alleen mensen die die agenda steunen, doneren aan hen. Maar het Leger des Heils heeft zijn agenda verborgen achter een muur van “menselijke noden”, waardoor ze veel goedwillende mensen kunnen misleiden om een agenda te financieren die ze normaal niet zouden steunen.