Wanneer we een film als “baanbrekend” bestempelen, bedoelen we maar zelden dat elk aspect ervan tegelijkertijd even origineel of baanbrekend is als elke andere. Tenzij je het hebt over de begindagen van de cinema, voordat de moderne taal van het monteren was ingeburgerd of de Hollywood-benadering van het vertellen van verhalen begon te domineren, zijn er maar heel weinig films die in deze categorie zouden passen. Zelfs als we zo’n film tegenkomen, is baanbrekend zijn geen garantie dat een film goed oud wordt – in feite kan het vaak precies het tegenovergestelde betekenen. In mijn recensie van Star Wars: Episode IV – A New Hope, zei ik dat de effecten “uiteindelijk veel baanbrekender zijn dan het verhaal of de manier waarop het verteld wordt”. Er kan weinig twijfel bestaan over de technische sprongen die George Lucas’ film heeft gemaakt, maar hij heeft zijn deel aan problemen tussen zijn paradigma-verschuivende visuals. We bevinden ons in een vergelijkbare situatie met Tron, in die zin dat de technische prestaties en de erfenis (vooral op het gebied van animatie) de narratieve kwaliteiten enigszins overschaduwen. Maar ondanks de vele tekortkomingen blijft het een sympathieke film en is hij zijn cultstatus meer dan waardig. Je hoeft geen megafan van alles wat met Star Wars te maken heeft te beseffen dat Tron zowel op visueel als op narratief vlak veel weg heeft van de originele trilogie. Het is ironisch dat een film waarvan het plot draait om beschuldigingen van plagiaat, zo ongegeneerd andermans werk kopieert. Sommige gelijkenissen kunnen worden afgedaan als toevallig of onopzettelijk, gezien de timing van de release: bijvoorbeeld het feit dat MCP erg lijkt op de energieregelaar in het midden van de tweede Death Star uit Return of the Jedi. Andere zijn echter veel bewuster en veel minder gemakkelijk te verontschuldigen. De relatie tussen het MCP en Sark lijkt sterk op die van Keizer Palpatine en Darth Vader (de leider en de handhaver), de actie wordt gestuurd door twee helden en een heldin (Luke, Leia en Han) en de dialoog is net zo jargon-rijk als A New Hope. Er zijn zelfs een aantal shots die visuele verwijzingen bevatten naar die film: de regulatorprogramma’s lijken verdacht veel op TIE fighters, en de achtervolgingsscène met de lichtcycli lijkt qua toon en stijl erg op de Slag om Yavin (die zelf een rip-off is van The Dambusters). Maar onder de visuele verwijzingen zit een diepere overeenkomst tussen Lucas en Tron-regisseur Steve Lisberger. Bij het maken van Tron wilde Lisberger videogames uit de “kliek” halen waarin ze zich eind jaren 1970 bevonden; hij was geïnspireerd door het originele Pong en nam het idee mee naar Disney, omdat hij dacht dat zij computers cool konden maken. Lucas deed iets soortgelijks met Star Wars, door een genre dat steeds meer bepaald werd door introspectie, ernst en een gebrek aan emotie, terug te brengen naar de publiekslievende Flash Gordon-films uit zijn jeugd. Beiden waren in hun hart bedachtzame populisten: ze wilden dat sciencefiction (of ruimtefantasy, in elk geval) democratisch zou zijn, met behoud van zijn vermogen om mensen aan het denken te zetten (of op zijn minst te verbeelden) zonder het uitsluitend voorbehouden te houden aan ‘slimme mensen’. Misschien bevalt het je niet waartoe hun bedoelingen uiteindelijk hebben geleid, maar het valt niet te ontkennen dat die bedoelingen goed waren. In de kern is Tron een film over het conflict tussen creativiteit en commercie. De relatie tussen Flynn en Dillinger is een botsing tussen het creatieve, artistieke temperament van de eerste en het commerciële, hackende temperament van de tweede. De film is een ruzie over het doel van computers, en bij uitbreiding van alle technologie: terwijl Flynn gelooft in het gebruik van technologie om problemen op te lossen, op een manier die inhoudt dat iedereen een bijdrage kan leveren, gelooft Dillinger dat ze beperkt moeten blijven tot het doen van zaken, en dat alleen diegenen die waardig genoeg worden geacht erbij betrokken moeten worden.Er zijn veel wetenschapsfilms gebaseerd op het idee van een computer of perfecte machine die verkeerd gaat en zich tegen zijn makers keert. In Tron krijgt dit een leuke draai door de medeplichtigheid van bepaalde mensen in dit proces, en de nadruk op persoonlijke gegevens in plaats van de militaire brute kracht van Skynet in de Terminator-serie. Dillinger’s aanvankelijke relatie met de MCP is bedoeld om zichzelf te promoten, in een onbedoelde voorafschaduwing van de sociale media. Maar beetje bij beetje eist de MCP meer en meer persoonlijke informatie op, en oogst die waar het maar kan om zijn macht op te bouwen. Lisberger had de wereld van Facebook en Cambridge Analytica nooit kunnen bedenken toen hij Tron schreef, maar delen ervan voelen anno 2018 beslist griezelig aan.De film heeft ook een interessante rode draad over religie en religieus geloof. De programma’s verschijnen in het beeld van de “gebruikers” die ze hebben gemaakt, in een duidelijke knipoog naar het Genesis-verhaal in het christendom. Maar de MCP en Sark proberen de programma’s te bevrijden van hun “bijgelovige en hysterische geloof” dat ze geschapen zijn, waarbij de MCP wordt opgevoerd als de nieuwe, positivistische “God” van de wetenschappelijke of technologische vooruitgang. Ondanks zijn indrukwekkende aanwezigheid is de MCP even beperkt in reikwijdte en macht als elk van zijn heidense voorgangers of elk van de gouden kalveren die de mensheid in de echte wereld heeft gebouwd. Je zou hem bijna kunnen vergelijken met de tovenaar in The Wizard of Oz, maar dan met databanken in plaats van een gordijn. Zowel de gebruikers als de programma’s werken volgens plannen, waarbij het onderscheid lijkt te zijn of een van beide partijen deze plannen kan maken dan wel of zij afkomstig zijn van een hogere macht. Het punt lijkt te zijn dat creativiteit en kunst synoniem zijn met geloof, terwijl een kille, zakelijke nadruk op rationaliteit en niets anders ware innovatie verhindert en de menselijke ervaring beperkt. C.S. Lewis schreef in The Problem of Pain dat als een mens “zijn spirituele ogen zou sluiten voor het numineuze” – een goddelijk wezen of aanwezigheid die ontzag inboezemt – hij afscheid zou nemen van “de rijkdom en diepte van ongeremde ervaring”. Tron gaat duidelijk niet zo ver, en de dichotomie tussen de posities van Flynn en Dillinger is belachelijk eenvoudig als de donkere en lichte zijde van de Kracht, maar het roept zeker interessante vragen op.Ondanks dat het meer inhoud heeft dan je zou verwachten, schiet Tron op een aantal narratieve gebieden nog tekort. De eerste 20 minuten zijn in wezen weinig meer dan jargon, en zelfs als Flynn eenmaal gedigitaliseerd is, is het een echte slow-burner. Als je geen basiskennis hebt van technologie, zal het openingsgedeelte zo ondoordringbaar lijken dat je moeite zult hebben om je te blijven interesseren als het wat actiever wordt. Onze hand wordt vastgehouden door Jeff Bridges en David Warner, die ons door een heleboel uiteenzettingen loodsen in een paar gesettelde en afgeronde vertolkingen. Maar zonder de visuele pracht en de filosofische vragen blijft er niet veel over dat echt aangrijpend is. De belangrijkste reden om Tron nu te zien is dezelfde reden als in 1982: de opmerkelijke beelden. Veel ervan is natuurlijk gedateerd, net zoals de effecten in The Black Hole er armoedig uitzien in vergelijking met wat Industrial Light and Magic in diezelfde periode maakte. Maar of je het nu bekijkt als een stuk uit die periode of als een voorbode van wat computeranimatie zou kunnen bereiken, de kracht ervan valt nauwelijks te ontkennen. John Lasseter zei ooit dat “zonder Tron, er geen Toy Story zou zijn”, en het is niet moeilijk om hier de inspiratie voor het vroege werk van PIXAR in te zien. Tron is een charmante, maar gebrekkige film, die zijn cultstatus meer dan verdient. Hoewel het verhaal uiteindelijk tekortschiet, althans in vergelijking met de visuele prestaties, blijft het een interessante, op ideeën gebaseerde film waarvan de invloed op het maken van sciencefictionfilms groot geschreven blijft. Bridges en Warner verankeren de film met twee goede prestaties, waarbij ze zoveel mogelijk hart onder de riem steken. Als je enige interesse hebt in de geschiedenis van CGI of animatie, blijft dit een must-watch.