Door Michael W. Harris
Het is me eindelijk gelukt. Ik heb alle zes de Hobbit- en Lord of the Rings-films achter elkaar gekeken, achter elkaar, achter elkaar, en allemaal in hun Extended Editions (de enige manier om de films te bekijken, zoals in dit bericht zal worden aangenomen). Dat is bijna 21 uur film, om nog maar te zwijgen van de pauzes om eten te koken, regelmatig een wandeling te maken, laat staan te slapen en andere noodzakelijke dingen te doen. Maar tijdens het kijken bleef de vraag hangen: wat is de juiste kijkvolgorde van deze zes films? Een filmserie die ik bij gebrek aan een betere term de Tolkien Hexalogy noem.
Toen de laatste Hobbit-film uitkwam, verscheen er een artikel op Medium.com waarin een aantal mogelijke kijkvolgorden werden gegeven buiten de voor de hand liggende optie van de chronologie van het verhaal (Hobbit gevolgd door Lord of the Rings), wat de manier is waarop ik ze de afgelopen week in twee dagen heb bekeken, of de volgorde van de release (Rings gevolgd door Hobbit). Maar geen van de volgordes in het artikel in Medium vond ik echt goed, en ik vroeg me af of er een volgorde was die een aantal problemen met de Hobbit films oplost (ietwat opgeblazen verhaallijn, spoilers en voorspellingen voor Lord of the Rings die misschien niet logisch zijn zonder die films gezien te hebben, etc.) op de manier waarop de terecht beroemde Machete volgorde de Star Wars prequels kijkbaar maakt.
Dus wat ik in deze post zal presenteren is mijn Machete geïnspireerde Tolkien Hexalogy kijkvolgorde, maar net zoals Rod Hilton zijn Machete Order post begint met enkele disclaimers, heb ik het gevoel dat ik eerst de olifant in de kamer moet aanpakken…
Deel I: Ter verdediging van Peter Jacksons Hobbit Films
Laat ik het maar ronduit zeggen: de versie van Hobbit die Peter Jackson ons gaf is problematisch. Hij is veel te lang, bevat veel materiaal dat niet in het oorspronkelijke boek staat (hoewel dit materiaal ofwel wordt gezinspeeld op, ofwel wordt beschreven in The Lord of the Rings, de bijlagen of de Unfinished Tales), en de laatste film, The Battle of the Five Armies, neemt wat in essentie de laatste twintig of zo pagina’s van het boek zijn en breidt dat uit tot een meer dan twee en een half uur durende film met een gevechtsscène die probeert zowel Helmsdiepte als Pelennor Fields te overtreffen, hoewel hij er niet in slaagt om beide te evenaren.
Als je dus een Hobbit-purist bent en liever een versie van die films ziet die een betere afspiegeling is van het echte boek, raad ik je aan om een van de volgende fan-edits te downloaden en die in plaats daarvan te bekijken en te vervolgen met de originele Lord of the Rings-trilogie.
The Tolkien Edit: https://tolkieneditor.wordpress.com/
J.R.R. Tolkien’s The Hobbit: http://www.maple-films.com/the-hobbit-fan-edit
“There And Back Again” – A Hobbit’s Cut: https://ahobbitsholiday.wordpress.com/
Als je echter net als ik een filmpurist bent en het goede probeert te vinden in wat je wordt gegeven, dan wil ik graag een lans breken voor de Hobbit-films die Peter Jackson ons heeft geschonken. Maar ik erken ook volledig hun gebreken. Dus hier zijn enkele van de vaak genoemde problemen en waarom ik ze zal verdedigen:
- Het toegevoegde materiaal dat The Necromancer expliciet verbindt met de opkomst van Sauron geeft extra gewicht aan het verhaal van Lord of the Rings. Het verhoogt de inzet voor Gandalf, Galadriel, en Elrond. Ze hebben de bal laten vallen toen het ging om het indammen van Saurons terugkeer naar Midden-Aarde, dus nu ze geconfronteerd worden met de volledige terugkeer van Sauron en het vinden van de Ene Ring, komen ze in actie met de Raad van Elrond.
- Door de films te structureren zoals hij deed, kon Jackson op een meer natuurlijke manier al het materiaal uitpakken dat hij wilde behandelen. Drie films zou overkill zijn geweest voor de oorspronkelijke Hobbit-roman, zelfs twee films zou misschien wat overdreven zijn geweest, maar met het uitgebreide verhaal zijn drie films veel natuurlijker en krijgen alle bewegende delen de tijd om op adem te komen. Sterker nog, de enige film die echt te lang aanvoelt is Desolation of Smaug, althans naar mijn mening. (Ik zou wat materiaal hebben weggesneden uit de Mirkwood-sequentie, om nog maar te zwijgen van de onzinnige achtervolging in vaten door de rivier.)
- Het grootste probleem: Tauriel, Kili, en Legolas. Hoewel ik het ermee eens ben dat de romantische driehoek met deze drie vervelend en onnodig is, denk ik dat als je het bekijkt als onderdeel van Legolas’ algemene achtergrondverhaal – zijn wantrouwen jegens Dwergen en waarom hij simpelweg “Legolas van het Bosrijk” is en niet “Legolas, zoon van Thranduil” terwijl bijna iedereen op die manier wordt geïntroduceerd vanwege zijn gespannen relatie met zijn vader – dat het tot op zekere hoogte werkt. Als Tauriel net zo’n goed personage had kunnen zijn als Éowyn, die Jackson en co. volgens mij in Tauriel probeerden te heroveren, dan zou dit niet eens zo’n groot probleem zijn.
Er valt veel te waarderen aan Jacksons Hobbit-films, en ik heb het gevoel dat een deel van de kritiek voortkomt uit het dubbele feit dat hij a) zo veel is afgeweken van het oorspronkelijke bronmateriaal (d.w.z. Tolkiens oorspronkelijke roman, die zelf een aantal herzieningen onderging die de groeiende wereld weerspiegelden die Tolkien aan het creëren was), nadat hij een masterclass in adaptatie had gegeven in de oorspronkelijke films, en b) meer gebruik maakte van CGI in The Hobbit, waardoor hij veel van dezelfde fout beging als George Lucas deed in de Star Wars prequels.
Velen hadden het gevoel dat Jackson leed aan dezelfde overmoedige val die Lucas maakte met Star Wars: een geliefde en baanbrekende filmtrilogie maken om die vervolgens op te volgen met een matig-bij-elkaar-te-vergelijken reeks prequels. Hoe dan ook, de Hobbit films bestaan en als je de hele Tolkien Hexalogie wilt bekijken, dan is mijn persoonlijke aanbeveling om ze in de volgende volgorde te bekijken…
Deel II: De Temp Track’s Order
Ik zou echt willen dat ik een cool klinkende naam had als de Machete Order, maar helaas, het heeft niet zo mogen zijn. Maar zonder verder oponthoud, hier is mijn aanbevolen kijkvolgorde:
- The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring
- The Hobbit: An Unexpected Journey
- The Hobbit: The Desolation of Smaug
- The Hobbit: The Battle of the Five Armies
- The Lord of the Rings: The Two Towers
- The Lord of the Rings: The Return of the King
Deze volgorde lost het grootste probleem met chronologische verhaalvolgorde op: veel feiten die een toeschouwer wordt verondersteld te weten omdat The Hobbit werd uitgebracht na Lord of the Rings. The Hobbit wordt verteld als een flashback door de oude Bilbo die zijn reis vastlegt en terwijl hij voorbereidingen treft voor zijn 111e verjaardag, zoals te zien is in het begin van Fellowship of the Ring. Voor iemand die niet bekend is met de originele Rings trilogie, gaat bijna alles van die opening recht over hun hoofd, samen met de verhaallijn over de Necromancer en hoe het de terugkeer van Sauron is. Bovendien wordt de hele reden waarom Gollem’s ring slecht is nooit direct in de films genoemd, maar wordt aangenomen dat het publiek het weet.
Het tweede probleem dat deze volgorde oplost, is dat als je de films in releasevolgorde bekijkt, wat het probleem met de verhaalvolgorde oplost, je dan eindigt met Battle of the Five Armies. Dit is een nogal zwakke film om mee te eindigen, plus dat die film niets doet om het grotere verhaal van de Ringen van Macht af te ronden, die je drie films geleden te zien kreeg in wat een veel passender einde is van de saga als geheel. Bovendien is het einde van Return of the King ook het einde van Bilbo’s verhaal, dus je ziet dan het einde van zijn verhaal voordat je zelfs maar de volledige omvang ervan kent.
Dus, in mijn volgorde dient Fellowship als een “proloog” voor de hele serie, die een aantal elementen opzet die nodig zijn voor de Hobbit en het einde van de hele saga vasthoudt. Het lost ook een aantal andere problemen op:
- Fellowship of the Ring eindigt met een klassiek “down” einde (net als The Empire Strikes Back): de Fellowship is kapot en Gandalf is dood. Vervolgens springen we naar de Hobbit-films om de achtergrondgeschiedenis in te vullen, waaronder die van Gandalf en waarom hij van belang is voor Midden-Aarde. Dit verdiept de bezorgdheid over het lot van de wereld zonder hem en geeft het publiek nog meer tijd met het personage voor zijn terugkeer in Two Towers. Je brengt drie films door met de gedachte dat hij dood is en maakt je zorgen over dat feit, terwijl je ook meer over hem te weten komt.
- The Lord of the Rings is Frodo’s verhaal, The Hobbit is Bilbo’s verhaal, maar het overkoepelende verhaal van de Tolkien Hexalogie is dat van Gandalf en de Ringen van Macht, iets wat naar mijn gevoel naar voren komt door de films te mixen op de manier die ik heb voorgesteld.
- In Lord of Rings zien we dat Saruman is gecorrumpeerd door Sauron en nu heult met hem. De Hobbit films laten dit proces beginnen en bieden de context en achtergrondinformatie ervoor. Dus we leren over zijn val in Fellowship en kunnen dan alles wat er gebeurt in The Hobbit door deze lens bekijken.
- Gollum wordt geïntroduceerd maar niet volledig gezien in Fellowship. Het verhaal van zijn ontmoeting met Bilbo, kort te zien in Fellowship, is nu volledig te zien direct daarna in Unexpected Journey, en voegt zo meer schaduw toe aan zijn relatie met Frodo.
- De Dwergen krijgen niet veel screentime in Lord of the Rings, dus Hobbit vult veel van dat materiaal in, samen met het geven van context aan de hele Fellowship-sequentie in de Mijnen van Moria en wie Balin is – hoewel deze chronologie nog steeds een beetje wazig en rommelig is omdat Jackson er slecht aan heeft gedaan om dat duidelijk te maken op het scherm.
- Aan het eind van Fellowship is de wereld van Midden-Aarde nog niet volledig onthuld, met Gondor dat net is bereikt, Minas Tirith dat slechts in één scène te zien is, en geen enkele vermelding van Rohan. De wereld is nog steeds vrij klein en Middle-Earth zoals gezien in Hobbit past daar goed in, omdat het ook vrij geconcentreerd is en zich afspeelt in bijna volledig verschillende landen, behalve de Shire.
- Deze volgorde bespaart de kijker ook van het moeten rondspringen tussen schijven en films, wat ze zouden moeten doen met sommige bestellingen waarin je alleen de opening van Fellowship kijkt, dan alleen de opening van Return of the King, en zo verder.
Ten slotte zorgt deze volgorde er ook voor dat de drie grote veldslagen mooi achter elkaar volgen: de Slag om de Vijf legers, de Slag om Helmsdiepte en de Slag om Pelennor Fields. De eerste drie films voelen dus aan als een metaverhaal dat zich opbouwt naar een totale oorlog en dan uiteindelijk explodeert.
Nu, met deze nieuwe kijkvolgorde, wordt de vraag hoe je bijna 21 uur film kijkt zonder dat je moe wordt? Nou, dat is grotendeels aan jou en welke dappere zielen je overtuigt om je te vergezellen, maar mijn aanbeveling zou zijn om het te kijken in drie dagen. Je begint met Fellowship (208 minuten) de eerste avond, gevolgd door The Hobbit de volgende dag (532 minuten), en je eindigt op dag drie met Two Towers en Return of the King (474 minuten). Zo is er genoeg tijd om te pauzeren, te wandelen, te koken en misschien een Lord of the Rings spelletje te spelen of iets dergelijks. Je zou ook Fellowship tot Desolation in één dag kunnen kijken (576 minuten) en dan op dag twee eindigen met Five Armies tot Return of the King (638 minuten), maar dat is misschien wat veel gevraagd van de agenda’s en aandachtsspanne van sommige mensen.
Deel III: Conclusies
Eén grote disclaimer: vanaf het moment dat ik dit schrijf moet ik de films nog in deze volgorde kijken. Toen ik deze films bekeek tijdens de Thanksgiving vakantie, was het mijn eerste keer dat ik de Hobbit extended editions bekeek en mijn vriend en ik hadden de beslissing genomen om de films in verhaal chronologische volgorde te bekijken. Maar terwijl we ze keken, dacht ik na over een betere volgorde en besprak de mogelijke redenen met mijn kijkmaatje. We kwamen beiden tot de conclusie dat de voorgestelde volgorde optimaal is voor de meeste kijkers die een alternatief zoeken voor de verhaalvolgorde of de volgorde van uitbrengen. Met dat in mijn achterhoofd ben ik van plan om de volgende keer dat ik naar de Tolkien Hexalogy ga kijken, ze in deze nieuwe volgorde te bekijken en waarschijnlijk zal ik deze volgorde ook gebruiken voor alle volgende marathons.
Maar is deze volgorde beter dan de volgorde van de release of de volgorde van het verhaal? Ik zou zeggen van wel, om de belangrijkste redenen die ik eerder heb genoemd. Het is beter dan de verhaalvolgorde vanwege alle informatie die is weggelaten uit de Hobbit films en die men geacht wordt te weten omdat de films zijn uitgebracht na Lord of the Rings. En ik heb het gevoel dat het beter is dan de volgorde van de release omdat The Battle of Five Armies een relatief zwakke film is om de serie mee uit te sturen, vooral omdat het niet het eigenlijke metaverhaal van Gandalf en de Ringen van Macht afrondt en zelfs niet het verhaal van Bilbo. Deze twee grote problemen met de volgorde van verhaal en release worden dus opgelost door Fellowship als proloog naar voren te schuiven en de rest in verhaalvolgorde te bekijken.
Het grootste probleem met deze volgorde is dat de overgang van The Battle of the Five Armies naar The Two Towers waarschijnlijk een beetje abrupt en onsamenhangend zal aanvoelen. Five Armies eindigt met wat in wezen het begin is van Fellowship (Gandalf’s aankomst in Bag End) en Two Towers opent met een recapitulatie van Gandalf’s val van de Brug van Khazad-dûm en laat dan zijn daaropvolgende gevecht met de balrog zien. Het werkt een beetje, maar toch kan het voor sommigen vreemd aanvoelen, omdat je door eerst naar Fellowship te kijken en dan terug te springen, de smoorverwekkende overgang wegknipt. Echter, onmiddellijk na de introductie van Gandalf in Two Towers zien we Frodo wakker worden en een kijker gaat ervan uit dat het een droom was. Diezelfde kijker zou dan ook kunnen denken dat de voorgaande drie Hobbit-films ook een droom waren, omdat we weten dat Bilbo Frodo het Rode Boek van Westmarch had gegeven, met daarin het verhaal van Bilbo’s reis samen met allerlei overleveringen van Midden-Aarde. Het is misschien niet de meest elegante overgang, maar het kan werken met een beetje creatieve kijkmentaliteit.
En daar zal mijn verhaal eindigen, denk ik. Probeer de volgorde de volgende keer dat je de Tolkien Hexalogy bekijkt eens uit en laat me weten wat je ervan vindt. Ik ben in ieder geval enthousiast om het de volgende keer dat ik mijn Blu-rays van de plank haal en me weer eens in Midden-aarde begeef, eens goed te proberen.